Решение № 2-604/2016 от 30.06.2016 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Сорокиной Э.А. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Э.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она приходится дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве наследства она получила за отцом страховую сумму по риску «Смерть Застрахованного» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 098 руб. и страховую сумму по риску «Смерть Застрахованного» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 050 руб., находящихся в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

В ответ на ее обращение в указанный банк о возмещении денежных средств она получила ответ о том, что банк не является страховщиком, и в соответствии с договорами страхования не имеет обязанности совершать клиентам или их наследникам страховые выплаты, и что по всем вопросам необходимо обращаться к страховщику – ОАО «Открытие Страхование».

Правопреемником ОАО «Открытие Страхование» является АО «Страховая Компания Опора». Сдав необходимый комплект документов, и написав соответствующие заявления, она получила от ответчика ответ о том, что из полученных в ходе рассмотрения дела документов следует, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания «цирроз печени». При этом в анамнезе отмечены злоупотребления алкоголем и наркомания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание, приведшее к смерти (цирроз печени), имелось у ФИО2 в течение последних 5 (пяти) лет, то есть до заключения Договора страхования. В связи с этим, ответчик посчитал, что не имеет правовых оснований для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения.

С данным ответом она не согласна, считает его незаконным, поскольку не была ознакомлена с этой экспертизой. Кроме того, согласно п.4.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.01.2012 г., не признаются страховыми события, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. При этом, болезнью в рамках Правил понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу. Заболевание у ФИО2 «цирроз печени», в результате которого наступила его смерть, впервые было диагностировано только после его смерти, наркотические вещества он не употреблял, алкоголизмом не страдал. Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

Полагает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения ей ответчиком не исполнены.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, в связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу сумму страховых возмещений в размере 791 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Сорокина Э.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сорокиной Э.А. – Кочетков М.И., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», о слушании дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца – Кочеткова М.И., заключение зав.отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Молчановой Т.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 п.п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Открытие Страхование» было подано заявление на страхование серия №, с просьбой заключить Договор страхования от несчастных случаев и болезней. ФИО2 был застрахован по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 098 руб., в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии №, а также Правила страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование». Также, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Открытие Страхование» было подано заявление на страхование серия №, с просьбой заключить Договор страхования от несчастных случаев и болезней. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 050 руб., в подтверждение чего ФИО2 был выдан страховой полис серии №, Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховщика.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Указанное обстоятельство подтверждается также медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), является дочь – Сорокина Э.А., истец по делу. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации, копией паспорта на имя истца.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: Страховой суммы по риску «Смерть Застрахованного» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 098 руб. и Страховой суммы по риску «Смерть Застрахованного» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 050 руб., находящихся в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре № и никем не оспорено.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Э.А. обратилась с заявлением о выплате ей страховых сумм в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ банк истцу сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в результате чего ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Кроме того, банк обратил внимание, что он не является Страховщиком и рекомендовал по всем вопросам, возникающим в рамках заключенных договоров страхования обратиться непосредственно к Страховщику – ОАО «Открытие Страхование».

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» подтвердил, что остатки на двух счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 ноль рублей.Судом также установлено, что ОАО «Открытие Страхование» было уведомлено истцом о наступлении страхового случая, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом были поданы Страховщику соответствующие заявления на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «Страховая Компания Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование») сообщило истцу, что согласно условиям Договора страхования ОАО «Открытие Страхование» при условии уплаты Страхователем премии обязуется выплачивать страховую сумму при наступлении в жизни Застрахованного лица следующих событий: Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, Инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При этом, под болезнью в рамках Правил понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу. Кроме того, согласно п.4.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен Договор страхования, не признаются страховыми события, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления Застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Из полученных в ходе рассмотрения дела документов следует, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания «цирроз печени». При этом в анамнезе отмечены злоупотребления алкоголем и наркомания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание, приведшее к смерти (цирроз печени), имелось у ФИО2 в течение последних 5 (пяти) лет, то есть до заключения Договора страхования.

В связи с этим, ответчик посчитал, что не имеет правовых оснований для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с указанным отказом в выплате страховых возмещений, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта № (судебно-гистологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: Цирроз печени на фоне хронического гепатита. Варикозное расширение вен пищевода. Кровоизлияния в слизистой пищевода. Малокровие органов. Очаги отека и эмфиземы в легких. Умеренная гипертрофия и дистрофия миокарда. Отек головного мозга.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заболевание – цирроз печени у ФИО2 уже имелся. Высказаться о наиболее вероятной причине развития цирроза печени у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным.

Описывая характер и особенности возникновения заболевания, судебно-медицинский эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, свое заключение подтвердила, указала, что конкретные причины заболевания цирроза печени у ФИО2 установить не представляется возможным, в виду отсутствия прижизненной диагностики данного заболевания. Наиболее частой причиной цирроза печени являются вирусные гепатиты, однако в период стационарного лечения в ГБУЗ «ПГКБ» с 07 по ДД.ММ.ГГГГ исследование крови на вирусные гепатиты у ФИО2 не проводилось. Достоверно судить об употреблении ФИО2 наркотических средств, злоупотреблением им алкоголем по представленным медицинским документам, также не представляется возможным, равно, как и расценить цирроз печени, как следствие данных причин. Цирроз печени – это хроническое прогрессирующее заболевание с выраженными в различной степени признаками функциональной недостаточности печени и портальной гипертензии. Приблизительный период времени между началом заболевания – цирроз печени и смертью ФИО2 составлял около 3-5 лет. Эксперт особо отметила в судебном заседании, что на момент заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог и не знать о наличии у него заболевания «цирроз печени», при этом, он мог испытывать определенный дискомфорт, боли в области печени, однако, за медицинской помощью он не обращался. Достаточно много людей испытывают недомогания, физическую боль, но не все сразу обращаются за медицинской помощью, хотя много серьезных заболеваний развивается именно тогда, когда человек испытывает определенные ощущения, в том числе болевые, а может и тогда, когда они проходят бессимптомно.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с отказом в признании страхового случая по следующим основаниям.

Из представленных в дело медицинских документов следует, что объективно не подтвержден тот факт, что ФИО2 знал на момент заключения вышеназванных договоров страхования об имеющимся у него заболевании «цирроз печени».

Из таких документов как: паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки № для предоставления в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки (врачебное профессионально-консультативное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО2 с 2009 по 2014 г.г. в указанную поликлинику не обращался, сообщения ГБУЗ «Городская поликлиника №» о том, что ФИО2 на «Д» учете не состоял, в поликлинику №, ГБУЗ ГБ № за медицинской помощью по месту регистрации не обращался, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о том, что ФИО2 в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» за медицинской помощью не обращался, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и др. видно, что ФИО2 являлся здоровым, работал, за медицинской помощью в связи с болезнью «цирроз печени» не обращался.
Не доверять заключениям экспертов у суда оснований также не имеется, указанные заключения являются полными и достоверными, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными судом выше.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно опровергающих доводы истца. Не добыто таких доказательств и судом.
Более того, договора страхования и наступление вышеназванного события, является страховым случаем. Как следует из п.4.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются страховыми события, если они произошли в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. При этом, болезнью в рамках Правил понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Вместе с тем, заболевание у ФИО2 «цирроз печени», в результате которого наступила его смерть, впервые было диагностировано только после его смерти, причинно-следственная связь между заболеванием ФИО2, приведшем к его смерти и злоупотреблением алкоголем и наркоманией по анамнезу установить не представилось возможным.

Исходя из публичности договора личного страхования, страховщик не вправе отказать в его заключении, что в тоже время не лишает его возможности в соответствии с законом оценить все риски, связанные с заключением соглашения, в том числе предъявление требований о предоставлении медицинских документов, прохождении медицинских исследований и т.п., иными словами проверка состояния здоровья лица, принимаемого на личное страхование – неоспоримое право страховщика (ст. 945 ГК РФ). При этом, несмотря на то, что в тексте заявлений на страхование имеется подтверждение ФИО2, что на дату заключения договоров страхования он не страдает циррозом печени, по мнению суда, отсутствие ответа на поставленные вопросы о имеющихся заболеваниях можно рассматривать как попытку обмана со стороны страхователя только в том случае, если страховщиком в дальнейшем будет доказано, что страхователь знал о имеющихся фактах, негативно влияющих на состояние здоровья застрахованного (заболевания, травмы и т.п.), но скрыл это при опросе.

Как следует из материалов дела, истец не знал в момент заключения договоров страхования о наличии у него заболевания «цирроз печени». Доказательств обратного, ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

В правилах страхования имеются четко оговоренные исключения как диагностического, так и событийного характера, при которых наступившие события не признаются страховыми случаями, даже при наличии признаков последних.

Доказательств наступления предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового обеспечения, а также доказательств того, что страховщику были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья и наличии хронического заболевания у застрахованного, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, оценив доказательства и проанализировав их, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась.
Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу, составит 791 148 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 574 руб.

При этом, заявление ответчика об уменьшении как страховой суммы по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ, так и самого штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку страховая выплата гарантирована договорами страхования в случае наступления страхового события и применении аналогии закона в данном случае неприменима, а что касается штрафа, эта норма закона прямо предусматривает обязанность суда взыскивать штраф и не может зависеть от воли сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в сумме 11 411,48 руб.

Кроме того, согласно определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Страховая компания Опора». По настоящее время экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 31 500 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 000 руб., Актом выполненных работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на 18 500 руб., с АО «Страховая компания Опора» в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, местонахождение: &lt,адрес&gt,, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сорокиной Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: &lt,адрес&gt,, место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: &lt,адрес&gt,) сумму страховой выплаты в размере 791 148 (семьсот девяносто одна тысяча сто сорок восемь) руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 400 574 (четыреста тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, местонахождение: &lt,адрес&gt,, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в сумме 11 411,48 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать руб. 48 коп.) руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, местонахождение: &lt,адрес&gt,, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (&lt,адрес&gt,, ИНН №/КПП № р/с № в отделение Пенза г. Пенза БИК № Министерство финансов Пензенской области (ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с №) Отраслевой код №, Код субсидии №, ОКТМО №, КВФО2) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.