Дело № 2-6111/18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 июля 2018 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Шереметьевой Р.А.,
с участием:
представителя истца Джафарова Р.С., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быстрицкого Е. А. к Чернявскому И. В. о разделе наследственного имущества,
установил:
Быстрицкий Е.А. обратился в суд с иском к Чернявскому И.В. о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2015 года умерла его родная бабушка ФИО2, которая после своей смерти ему завещала ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>, 14 апреля 2017 года нотариус ФИО13 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по Завещанию № № на указанную ? долю квартиры. Также, Быстрицкий Е. А. указал, что после смерти ФИО2 умер ее супруг ФИО3, который является отцом ответчика. В связи с этим также открылось наследство на все оставшееся имущество умерших супругов, после чего у ответчика возникло право наследования первой очереди по Закону.
На момент смерти наследодателю, на праве собственности, принадлежало следующее имущество, которое на момент открытия наследства составило наследственную массу:
Квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,, состоящая из трех комнат, общей площадью 66 кв.м., жилой 43.3. кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью <,данные изъяты>,.
Гараж, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,, площадью 18.4.кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью <,данные изъяты>,.
Гараж, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,, площадью 34.4.кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью <,данные изъяты>,.
Как указал истец в своем заявлении, согласия со стороны ответчика по поводу законного и справедливого раздела указанного наследственного имущества, между ними достигнуто не было. При этом совместное использование и эксплуатацию трехкомнатной квартиры и двух гаражей не представляется возможным в связи с неприязненными взаимоотношениями. В связи с этими обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с иском о разделе наследства в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства, при этом в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд произвести раздел наследственного имущества, с установлением рыночной стоимости, согласно представленных в суд двух Отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества под № 764-18 и № 767-18 от 22.05.2018 года, следующим образом:
а) в собственность истца, как одно целое, просил суд передать трехкомнатную квартиру, общей площадью 66 кв.м., жилой 43.3. кв.м., стоимостью <,данные изъяты>,, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,. В счет компенсации 12 доли в праве собственности на указанную квартиру, просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <,данные изъяты>,
б) в собственность истца, как одно целое, просил суд передать гараж, площадью 18.4.кв.м., стоимостью <,данные изъяты>, с кадастровым номером №,находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,. В счет компенсации 34 долей в праве собственности на указанный гараж, просил суд взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию, в размере <,данные изъяты>,.
в) в собственность ответчика, как одно целое, просил суд передать гараж, площадью 34.4.кв.м., стоимостью <,данные изъяты>,, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,. В счет компенсации 14 доли в праве собственности на указанный гараж, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <,данные изъяты>,.
Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец в судебное заседание представил оригиналы двух Отчетов об определении рыночной стоимости от 22.05.2018 года, № 764-18 и № 767-18, проведенным ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания», в которых рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере <,данные изъяты>,, гараж 18.4 квм. стоимостью <,данные изъяты>,, гараж размером 34.4 кв.м. стоимостью <,данные изъяты>,. Окончательно, путем взаимозачетов стоимости долей истца и ответчика, в двух указанных гаражах, подлежащих к взысканию в пользу обеих сторон, истец просил суд взыскать с него в пользу ответчика сумму <,данные изъяты>,. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины при подаче иска.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявка суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало
Согласно представленной истцом копии паспорта, ответчик свое место жительство не менял, зарегистрирован в г. Краснодаре, по <,адрес>,. Доказательством тому служит предоставленный представителем Быстирицкого Е. А., помимо копии паспорта, копия частной жалобы от имени Чернявского И. В. в адрес Краснодарского краевого суда, от 10.07.2018 года, в которой он указывает свое место жительства, соответствующее месту его регистрации.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является бывшей гражданской супругой истца. От гражданского брака у них имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После разрыва семейных отношений, несовершеннолетний ребенок остался проживать с отцом Быстрицким Е. А. У истца имеется своя небольшая комната в г. Краснодаре, по <,адрес>,, в которой он проживает вместе с дочерью. Стесненные условия проживания не дают возможности ребенку полноценно развиваться. У самого свидетеля в настоящее время своего жилья не имеется, проживает вместе со своим новым супругом за городом, в строящемся доме. Поэтому ребенка забрать на воспитание к себе не имеет возможности. То обстоятельство, что ФИО15 вступил в наследование 12 долей квартиры после умершей бабушки ее очень обрадовало, поскольку надеется, что у ее дочери в ближайшее время улучшаться жилищные условия, у нее появится своя комната.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила следующее, что в настоящее время является невестой истца и периодически, когда мама Быстрицкого Е. А. и другие родственники уезжают на дачу, проживает совместно с ним и его малолетней дочерью в квартире по адресу: Краснодар, <,адрес>,. Это происходит по причине того, что квартира маленькая и условия не позволяют находиться в ней нескольким взрослым людям одновременно. Дочь истца Екатерина проживает вместе с ним в небольшой комнате. Условия проживания довольно не комфортные. Надеется, что после того, как ФИО15 получит квартиру в наследство он качественно улучшит свои жилищные условия, которые позволят им всем вместе, одной семьей, проживать в отдельной квартире.
В подтверждение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, представитель истца приобщил к материалам гражданского дела копию Свидетельства о рождении на имя ФИО5 15.08.2013года рождения.
Суд, изучив материала дела, выслушав показания свидетелей, пояснения истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, согласно свидетельству о смерти, наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще до момента смерти ею было выдано Завещание на 12 долю квартиры, расположенной в г. Краснодаре, Карасунский округ, <,адрес>, на имя своего внука Быстрицкого Е. А. Согласно Свидетельства о праве на наследство по Завещанию от 14 апреля 2017 года № №, истец принял в наследство завещанную 12 долю в указанной квартире. Согласно выписки из ЕГРН УФСГР по Краснодарскому краю от 18.04.2017 года истец в установленном законом порядке зарегистрировал за собой 12 право общей долевой собственности в указанной квартире.
Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 года, а также представленным двум выпискам из ЕГРН УФСГР по Краснодарскому краю от 18.12.2017 и 19.12.2017 г, за Быстрицким Е. А. было признано право общей долевой собственности на 14 долю в гараже площадью 34.4. кв.м. с кадастровым номером №, а также на 14 долю в гараже площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в г. Краснодаре, по <,адрес>, Истец соответственно также в соответствии с Законом зарегистрировал свое право общей долевой собственности в указанных гаражах.
Судом установлено, что оставшиеся доли, 12 в квартире, 34 в одном гараже и 34 в другом гараже после смерти своего отца ФИО3, наследовал ответчик, как наследник по Закону.
Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, совместное проживание в спорной квартире, а также совместная эксплуатация двух гаражей не представляется возможным, из-за неприязненного отношения ответчика к истцу и реальной невозможности доступа истца к спорному имуществу.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 23-АБ № от 02.07.2003 года истцу на праве общей долевой собственности, 13 доля, принадлежит квартира, общей площадью 49.9 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <,адрес>,. В свою очередь, согласно справке БТИ по Краснодарскому краю от 11.07.2018 года ответчику, в соответствии с Договором дарения от 09.07.1992 года, как одно целое, принадлежит квартира общей площадью 58.7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <,адрес>,, где он соответственно проживает.
Из этого следует, что жилищные условия у ответчика более лучшие и более комфортные для проживания, чем у истца, поскольку, как следует из объяснений самого истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6 жилищные условия Быстрицкого Е. А. состоят из одной комнаты, в которой он проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью, т. е. его жилищные условия требуют улучшения. В свою очередь ответчик, напротив, является собственником отдельной благоустроенной квартиры.
Согласно ч.2,3 с. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В соответствии с ч. 4. ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Согласно с. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или более наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При удовлетворении исковых истца в полном объеме, суд исходил из принципа разумности и справедливости принятого решения, а также руководствовался тем фактом, что ответчик действительно, на фоне личных неприязненных отношений к истцу, не имеет желания произвести раздел наследственного имущества на основании обоюдного соглашения между сторонами. Данные обстоятельства доказываются представленным истцом в судебном заседании копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2016 года, в соответствии с которым Чернявский И. В. обратился в суд с иском к Быстрицкому Е. А. о признании завещания на спорную квартиру недействительным. В свою очередь это доказывает, что у ответчика нет ни желания, ни имущественной заинтересованности в справедливом и законном разделе наследственного имущества.
Таким образом следует, что в сложившихся обстоятельствах и оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, с учетом жилищных условий истца и ответчика, а также с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества в соответствии с предложенным истцом способом (вариантом) раздела наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Быстрицкого Е. А. к Чернявскому И. В. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества между Быстрицким Е. А. и Чернявским О. В..
Выделить в собственность Быстрицкому Е. А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 66 кв.м., жилой 43.3. кв.м., стоимостью <,данные изъяты>,, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,
Взыскать с Быстрицкого Е. А. в пользу Чернявского И. В. в счет компенсации 12 доли в праве собственности на указанную квартиру <,данные изъяты>,
Выделить в собственность Быстрицкому Е. А. гараж, площадью 18.4.кв.м., стоимостью <,данные изъяты>, с кадастровым номером №,находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,.
Взыскать с Быстрицкого Е. А. в пользу Чернявского И. В. в счет компенсации 34 долей в праве собственности на указанный гараж <,данные изъяты>,.
Выделить в собственность Чернявскому И. В. гараж, площадью 34.4.кв.м., стоимостью <,данные изъяты>,, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <,адрес>,.
Взыскать с Чернявского И. В. в пользу Быстрицкого Е. А. в счет компенсации 14 доли в праве собственности на указанный гараж <,данные изъяты>,.
Произвести взаимозачет исковых требований, взыскав с Быстрицкого Е. А. в пользу Чернявского И. В.<,данные изъяты>,.
Взыскать с Чернявского И. В. в пользу Быстрицкого Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка