Смоленский районный суд Смоленской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский районный суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-616/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 19 октября 2010 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Литвиненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Т.И. к Федосову Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску Федосова Е.А. к Федосовой Т.И., Горбачевой В.А., Администрации (111), Администрации (222), ТУ Росимущества о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Федосова Т.И. обратилась в суд с иском к Федосову Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что она и Федосов Е.А. имели в совместной собственности земельный участок в . В __..__..__ при рассмотрении судом дела о разделе имущества между ней и ответчиком, узнала, что __..__..__ ответчик подарил данный земельный участок своему отцу ФИО1 Данная сделка является недействительной, поскольку договор дарения не удостоверен лицом, полномочным производить нотариальные действия, в договоре не имеется ссылки на реестровую запись, отсутствуют паспортные данные участников сделки, она не давала своего согласия на распоряжение данным имуществом, земельный участок был отчужден без предварительного межевания. Просит признать договор дарения земельного участка площадью га., расположенного в от __..__..__, заключенный между Федосовым Е.А. и ФИО1 ничтожным, т.е. недействительным и применить последствия ничтожной сделки.
Федосов Е.А. обратился к Федосовой Т.И. со встречным иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в стадии незавершенного строительства, указав в обоснование требований, что __..__..__ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок площадью кв.м. с расположенным на нем домом площадью кв.м. Решение о покупке дома и земельного участка было принято им (Федосовым Е.А.) и его отцом ФИО1 Договор купли-продажи был зарегистрирован в сельской администрации __..__..__, однако сама сделка была совершена раньше, до вступления в брак. Постановлением Главы сельской администрации № от __..__..__ ему (Федосову Е.А.) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок размером кв.м. в . __..__..__ между ним (Федосовым Е.А.) и его отцом ФИО1 была совершена сделка дарения земельного участка площадью кв.м., договор был удостоверен Председателем сельского совета ФИО12 После оформления документов на землю ФИО1 начал строительство жилого дома. Основные строительные материалы были закуплены в период с __..__..__ по __..__..__, часть была приобретена самим ФИО1 за счет собственных средств. На подаренном земельном участке за счет его (ФИО1) средств был построен дачный домик общей площадью кв.м. В __..__..__ старый домик был снесен. __..__..__ ФИО1 поселился в недостроенном домике по адресу: . __..__..__ ФИО1 умер. Он (истец Федосов Е.А.) фактически принял наследственное имущество. Считает, что спорный дачный дом построен за счет собственных средств его отца и после его смерти является наследственным имуществом. В строительство указанного дома Федосова Т.И. денежных средств не вкладывала. Просит признать за ним- Федосовым Е.А. право собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: в порядке наследования, признать за ним- Федосовым Е.А. право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: , в порядке наследования.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04 июля 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбачева В.А., Администрация (111), Администрация (222).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом .
Истец по первоначальному иску Федосова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Федосова Е.А. не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью кв.м. в она не писала, следовательно собственником данного земельного участка она не является. Постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка она не оспаривает и не оспаривала. Считает, что земельный участок площадью кв.м. является совместной собственностью ее и Федосова Е.А., подлежит разделу как совместно нажитое в период брака имущество. Спорный дом также является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, поскольку дом строился на совместные денежные средства для семьи, а не на денежные средства отца Федосова Е.А.
Представитель истца Федосовой Т.И.- Малахов А.И., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, пояснил в судебном заседании, что считает сделку дарения ничтожной. Предметом договора дарения является земельный участок площадью кв.м., однако данный участок не был отмежеван, т.е. в договоре не определено отчуждаемое имущество. Кроме того, нет разрешения на строительство дома, следовательно, спорный дом является самовольной постройкой, право собственности на дом за ФИО1 оформлено не было.
Ответчик Федосов Е.А. по первоначальному иску требования не признал, по встречному иску требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что Федосова Т.И. о дарении земельного участка знала, против этого не возражала. Отец ФИО1 считал себя собственником земельного участка, настоял на оформлении договора дарения земельного участка. Договоров с отцом о передаче денежных средств и стройматериалов не заключалось. Документов на право собственности на дом у ФИО1 не было.
Представитель ответчика Федосова Е.А.- Воробьева Т.С., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, пояснила в судебном заседании, что дом на земельном участке площадью га был приобретен __..__..__, т.е. до брака с истицей и, следовательно, не является совместно нажитым имуществом супругов. Режим общей собственности не возник, земельные участки истцу и ответчику были выделены отдельно, прав на земельные участки друг друга у сторон не возникло. Вины Федосова Е.А. в том, что договор дарения сразу не внесли в реестр, нет. Отец Федосова Е.А. по договору дарения был собственником земельного участка, у него возникло право собственности, он имел право на своей земле строить дом, он строил дом на собственные средства с __..__..__, некоторые материалы приобретались ранее.
Представитель ответчика Федосова Е.А.- Зайцева Л.И., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, пояснила в судебном заседании, что Федосова Т.И. никогда не возражала, чтобы часть земельного участка, разработанного Федосовым до брака перешла отцу. При покупке дома в __..__..__ участок был кв.м., потом Федосов Е.А. за лето сумел разработать до кв.м. В __..__..__ вступил в брак с Федосовой Т.И. На момент оформления документов на землю в __..__..__ у него было кв.м. разработанной земли. Федосов Е.А. спрашивал у Федосовой Т.И., сколько земли ей нужно, она сказала, что хватит соток. В то время могли оформить сколько угодно земли.
Ответчик Горбачева В.А., представители ответчиков Администрации (111), Администрации (222), ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица- Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Федосовой Т.И. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Федосова Е.А. по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Федосова Т.И. и Федосов Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с __..__..__ по __..__..__.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: свидетельством о заключении брака №, согласно которому __..__..__ Федосов Е.А. и ФИО3 заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия- Федосов, жене- Федосова (т.2 л.д.9), выпиской из решения от __..__..__ мирового судьи судебного участка № , в соответствии с которой зарегистрированный __..__..__ между Федосовым Е.А. и Федосовой Т.И. брак, актовая запись №, расторгнут (т.2 л.д.10).
Как видно из реестра № для регистрации нотариальных действий сельского Совета депутатов трудящихся (т.3 л.д.132-134), __..__..__ Федосовым Е.А. зарегистрирован договор купли-продажи, взыскано госпошлины руб., руб. коп., .
В данной реестровой записи не указано, что является предметом договора купли-продажи.
В судебном заседании стороны пояснили, что предметом договора купли-продажи являлся дачный домик площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В судебном заседании ответчик Федосов Е.А. пояснил, что до вступления в брак с Федосовой Т.И. шел разговор о земельном участке и приобретении дома, говорил о возможности приобрести дом и что деньги за дом он уже отдал. Дом был приобретен у ФИО29 на сотке земли, первые гряды около дома он делал в __..__..__ году. После вступления в брак стали осваивать земельный участок.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил в судебном заседании, что ему известно о том, что в __..__..__ года Федосов Е.А. приобрел домик у местной жительницы ФИО2 на земельном участке, где сейчас стоит дом. Данное обстоятельство помнит хорошо, потому что брал на работе и с Федосовым Е.А. ездили в за картошкой на посадку. Федосов Е.А. в __..__..__ года уже сажал картошку (т.3 л.д.101), показаниями свидетеля ФИО28, которая пояснила в судебном заседании, что у ее сестры ФИО2 был домик в , сестра согласилась продать этот домик Федосову Е.А. в __..__..__ году, даже раньше. Тогда он не был женат. Мать умерла в __..__..__ году, продали дом может быть и раньше __..__..__ года, после продажи они три года сажали картошку (т.3 л.д.47), показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила в судебном заседании, что Федосов Е.А. женился после покупки дома, старый домик купил, когда нового дома не было, до женитьбы (т.3 л.д.47), показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что была в гостях у Федосова, говорили, что куплена земля для отца. Дом куплен был до брака. Помнит это, т.к. в то время им предложили взять земельные участки в . Они ездили с Федосовым в , он показывал дом и землю, он говорил, что у него есть женщина, на которой он хочет жениться, они ждали приглашения на свадьбу. О дарении участка точно не знала. Ее муж передавал деньги от отца Федосову Е.А. Всегда говорили, что эта земля деда, дом деда, что будут его перевозить. Федосова Т.И. об этом знала, не возражала, у них были хорошие отношения.
Постановлением Главы Администрации от __..__..__ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам » Федосову Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м. (т.2 л.д.135, т.3 л.д.114-118).
Постановлением Главы Администрации от __..__..__ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам » Федосовой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м. (т.2 л.д.136, т.3 л.д.114-118).
Таким образом, в период брака Федосову Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м., Федосовой Т.И. -площадью кв.м.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действовавшему на момент заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно договору дарения от __..__..__, Федосов Е.А. и ФИО1 заключили договор дарения, предметом которого является земельный участок площадью кв.м., принадлежащий на праве собственности Федосову Е.А. Указанный земельный участок имеет целевое назначение- для жилищного строительства. В п.3 Договора указано, что данный земельный участок арестом и в залоге не состоит, право собственности дарителя на него никем не оспаривается.
В п.5 договора указано, что ФИО1 в дар от Федосова Е.А. указанный земельный участок принимает, о чем имеются подписи сторон, а также председателя сельсовета (т.2 л.д.5).
В реестре № регистрации нотариальных действий Совета депутатов трудящихся с __..__..__ по __..__..__, имеется запись под № о регистрации договора дарения от __..__..__ между Федосовым Е.А. и ФИО1, произведена оплата рублей по квитанции № (т.2 л.д.61, т.3 л.д.135-136).
Как видно из материалов кадастрового дела объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., данный земельный участок принадлежит на праве частной собственности Федосовой Т.И., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.3 л.д.151-178).
Кроме того, в исследованном кадастровом деле имеется заявление Федосовой Т.И. от __..__..__, на имя Главы Администрации о выделении ей земельного участка для садоводства и огородничества в размером кв.м. с правом строительства дачи.
В судебном заседании истец Федосова Т.И. пояснила, что данное заявление не писала, это не ее почерк.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Ответчик Федосов Е.А. также пояснил в судебном заседании, что в заявлении не почерк Федосовой Т.И.
Однако Федосова Т.И. в судебном заседании пояснила, что постановление о выделении ей в собственность земельного участка площадью кв.м. она не оспаривала и не оспаривает, считает, что поскольку заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка она не писала, то и в собственности земельный участок площадью кв.м. у нее не находится.
На основании постановления Главы сельского Совета от __..__..__ №, Федосовой Т.И. был выдан государственный акт на право собственности на землю площадью га для садоводства и огородничества, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности за номером №.
Кроме того, в материалах кадастрового дела имеется заявление Федосовой Т.И. о предоставлении сведений о земельном участке, находящегося в ее собственности на основании государственного акта о праве собственности на землю № для проведения межевания, данное заявление зарегистрировано в Управлении Роснедвижимости вх.№ от __..__..__ (т.3 л.д.176).
Из материалов дела следует, что ООО проводилось межевание земельных участков площадью кв.м. и кв.м., в акте согласования границ земельного участка Федосова Е.А., __..__..__ Федосова Т.И. указала, что с площадью и границами земельного участка не согласна ввиду отсутствия прохода и проезда к ее земельному участку, к дому и существующим постройкам и водоснабжению и пр., просила приостановить межевание до решения вопроса в судебном порядке. Данная запись сделана Федосовой Т.И. собственноручно, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (т.2 л.д.134).
Следовательно, в году Федосова Т.И. знала о наличии у нее в собственности земельного участка, была не согласна с границами и площадью земельного участка Федосова Е.А. только в связи с отсутствием прохода и проезда к ее земельному участку, к дому и существующим постройкам и водоснабжению.
Кроме того, в материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, из кадастровой выписки о земельном участке от __..__..__ № следует, что земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , принадлежит на праве частной собственности Федосову Е.А. на основании архивной выписки Постановления Главы Администрации № от __..__..__ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.3 л.д.179-219).
На основании постановления Главы сельского Совета от __..__..__ №, Федосову Е.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю площадью га для садоводства и огородничества, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности за номером №.
Согласно приложения к Акту об изменении границ и размеров земельного участка Федосова Е.А. Постановлением Главы Администрации от __..__..__ № участок в количестве соток передан ФИО13 (№), указанным постановлением выделено га. (№), общая площадь участка в результате изменения границ на __..__..__ составила га. (т.3 л.д.216).
В судебном заседании Федосов Е.А. пояснил, что в __..__..__ году ФИО13 попросил уступить ему соток земли, они отмерили шагами соток от его (Федосова Е.А.) земельного участка. У него (Федосова Е.А.) осталось соток. У соседа ФИО30 умерла мать, и ее земельный участок был передан ему (Федосову Е.А.), площадь земельного участка стала составлять сотку.
Данные обстоятельства Федосовой Т.И. не оспариваются.
Как видно из справки Администрации сельского округа от __..__..__ по данным сельской администрации по лицевому счету № за Федосовым числится земельный участок площадью кв.м., на котором находится дом, по адресу: .
В обоснование своих требований, истец Федосова Т.И. указывает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из названной правовой нормы следует, что основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов является не распоряжение общим имуществом без ведома другого супруга, а установление факта того, что новый собственник знал о несогласии другого супруга на отчуждение общего имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения были разъяснены истице Федосовой Т.И., в судебном заседании истица пояснила, что положения ст.56 ГПК РФ ей понятны, было предложено представить доказательства того, что одаряемый ФИО1 знал о ее несогласии на совершение сделки дарения, однако таких доказательств истицей Федосовой Т.И. представлено не было.
Пунктом 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
По смыслу указанной правовой нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Как видно из п.4 исследованного выше договора дарения от __..__..__ данный земельный участок арестом и в залоге не состоит, право собственности дарителя на него никем не оспаривается, о чем имеются подписи и дарителя и одаряемого.
Таким образом, действия ФИО1 были добросовестными, поскольку он не знал и не мог заведомо знать о том, что супруга Федосова Е.А.- Федосова Т.И. претендует на спорный земельный участок, доказательств иного представлено не было.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __..__..__, в ходе проведения доследственной проверки был допрошен ФИО12, который пояснил, что Федосов Е.А. приходил в Администрацию и приносил договор дарения, датированный __..__..__. Поскольку журнал регистрации находился в сейфе у секретаря, то договор был зарегистрирован позже той даты. На тот период времени нотариальным правом подписи в сельской администрации обладало два человека- председатель или глава Администрации (т.е. ФИО12) и его заместитель или секретарь (т.е. ФИО11). Если бы что-то не соответствовало действительности, то он бы не принял у Федосова документы по дарению. Напротив его (ФИО12) фамилии стоит его подпись. Бланки договоров раздавали в Администрации района, они являлись бланками строгой отчетности и хранились у секретаря в сейфе, опрошенная по материалу проверки ФИО11 пояснила, что в ее обязанности входило ведение реестра № нотариальных действий, непосредственно она вносила запись в реестр № по поводу заключения договора дарения от __..__..__ Договор был ей предоставлен уже в __..__..__ году, в связи с чем она была вынуждена осуществить запись внизу страницы, на которой зафиксированы действия в __..__..__ году. (т.4 л.д.8-16), в связи с чем доводы о несоответствии договора дарения требованиям закона несостоятельны и голословны.
Доказательств отмены данного постановления представлено не было.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом учитывается, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других собственников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Таким образом, договор дарения земельного участка является оспоримой сделкой.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истица узнала в процессе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества __..__..__. Обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным __..__..__.
Ответчик Федосов Е.А. в судебном заседании пояснил, что Федосова Т.И. о договоре дарения знала, против этого не возражала. Однако доказательств того, что истица знала о совершенной сделке дарения до __..__..__ года суду не представлено.
Таким образом, истица узнала о нарушенном праве только в __..__..__ года, в суд обратилась в __..__..__ года, т.е. в пределах срока исковой давности, определенного п.2 ст.181 ГК РФ.
Ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент предоставления Федосову Е.А. и Федосовой Т.И. земельных участков, в собственности гражданина могут находится земельные участки.
В соответствии со ст.12 указанного Закона, гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества участки в собственность или во владение.
В судебном заседании установлено, что с __..__..__ года Федосов Е.А. пользовался приобретенным без документального оформления земельным участком в . Постановлением Главы администрации сельского совета № от __..__..__ Федосову Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м., Федосовой Т.И. предоставлен другой земельный участок площадью кв.м.
Таким образом, сторонам были безвозмездно предоставлены в собственность два различных земельных участка каждому, что подтверждено документальными доказательствами по делу, право собственности Федосовой Т.И. на принадлежащий ей земельный участок последней не оспаривается. Фактически, оформив используемый ранее общий земельный участок, стороны разделили его на два самостоятельных участка, т.е. изменили режим общей совместной собственности, поскольку каждый стал собственником самостоятельного объекта недвижимости. Земельные участки каждому из супругов были представлены безвозмездно, не по льготному основанию, не одному из супругов, а каждому из них, на основании отдельных заявлений, два различных земельных участка, а не один на состав семьи.
Представленное Федосовой Т.И. сообщение о проведении доследственной проверки по ее заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу (заявления о предоставлении земельного участка в ) не является доказательством того, что она не является собственником земельного участка площадью кв.м.
Доводы представителя истца Федосовой Т.И.- Малахова А.И. о том, что земельный участок площадью кв.м. не мог быть предметом договора дарения от __..__..__ года, поскольку не был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, следовательно, не мог выступать в качестве объекта гражданских прав несостоятельны, поскольку ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был принят Государственной Думой 4 июля 2007 года, одобрен Советом Федерации 11 июля 2007 года.
Учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, требования истца Федосовой Т.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью га, расположенного в от __..__..__, заключенного между Федосовым Е.А. и ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно свидетельства о рождении Федосова Е.А., __..__..__ г.р., его отцом записан ФИО1 (т.1 л.д.11).
ФИО1 умер __..__..__ (т.1 л.д.10).
Согласно сообщения нотариуса от __..__..__, наследственное дело к имуществу умершего __..__..__ ФИО1, проживавшего по адресу: , не заводилось, заявления наследники не подавали (т.2 л.д.107), наследство не оформлено (т.2 л.д.60).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предметом встречного иска Федосова Е.А. о признании права собственности в порядке наследования являются земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: и жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м. расположенный по адресу: .
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно договору дарения собственником земельного участка площадью кв.м. являлся ФИО1
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Следовательно, Федосов Е.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего отца ФИО1
Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов дела, объяснений истца Федосова Е.А., усматривается, что он принял наследство, оставшееся после смерти отца, обрабатывает земельный участок, платит налоги.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Федосова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований признания права собственности на спорный земельный участок и в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ признает за ним право собственности на земельный участок площадью кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1
Судом было установлено, что в период брака Федосова Е.А. и Федосовой Т.И. в был построен дачный дом №.
Согласно справки №, дачный домик № по ни за кем не зарегистрирован, общая площадь составляет кв.м. На участке: гараж, сарай, баня, навес, уборная (т.1 л.д.12).
Как видно из заключения о техническом состоянии конструкций дома и соответствии его предъявляемым требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Постановлению правительства РФ от 28.01.2006г. №47, жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Постановлению Правительства РФ №47, жилой дом может быть сохранен в существующем виде, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После завершения отделочных и общестроительных работ жилой дом будет пригоден для постоянного проживания (т.1 л.д.14-18).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 пояснили, что Федосова Т.И., работая в ООО неоднократно приобретала по месту работы в начале __..__..__ годов материалы для строительства дачи в . Денежные средства она вносила или в бухгалтерию, или деньги вычитались из ее заработной платы (т.3 л.д.84-86, т.4 л.д.22,23-24).
Свидетель ФИО27 пояснила в судебном заседании, что знает Федосовых, в __..__..__ годах они начали строительство дома, слышала, что они покупали строительные материалы. Отец Федосова Е.А. появился в , когда построили дом. Отец Федосова Е.А. не приезжал, стройкой не руководил (т.4 л.д.20), аналогичные показания дала свидетель ФИО26, свидетель ФИО25, свидетель ФИО24 (т.4 л.д.21,22,23).
Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что возил шифер в . Шифер покупался Федосовой Т.И. на (т.4 л.д.24).
Свидетели ФИО22 пояснил в судебном заседании, что отец Федосова Е.А. давал деньги на строительств дома, строительные материалы и на наем рабочих (т.3 л.д.89).
Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что покупал строительные материалы для постройки веранду к спорному дому на свои денежные средства. Лично участия в строительстве веранды не принимал, контролировал работу рабочих (т.3 л.д.100).
Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что окончательное решение о строительстве было принято в году Федосовым Е.А., его отцом и матерью, и ФИО19. Жена Федосова Е.А.- Федосова Т.И. при этом не присутствовала. Отец Федосова Е.А. передавал ему денежные средства на строительство дома (т.3 л.д.101).
Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что помогал Федосову Е.А. завозить строительные материалы в . В его (ФИО19) присутствии отец Федосова Е.А. передал ему рублей на строительство дома, отец Федосова Е.А. принимал участие в строительстве дома. Финансировал строительство дома в Федосов Е.А., отец финансировал, в будущем супружестве наверное не только Федосов Е.А. финансировал, может быть и семейные средства шли (т.3 л.д.102).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что помогал Федосову Е.А. в __..__..__ годах разгружать материал, крышу строил, сараи делал. Отец Федосова Е.А. проживал в доме в конце __..__..__ года, отец помогал Федосову Е.А. деньгами (т.4 л.д.48).
Свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 по вопросам приобретения строительных материалов и строительства дачного домика ничего пояснить не могли.
Перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Свидетели ФИО10, ФИО9, пояснили в судебном заседании, что сообщенные ими сведения знают со слов Федосовой Т.И. Поскольку указанные свидетели указывают источник своей осведомленности, то их показания являются доказательствами по делу.
Как видно из представленных квитанций и накладных, строительные материалы (пиломатериал, кирпич, доска пола) приобретались Федосовой Т.И. (т.1 л.д.149-152).
Доводы Федосова Е.А. о строительстве дома его отцом суд отвергает, поскольку письменные документы о приобретении строительных материалов на имя ФИО1 относятся к периоду __..__..__г., в то время как в для проживания он прибыл только в __..__..__ году, что сторонами не оспаривается.
Более того, лицевой счет № по адресу: открыт с __..__..__ на имя Федосовой Т.И., __..__..__ заключен договор купли-продажи электрической энергии между ОАО и абонентом Федосовой Т.И. (т.1 л.д.156).
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом принимается во внимание письмо отца Федосова Е.А.- ФИО1 от __..__..__ (т.2 л.д.13) о том, что построенный дачный дом на подаренном ему земельном участке просит считать его (ФИО1) собственностью и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы Федосова Е.А. о том, что запись о доходах и расходах денежных средств не следует считать доказательством по делу, поскольку данная запись является личной, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из указанной записи о доходах и расходах денежных средств семьи в __..__..__ году (т.1 л.д.154), из общих доходов семьи производились расходы на дачу: утеплитель, печь, баня, что свидетельствует о том, что в __..__..__ году дачный дом принадлежал супругам Федосовым, а не ФИО1
Более того, в судебном заседании Федосов Е.А. пояснил, что спорный дом строился для семьи, и для сына, что он обеспечивал семью и сына в полной мере.
Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время спорный дом является объектом незавершенного строительства.
В связи с чем ссылка представителя Федосова Е.А.- Воробьевой Т.С. на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что если у наследодателя была самовольная постройка и право на нее возникло при жизни, то это право переходит по наследству несостоятельна, поскольку данным Постановлением установлено, что требование о признании права собственности наследников на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного дома на земельном участке, который являлся предметом договора дарения, представлено не было.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Федосова Т.И. и Федосов Е.А. с начала __..__..__ годов совместно строили дом в , а не ФИО1, указанный дом никогда не был собственностью ФИО1, следовательно не может являться наследственным имуществом.
Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что садовый дом № в принадлежит Федосовой Т.И. и Федосову Е.А. и не является наследственным имуществом Федосова Е.А. после смерти отца ФИО1, в связи с чем в этой части требования Федосова Е.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федосовой Т.И. к Федосову Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки отказать.
Исковые требования по встречному иску Федосова Е.А. к Федосовой Т.И., Горбачевой В.А., Администрации (111), Администрации (222), ТУ Росимущества о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать право собственности на земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: в порядке наследования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Н.В.Рожкова