Куйбышевский районный суд г. Омска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-6166/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых Е.А. к Афанасьевой А.А., Афанасьеву Ю.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Крутых Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5. После ее смерти открылось наследство в виде . Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако в ходе оформления наследства выяснила, что спорная квартира при жизни матери ДД.ММ.ГГГГ была продана ею Афанасьевой А.А., которая является ее родной сестрой. Считает, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны Афанасьевой А.А. и ее мужа Афанасьева Ю.А., которые при жизни матери умышленно склоняли мать к употреблению спиртных напитков. Также указывает, что деньги по договору купли-продажи Афанасьева А.А. матери в размере рублей не передавала, поскольку в тот период времени их семья испытывала трудное финансовое положение, у них были кредитные обязательства, а также непогашенный долг перед застройщиком за . Просит признать сделку купли-продажи недействительной, признать за ней право собственности на половину спорной квартиры.
В последствии истец требования уточнила (л.д.171-172), дополнительно к изложенным ранее основаниям для признания сделки недействительной суду указала, что поскольку решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на спорную в порядке наследования после смерти отца ФИО6 в размере 1/6 доли, то при заключении договора купли-продажи нарушены требования ст. 250 ГК РФ о ее праве на преимущественную покупку доли в праве собственности на спорную квартиру, просит признать недействительным договор купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ в части 5/12 доли в квартире, признать за ней право в размере указанной доли на данную квартиру.
Истец в суде требования поддержала полностью, указала суду, что при вынесении решения следует учесть, что она иного жилья кроме квартиры родителей не имеет, напротив ее сестра -ответчик Афанасьева А.А. имеет другое жилье.
Ответчик Афанасьева А.А. и Афанасьев Ю.А. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Допрошенная ранее Афанасьева А.А. суду пояснила, что решение продать квартиру ей было принято матерью еще при жизни самостоятельно, мотивы принятия такого решения ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ между ней и матерью был заключен договор купли-продажи квартиры, при подписании договора были переданы денежные средства в размере рублей. Указанная сумма их семьей была собрана для покупки квартиры и состояла из кредитных средств ОАО «Сбербанк России», продажи автомобиля, заемных средств по двум договорам займа, сбережений семьи. Перед заключением сделки цену квартиры согласовали в рублей, но поскольку устно договорились, что мать до смерти в квартире будет проживать и ей возможно придется за ней ухаживать и содержать, то цену квартиры мать снизила на рублей и фактически был матери передан рублей. Считает, что сделка закону соответствует, просила в иске отказать.
Афанасьев Ю.А. допрошенный ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Афанасьевой А.А..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Афанасьевой А.А. — Лиханов М.С. по доверенности в деле иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств обмана при заключении сделки, ответчики в судебном заседании доказали, что их семья располагала рублей на дату подписания договора купли-продажи, также просил учесть, что требования ст. 250 ГК РФ нарушены не были, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, долевая собственность на спорную квартиру согласно закона возникнет только после регистрации данного договора в УФРС по Омской области. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель АКБ «» в суд не явился, извещен судом, представил письменный отзыв, где просил в иске отказать.
Представитель УФРС по Омской области в суд также не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании дело № по иску Крытых Е.А. к Афанасьевой А.А. о признании недействительной сделки в части, признании права собственности в порядке наследования, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Из смысла ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).
Указанный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 1110, 1112 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из смысла ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). К наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истец Крутых Е.А. и ответчик Афанасьева А.А. являлись ее дочерьми (л.д.52,53,54), что сторонами не оспаривалось. Афанасьева А.А. состоит в зарегистрированном браке с Афанасьевым Ю.А..
В установленный законом шестимесячный срок истец и ответчик Афанасьева А.А. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.49-51).
В ходе оформления наследства истцом было установлено, что умершей ФИО5 не принадлежит, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Афанасьевой А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем с этого периода времени ответчик Афанасьева А.А. является собственником спорной квартиры (л.д.35).
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в порядке наследования после смерти отца ФИО6 признано право собственности в размере 1/6 доли в спорной квартире (л.д.29-30). Решение не вступило в законную силу.
В настоящее время спорная квартира находится в залоге у АКБ «», что следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 105-117).
Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец ссылается на обман ответчиком умершей ФИО5, поскольку последнюю склоняли к употреблению спиртных напитков.
Данные доводы истца в судебном заседании доказаны не были, напротив допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что еще при жизни умершая ФИО5 говорила им, что продала добровольно квартиру дочери, получила от нее денежные средства. Указанные свидетели опровергли факт злоупотребления ФИО5 спиртными напитками.
Из справки Клинической психиатрической больницы им. ФИО11 следует, что на учете в данном учреждении ФИО5 не состояла (л.д.150).
Из представленных представителем ответчика фотографий (л.д.151-158) не усматривается болезненное состояние умершей, в связи с которым она могла совершить сделку под влиянием обмана.
Доводы истца о том, что по данному договору денежные средства ответчиком переданы не были также не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, из представленного суду договора купли-продажи следует, что расчет по нему в размере рублей произведен полностью, что следует из подписи ФИО5 на данном договоре купли-продажи.
Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании следует, что она как риэлтор помогала ответчику оформить данную сделку. При подписании договора купли-продажи ФИО5 присутствовала лично, подтвердила желание продать квартиру, получила от Афанасьевой А.А. рублей, после чего произвела соответствующую надпись о полном расчете на договоре. После передачи денежных средств данный договор был зарегистрирован.
Доказательств того, что фактически деньги ответчиком по договору не передавались суду не представлено.
Доводы истца об отсутствии у ответчиков на июнь 2007 года суммы в рублей опровергнуты следующими доказательствами.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ю.А. получил кредит в СБ РФ ОАО на сумму рублей (л.д.135-138).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьев Ю.А. продал ФИО13 автомобиль Тайота Королла за рублей (л.д.164).
Из расписки ФИО14 (л.д.165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей Афанасьева А.А. вернула рублей в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, остаток займа составил рублей.
Таким образом, ответчики в судебном заседании письменными доказательствами подтвердили наличие у них на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры рублей.
Как следует из пояснений ответчиков и представителя ФИО7 рублей было взято в займ без расписки у ФИО15, остальные средства были сбережениями семьи.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Более того, показания ответчиков согласуются с представленными доказательствами и в той части, что после оформления спорной квартиры в собственность ответчика, она была заложена по кредитному договору с АКБ «Абсолют банк» ДД.ММ.ГГГГ, сумма данного кредита составила рублей (л.д.105). Из данных 650 000 рублей был возвращен долг ФИО14 рублей, что следует из ее расписки в той части, что рублей она получила от Афанасьевой ДД.ММ.ГГГГ, а также был погашен кредит в оставшейся части рублей в АК СБ РФ (л.д.143).
Доводы истца о наличии долга у ответчиков перед ООО «Стройбетонинсвет» за , которую семья ответчиков получила в связи с расселением из аварийного жилья, не противоречат приведенным выше обстоятельствам и не свидетельствуют напрямую о том, что у ответчиков отсутствовали денежные средства для приобретения спорной квартиры у ФИО5, поскольку из ответа на запрос ООО » следует, что доплата за в в связи с расселением составляла рублей, которая вносилась по договору займа (л.д.100).
Из данного договора займа следует, что указанная сумма возвращается ответчиком по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по рублей ежемесячно.
Таким образом, единовременного обязательства исполнить договор займа в короткий срок, у ответчиков не было, что опровергает приведенные доводы истца.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд делает вывод, что у умершей ФИО5 было на ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление на продажу спорной квартиры ответчику Афанасьевой А.А., обмана со стороны ответчиков при заключении сделки не было, договор купли-продажи заключен без принуждения, он соответствует всем требованиям закона, денежные средства в качестве оплаты за квартиру ФИО5 в размере 1 000 000 рублей были переданы, оснований признавать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по признаку ничтожности не имеется.
Доводы истца о том, что у матери фактически на день смерти указанные средства отсутствовали, не может свидетельствовать о том, что денежные средства по договору не передавались, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до момента смерти ФИО5 прошло более 3 лет.
Также не может влечь недействительность данного договора и то обстоятельство, что ФИО5 до смерти проживала в этой квартире, поскольку право на распоряжение спорной квартирой имела Афанасьева А.А., которая суду указала, что с матерью еще до заключения договора было согласовано ее право на проживания в спорной квартире, с учетом этого стоимость квартиры была снижена на рублей.
Таким образом, поскольку согласно приведенных выше положений закона в наследственное имущество включается то, которое принадлежит наследователю на день смерти, а умершая ФИО5 собственником спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не была, то оснований включать данную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО5 не имеется.
При вынесении решения суд также учитывает, что сама умершая с ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи не оспаривала, что дополнительно свидетельствует о том, что данная сделка была совершена в соответствии с законом.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, о том, что квартира не принадлежит умершей, истец узнала в момент оформления наследства, то есть в январе 2011 года, с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств того, что истец ранее января 2011 года располагала информацией о продаже квартиры Афанасьевой А.А., суду не представлено.
Поскольку истец является наследником по закону первой очереди, то по мнению суда, у нее есть право на оспаривание сделок наследодателя, совершенных при жизни, поскольку ее права нарушаются тем, что имущество наследодателя, которое возможно было отчуждено им по незаконным сделкам, может быть включено в наследственную массу.
Доводы истца о нарушении ее преимущественного права покупки доли в спорной квартире в порядке ст. 250 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В данном случае, право долевой собственности на спорную квартиру на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не зарегистрировано, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность на спорную квартиру отсутствовала, поэтому права истца в той части не нарушены.
На основании изложенного, суд считает, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крутых Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу судья
секретарь