Геленджикский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Геленджикский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-62/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 г. г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Шуткиной Ольги Владимировны,
при секретаре: Наймовой Инны Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Е.В. к Орляк А.М. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Е.В. обратился в суд с иском к Орляк А.М. о признании недействительным завещания Завийской М.С. от 08 июля 2009 года, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. и зарегистрированное в реестре за №. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2010 года умерла его мать Завийская М.С. после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по . 08 июля 2009 года от имени матери было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала совершенно постороннему человеку – Орляк А.М., которая является ответчиком по настоящему иску. Указанное завещание считает недействительным, поскольку в момент его составления мать была больна и не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Марченко Е.В. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Орляк А.М. и его представитель исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что Завийская М.С. осознавала значение своих действий и могла руководить ими в момент совершения завещания. Причиной ее смерти явилась старость. С Завийская М.С. ответчика и подназначенного по завещанию наследника Юрченко Н.В. познакомила в 1997 году ее дочь от первого брака Завийская Н.М.. С этого времени Орляк А.М. и Юрченко Н.В. приезжали к Завийской М.С. каждую неделю, поддерживали с ней отношения, помогали ей по дому материально, продуктами, готовили пищу, поддерживали ее гигиеническое состояние, так как она из дома не выходила, передвигалась с трудом. С сыном Марченко Е.В. у Завийской М.С. примерно с 1990 года отношения плохие, он бил мать, за что привлекался к административной ответственности. 14 ноября 2009 года со слов Завийской М.С. была записана история ее отношений с сыном, где она объясняет свой поступок – завещание имущества Орляк М.С. и подтвердила свою волю на лишение его наследства в пункте 3 оспариваемого завещания. ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до смерти Завийской М.С. записана ее речь на телефон, где она также подтверждает свою волю на завещание имущества Орляк А.М. и лишение наследства сына Марченко Е.В.,Завийская М.С. при жизни психическими заболеваниями не страдала, на учете не состояла, обладала дееспособностью в полном объеме. Просили признать недопустимыми доказательствами медицинскую карту Теучежской ЦРБ, подлинник которой утерян и, в связи с этим, заключение повторной (посмертной) судебно-психиатрической экспертизы. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Третье лицо — нотариус Геленджикского нотариального округа Герцовская Е.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, свое отношение к иску выразила ранее в письменном отзыве и в судебном заседании 13 сентября 2011 года, пояснив, что по вызову выехала на дом к Завийской М.С., побеседовала с ней, она была адекватным человеком, сомнений в ее психическом состоянии не возникло, ее волю зафиксировала в завещании, которое было составлено на постороннего человека, при этом Завийская М.С. пояснила, что боится своего сына и попросила указать, что лишает его наследства. Завийской М.С. было разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено. Никаких отклонений в ходе беседы у Завийской М.С. не заметила. Завещание Завийская М.С. прочитала, сама его подписала и оплатила госпошлину. При этом нотариус пояснила, что специальных познаний в области психиатрии и психологии не имеет. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, прослушав представленную аудиозапись, обозрев медицинские документы, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Завийская М.С. умерла 25 августа 2010 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным 10 сентября 2010 года Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик, актовая запись о смерти №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После ее смерти в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открылось наследство в виде земельного участка площадью 1327 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по .
В соответствии со ст.ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Истец Марченко Е.В. в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.
Завещанием № от 08 июля 2009 года, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовская Е.А. и зарегистрированным в реестре за № Завийская М.С. распорядилась всем принадлежащим ей ко дню смерти имуществом в пользу Орляк А.М. (п.1), в случае одновременной смерти, ранее ее или непринятия наследства — Юрченко Н.В. (п.2). Марченко Е.В. данным завещанием в п.3 наследства лишен.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения… Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено право завещателя указать в завещании другого наследника (подназначенного наследника) на случай, если назначенный в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам…
В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть составлено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Геленджикского нотариального округа Демиденко О.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти Завийской М.С. по завещанию обратилась Орляк А.М., с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Марченко Е.В.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, и обстоятельства совершения оспариваемого завещания, дают суду основания полагать, что Завийская М.С. в момент совершения завещания 08 июля 2009 года не обладала дееспособностью в полном объеме.
Так, допрошенные в судебном заседании 13 апреля 2011 года свидетели дали следующие показания:
Свидетель М. показала, что работает врачом-психиатром Теучежской ЦРБ, в марте 2007 года по просьбе истца осматривала Завийскую М.С., порекомендовала обратиться к районному психиатру, но они этого не сделали, так как не хотели афишировать ее состояние. Выезжала к Завийской М.С. около шести раз с 2007 по 2009 год. При первом осмотре установила у Завийской М.С. органическое расстройство личности сосудистого генеза и сенильную деменцию под вопросом, порекомендовала консультацию у районного психиатра и решить социальный вопрос по инвалидности. При следующем осмотре поставила диагноз – сенильная деменция, назначила витамины, психотропные препараты не назначались, развивалось слабоумие. Завийская М.С. нуждалась в уходе. В июне 2009 года Завийская М.С. была дезориентирована, неряшлива, забывчива, в социальных вопросах не ориентировалась, фразовые вопросы не понимала, со слов сына известно, что могла забыть выключить газ, утеряла навыки самообслуживания, испражнялась мимо туалета. На момент последнего осмотра Завийская М.С. не отдавала отчет своим действиям.
Свидетелем подтверждено, что результаты осмотров Завийской М.С,, установленный диагноз и назначения зафиксированы в медицинской карте Теучежской ЦРБ, копия которой представлена в материалы дела.
Свидетель М. показал, что Завийская М.С. приходилась ему бабушкой. В 2007-2009 годах она очень болела. В 2009 году его не узнавала, была неопрятная, вымазывалась калом, ходила плохо, сама на улицу не выходила, говорила, что гараж с частью земли оставит ему. В 2008-2009 годах у бабушки с Марченко Е.В. отношения испортились из-за самочувствия бабушки, она стала всего бояться, все закрывала, Марченко Е.В. осуществлял за ней уход. Орляк А.М. и Юрченко Н.В. приезжали к ней отдыхать, в период отпуска и в выходные дни.
Свидетель М. показала, что приходится невесткой истцу. В 2008 году Завийская М.С. сильно болела, плохо разговаривала, испражнялась в подол, забывала выключать газ, иногда их с супругом не узнавала.
Свидетель К. показал, что в апреле 2008 года снимал жилье по Орляк А.М. там никогда не видел. Умершую видел, ее поведение показалось ему странным: утром она шла в ночной рубашке, обуви на одной ноге не было, страдала галлюцинациями, от нее шел неприятный запах.
Свидетель Юрченко Н.В. показала, что с Завийской М.С. была знакома с 1997 года, их познакомила ее дочь, которая была близкой подругой и умерла в 1999 году, перед смертью просила досмотреть ее мать, так как сын ее бил. Последние два года между истцом и Завийской М.С. был расторгнут договор, они держали отдыхающих, и отношения между ними испортились. Она с Орляк А.М. приезжали в течение двух лет на выходные дни к Завийской М.С., привозили еду в термосах, необходимую одежду, купали ее. Она любила Орляк А.М., хотела, чтобы она с ней жила. Нотариуса вызвали по инициативе Завийской М.С., которая отдала завещание ей, так как боялась сына, он ее душил, ее страх не проходил. Завийская М.С. всегда ее узнавала, знала всех эстрадных певцов, выдержки из газет, занималась нетрадиционной медициной, по ее желанию было написано письмо и записана аудиозапись, где она объясняла свою волю, выраженную в завещании. Лекарственные средства Завийская М.С. не принимала, к врачам категорически не хотела ходить, врача вызывал истец. Сын уход за ней не производил, все делала она с Орляк А.М.
Свидетель И. показала, что Завийская М.С. была ее соседкой, странностей у нее не замечала, каждые выходные приезжали девочки, Анна иногда и в будние дни. Видела, как Анна возила ее к морю. Истец у матери последние два года не жил, социальные работники носили ей хлеб.
Свидетель С. показала, что работает сестрой-хозяйкой клинической больницы г.Краснодара. Юрченко А.М. знает шесть лет, приезжала вместе с ней к Завийской М.С. Истец с умершей не проживал, видела его два раза. Завийская М.С. рассказывала, что сын ее душил, у него свой дом, к Завийской М.С. приходил по просьбе девочек что-либо починить, за ней ухаживали – Орляк А.М. и Юрченко Н.В.
Как следует из сведений на запрос суда ГУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» ДЗ КК от 22 марта 2011 года №, ФИО3 на учете не состояла, 09 октября 1991 года была осмотрена в присутствии сына врачом-психиатром ФИО20, выставлен диагноз: атеросклероз церебро-сосудистый с изменением личности.
Специалист – врач-психиатр С. в судебном заседании пояснил, что медицинская документация по осмотру отсутствует, а также дал пояснения относительно развития установленного им диагноза и возможных психических нарушений, пояснив, что слабоумие может быть осложнено психотическими нарушениями, такие люди могут быть объектами мошеннических действий, им назначаются опекуны для избежание проблем социального и материального характера. При слабоумии страдает память, мышление, больные могут оговаривать окружающих, страдает кратковременная память.
Для оценки психического состояния Завийской М.С. и ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Согласно заключению первичной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 17 июня 2011 года №, ответить на вопрос, в каком психическом состоянии находилась Завийская М.С. в момент составления завещания от 08 июля 2009 года не представляется возможным, в связи с противоречивостью сведений в представленной медицинской документации.
Поскольку при проведении первичной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы эксперты не ответили на вопросы, поставленные перед ними судом в определении и имеющие существенное значение для разрешения спора, судом была назначена повторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.
Согласно заключению повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы от 18 января 2012 года №, в интересующий суд период времени, а именно во время подписания завещания от 08 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовская Е.А. и зарегистрированного в реестре за №3336, у Завийской М.С. наблюдалось наличие болезненных факторов в формировании познавательной деятельности, а именно: инертность психических процессов, персевераторное сугубо конкретное мышление, выраженное снижение мнестических и волевых процессов, значительное снижение способности к саморегуляции и произвольности поведения, нарушение целенаправленности мыслительной деятельности, не способность к самостоятельному принятию решения и соответственно, не способность к самостоятельной реализации решения, что в результате привело к повышенной внушаемости, то есть в интересующий суд период времени поведение Завийской М.С. полностью управлялось внешним воздействием. Завийская М.С. при жизни страдала органическим расстройством вследствие смешанных заболеваний (черепно-мозговая травма, сосудистые заболевания). Ориентировочно в период 2007-2009 годов у Завийской М.С. наблюдались расстройства, характерные для сенильной деменции – нарушения ориентировки, внимания, мышления, памяти и их следует рассматривать как осложнения основного органического заболевания, в связи с чем, с большей степенью вероятности имевшиеся психические нарушения лишали Завийскую М.С. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 08 июля 2009 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовская Е.А. и зарегистрированного в реестре за №
Таким образом, данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Завийская М.С. не была способна в полной мере осознавать значение своих действий, их последствия и руководить ими, то есть не обладала дееспособностью в полном объеме в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. и зарегистрированного в реестре за №3336.
Судом принимается во внимание, что нотариус не является специалистом в области психологии и психиатрии, в связи с чем, не имела возможности визуально определить изменения в психике Завийской М.С., в силу которых она на момент совершения завещания 08 июля 2009 года не обладала дееспособностью в полном объеме.
Имеющиеся противоречия в приведенных показаниях свидетелей, медицинской документации устранены впоследующем путем проведения повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, в заключении которой дан их подробный анализ и приведены значимые для эксперта пояснения, медицинские документы. Повторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза признается судом допустимым доказательством, поскольку ее выводы соответствуют материалам дела, данным медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством копии медицинской карты Теучежской ЦРБ не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения. Поскольку в судебном заседании 13 апреля 2011 года в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр Теучежской ЦРБ М. которая подтвердила результаты осмотров Завийской М.С., установленный диагноз и назначения, которые она отразила в указанной медицинской карте. Свидетель М. предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности ее показаний у суда не имеется. Показания М. и данные медицинской карты Теучежской ЦРБ подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Марченко В.Е., Марченко В.В., Кяряклиева И.Л., пояснениями специалиста – врача-психиатра Савичева А.С., производившего осмотр Завийской М.С. на предмет психических нарушений, а также показаниями свидетеля Юрченко Н.В., из которых следует, что Завийская М.С.. к врачам относилась негативно, лекарственные препараты не принимала. В части психического состояния показания свидетеля Юрченко Н.В.,Садовниковой Л.А. суд оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Орляк А.М., при этом Юрченко Н.В. является подназначенным наследником. Свидетель И. значимых показаний относительно психического состояния Завийской М.С. не дала. Не могут быть приняты судом во внимание представленные Орляк А.М, — письмо от имени Завийской М.С. от 14 ноября 2009 года и аудиозапись, поскольку из заключения повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы следует, что в этот период времени у нее наблюдались расстройства, характерные для сенильной деменции – нарушения ориентировки, внимания, мышления, памяти и их следует рассматривать как осложнения основного органического заболевания, в связи с чем, с большей степенью вероятности имевшиеся психические нарушения лишали Завийскую М.С. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения о привлечении Марченко Е.В. к ответственности для разрешения данного спора правового значения не имеют. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности в 1992 -1993 годах истек задолго до совершения оспариваемого завещания.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В этом случае применяются правила п.1 ст.171 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки.
По этим основаниям в соответствии с ч.1 ст.1131 ГК РФ суд приходит к выводу, что завещание Завийской М.С. от 08 июля 2009 года 23 №, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. и зарегистрированное в реестре за №, надлежит признать недействительным.
Таким образом, исковые требования Марченко Е.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Е.В. удовлетворить.
Признать завещание Завийской М.С. от 08 июля 2009 года №, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Геленджикского нотариального округа Демиденко О.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию Орляк А.М. после смерти Завийской М.С., умершей 25 августа 2010 года, и в виде ареста на домовладение, расположенное по , наложенные определением Геленджикского городского суда от 16 февраля 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: