Решение № 2-6/2022 от 11.07.2022 Советского районного суда (Ставропольский край)

№

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 июля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя истца Яркова Н.Н. в лице адвоката Алиева М.И., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яркова Н.Н. к Яркову А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности как наследника по закону на долю в наследстве,

установил:

Ярков Н.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Яркову А.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности как наследника по закону на долю в наследстве.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью кв.м., обшей долевой собственности на 11/20 доли и земельного участка площадью кв.м., общей долевой собственности на 11/20 доли, расположенных по адресу: . В мае 2021 года при обращении Яркова Н.Н. к нотариусу Советского городского нотариального округа за оформлением своих наследственных прав, ему стало известно о том, что его мать составила завещание, по которому все имущество умершего было завещано старшему брату Яркову А.Н., проживающему в г. Анапе. Завещание заверено нотариусом Советского городского нотариального округа Николенко Л.А. Ярков Н.Н. был удивлен тому, что его мама оставила завещание Яркову А.Н., так как он никогда не проживал в г. Зеленокумске, живет в г. Анапе Краснодарского края и имеет хорошее материальное положение. Брат истца Ярков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно с матерью в родительском доме, присматривал за мамой, ухаживал за ней, помогал маме получать пенсию, покупал продукты, лекарства, следил за её лечением. Виктор, постоянно находился вместе с мамой, так как она себя очень плохо чувствовала, особенно после смерти отца и многое не понимала. Не понимала, что происходило вокруг нее в связи с ее болезнью. Яркова Н.Н. и его брата Виктора очень сильно удивило, как мама могла подписать завещание старшему брату, который никогда не жил в г. Зеленокумске, а Виктор проживал совместно мамой и ухаживал за ней. Это все свидетельствует о том, что мама не понимала значения своих действий, когда подписывала завещание, а может и не подписывала, так как она после операции проведенной на удаление глаза в г. Ставрополе в 2016 году, вообще ничего не видела, даже за получение пенсии она не могла подписать ведомость. Виктор подписывал всегда за мать, также Виктор указывает на то, что мама не могла ходить, постоянно лежала в постели, в связи с чем и не могла посетить нотариуса. Мать истца ФИО1 имела следующие заболевания: Дисциркулярная энцефалопатия 2 ст., стойкий цефалгический синдром. Вестибулопатия. Когнитивные нарушения.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что в момент совершения завещания на имя старшего брата Яркова А.Н., его мать не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Истец считает, что оспариваемым завещанием права истца и его брата Виктора и их законные интересы, как наследников матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушены.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яркова А.Н. и удостоверенное нотариусом Советского городского округа Николенко Л.А. Признать за Ярковым Н.Н., как за наследником по закону право собственности на 11/60 доли из 11/20 доли жилого дома площадью кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Яркова Н.Н. в лице адвоката Алиева М.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Ярков Н.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Алиева М.И.

В судебное заседание ответчик Ярков А.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Николенко Л.А. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ярков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники не установлены, что подтверждается ответами нотариусов Советского городского нотариального округа Ставропольского края, согласно которым наследственное дело после Яркова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица нотариуса Николенко Л.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 нотариусом по Советскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Николенко Л.А. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим завещано Яркову А.Н.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в , о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС.

16.12.2020 Ярков А.Н. обратился к нотариусу по Советскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Николенко Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЯрков Н.Н. обратился к нотариусу по Советскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Николенко Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений по настоящему спору определением Советского районного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 на момент составления завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» от 11.04.2022 №, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с неинформативнорстью свидетельских показаний, в медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии психических функций ФИО1 на интересующий период времени.

Учитывая, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Яркова Н.Н. к Яркову А.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности как наследника по закону на долю в наследстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламвого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова