Решение № 2-6234/18 от 05.10.2018 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-6234/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Петухова В.Б.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хрипко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Петухова В.Б. к Петухову А.Б. об обязании восстановить имущество, обеспечении доступа к недвижимому имуществу, определении порядка пользования имуществом,

Петухова А.Б. к Петухову В.Б. об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Петухов В.Б. обратился в суд с иском к Петухову А.Б. об обязании восстановить карбонатный парник и отопительную печь с алюминиевым баком в стеклянном парнике, обеспечить доступ к бане и двум гаражам (литеры Г3 и Г4), расположенным на земельном участке по адресу: , и передать ключи от них, определении порядка пользования жилым домом по адресу: г

Петухов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Петухову В.Б. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: , гаражами (литеры Г3 и Г4), стеклянным парником, расположенными на земельном участке по адресу:

Также сторонами заявлено о распределении судебных расходов на изготовление технических паспортов.

Определением суда от 19.09.2018 прекращено производство по делу в части требований Петухова В.Б. к Петухову А.Б. в части требований об обеспечении доступа к бане и гаражу (литера Г4), расположенным на земельном участке по адресу: г и передаче ключей от них, в связи с отказом Петухова В.Б. от иска в указанной части и принятия его судом.

Определением суда от 05.10.2018 прекращено производство по делу в части требования Петухова А.Б. к Петухову В.Б. об определении порядка пользования стеклянным парником, расположенными на земельном участке по адресу: г, в связи с отказом Петухова А.Б. от иска в указанной части и принятия его судом

В судебном заседании Петухов В.Б. свой иск в оставшейся части поддержал, встречный иск Петухова А.Б. признал в части определения порядка пользования гаражами (литеры Г3 и Г4), расположенными на земельном участке по адресу: , с передачей во владение и пользование Петухова А.Б. гаража (литера Г3) и передачей во владение и пользование Петухова В.Б. гаража (литера Г4). В оставшейся части встречный иск Петухова А.Б. Петуховым В.Б. не признан.

Представитель Петухова А.Б. иск Петухова В.Б. не признала, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером по адресу: общей площадью кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Петухову А.Б. в праве, записи в ЕГРН от ** ** ** и от ** ** **) и Петухову В.Б. ( в праве, запись в ЕГРН от ** ** **).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, ** ** ** ввода в эксплуатацию, общей площадью кв.м. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом за Петуховым А.Б. ( в праве, запись от ** ** **) и Петуховым В.Б. ( в праве, запись от ** ** **).

Указанная в праве на индивидуальный жилой дом была зарегистрирована за Петуховым А.Б. в ЕГРН ** ** ** на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между ним и Л.С., Т.М.

К настоящему времени в ЕГРН остается незарегистрированным право на в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: принадлежащая в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ Петухову А.Б., как наследнику О.Б. (свидетельство о праве на наследство по закону от ** ** **).

Таким образом, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежат на праве общей долевой собственности Петухову А.Б. и Петухову В.Б. (по и по в праве, соответственно).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо учитывать также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми по состоянию на 25.07.2018 дом по адресу: представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, из них жилая – кв.м. В состав дома включены: расположенная на цокольном этаже кухня (помещение № 1 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м), расположенные на первом этаже кухня (помещение № 2 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м), коридор (помещение № 3 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м), жилая комната (помещение № 4 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м), жилая комната (помещение № 5 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м), жилая комната (помещение № 6 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м), жилая комната (помещение № 7 на поэтажном плане БТИ, площадью кв.м).

Ранее, согласно данным проведенной 16.05.1989 технической инвентаризации помещение № 7 на поэтажном плане было обозначено как летняя жилая комната, при этом ее площадь была отнесена к площадям помещений вспомогательного использования.

Представителем Петухова А.Б. указано, что ранее дом отапливался за счет установленных в комнатах №№ 4, 5, 6 печей, комната № 7 системы отопления ранее не имела. За время, прошедшее между техническими инвентаризациями, жилой дом был оборудован иной системой отопления, в частности, в доме был установлен котел, проложены трубы отопления и установлены радиаторы отопления. Указанные обстоятельства Петуховым В.Б. не оспариваются и подтверждаются представленной суду видеозаписью и фотографическими снимками.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения исходит в того, что помещение № 7 на поэтажном плане БТИ представляет собой жилую комнату.

Обстоятельство наличия в настоящее время неисправности системы отопления дома в связи с повреждением одного из радиаторов отопления правового значения для разрешения вопроса об определении порядка пользования домом не имеет, поскольку относится к вопросу надлежащего исполнения обоими собственниками обязательств по содержанию и ремонту дома и не влечет изменения статуса жилых помещений дома на нежилые.

Фактически порядок пользования спорный домом между сторонами к настоящему времени не сложился, ни истец, ни ответчик в спорном доме не проживают.

** ** ** между Петуховым А.Б. и Петуховым В.Б. было заключено соглашение о порядке пользования спорным домом, согласно которому стороны определили, что комнаты № 1 (№ 4 на поэтажном плате БТИ), № 2 (№ 5 на поэтажном плате БТИ), № 3 (№ 6 на поэтажном плате БТИ) переходят в ведение и владение Петухова А.Б., комната № 4 (№ 7 на поэтажном плате БТИ) переходит в ведение и владение Петухова В.Б. Кухню и коридор стороны договора определили считать общедомовым хозяйством.

Как следует из технической документации, проход в жилую комнату (помещение № 4 на поэтажном плане БТИ) осуществляется через коридор и жилую комнату (помещение № 5 на поэтажном плане БТИ).

Проход в жилую комнату (помещение № 7 на поэтажном плане БТИ) осуществляется через коридор.

Проход в жилую комнату (помещение № 6 на поэтажном плане БТИ) также осуществляется через коридор и жилую комнату (помещение № 5 на поэтажном плане БТИ). Кроме того, проход в нее имеется через жилую комнату (помещение № 7 на поэтажном плане БТИ).

Предложенный Петуховым В.Б. вариант порядка пользования домом предусматривает фактическое изменение статуса жилой комнаты (№ 5 на поэтажном плате БТИ) на коридор, через который осуществлялся был проход в комнаты №№ 4 и 6 на поэтажном плате БТИ, что повлечет также уменьшение жилой площади дома.

Предложенный Петуховым А.Б. вариант порядка пользования домом предусматривает сохранение статуса каждого из помещений дома и соответствует порядку пользования домом, определенному соглашением сторон от ** ** **

Указанное соглашение к настоящему времени сторонами не расторгнуто, недействительным не признано. Какого-либо иного порядка пользования общим домом между сторонами не сложилось.

Доводы Петухова В.Б. о фактической невозможности установленного соглашением сторон порядка пользования по причине нахождения индивидуального прибора учета и щитка системы электроснабжения в комнате №5 на поэтажном плане БТИ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности устройства системы электроснабжения дома каким-либо иным образом с переносом прибора учета и щитка в помещения общего пользования.

Жилая комната № 7 (на поэтажном плане БТИ) может быть изолирована от иных жилых комнат посредством демонтажа или блокировке дверного проема в комнату № 6 (на поэтажном плане БТИ). Комната же № 4 (на поэтажном плане БТИ) фактически не может быть изолирована от жилой комнаты № 5 без проведения реконструкции дома.

Таким образом, предложенный Петуховым А.Б порядок пользования домом является наиболее разумным для обеспечения реальной возможности совместного пользования домом сторонами, имеющими между собой конфликтные отношения, и наиболее полно учитывает размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования индивидуальным жилым домом по адресу: передав во владение и пользование Петухова В.Б. жилую комнату площадью кв.м (№ 7 на поэтажном плане БТИ), передав во владение и пользование Петухова А.Б. жилую комнату площадью кв.м (№ 4 на поэтажном плане БТИ), жилую комнату площадью кв.м (№ 5 на поэтажном плане БТИ), жилую комнату площадью кв.м (№ 6 на поэтажном плане БТИ), оставив помещения кухни площадью кв.м и кв.м (№№ 1, 2 на поэтажном плане БТИ), коридора площадью кв.м (№ 2 на поэтажном плане БТИ) в общем пользовании Петухова В.Б. и Петухова А.Б.

На земельном участке по адресу также расположены гаражи (литеры Г3 и Г4 на ситуационном плане БТИ).

Петуховым А.Б. предложено определить порядок пользования гаражами с передачей во владение и пользование Петухова В.Б. гаража площадью кв.м (литера Г4 на ситуационном плане БТИ) и передачей во владение и пользование Петухова А.Б. гараж площадью кв.м (литера Г3 на ситуационном плане БТИ).

Петуховым В.Б. иск Петухова А.Б. указанной части признан.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания Петуховым В.Б. иска Петухова А.Б. в части определения порядка пользования гаражами не имеется. Исковые требования Петухова А.Б. в данной части подлежат удовлетворению, порядок пользования гаражами (литеры Г3 и Г4 на ситуационном плане БТИ), расположенными на земельном участке по адресу: определяется судом следующим образом: во владение и пользование Петухова В.Б. передается гараж площадью кв.м (литера Г4 на ситуационном плане БТИ), во владение и пользование Петухова А.Б. передается гараж площадью кв.м (литера Г3 на ситуационном плане БТИ).

С учетом определения в судебном порядке такого порядка пользования гаражами, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Петухова В.Б. к Петухову А.Б. об обеспечении доступа к гаражу площадью кв.м (литера Г3 на ситуационном плане БТИ), расположенному на земельном участке по адресу: и передаче ключей от него, поскольку данный гараж передается в пользование Петухова А.Б., а не в пользование Петухова В.Б.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и признается сторонами, ранее на земельном участке по адресу: располагался карбонатный парник, которым был Петуховым А.Б. демонтирован и перенесен за пределы участка.

С учетом положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ данный карбонатный парник является совместной собственностью собственников жилого дома и земельного участка.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункты 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования положений статей 244 и 253 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение совместной собственностью должно осуществляться по согласию всех ее участников, если иное не установлено соглашением между ними.

Какое-либо соглашение между Петуховым В.Б. и Петуховым А.Б. относительно распоряжения карбонатным парником отсутствует, Петухов А.Б. осуществил демонтаж парника и перенос его за пределы общего участка без согласия Петухова В.Б., то есть распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

С учетом отсутствия согласия Петухова В.Б. на распоряжение данным общим имуществом таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Петухова А.Б. обязанности восстановить карбонатный парник, располагавшийся на земельном участке по адресу: , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным.

Кроме того, на земельном участке по адресу: располагается стеклянный парник.

Сторонами признается, что ранее данный парник был оборудован отопительной печью с трубой и алюминиевым баком.

Петуховым В.Б. указано, что Петуховым А.Б. указанная печь была разобрана, алюминиевый бак бы унесен с земельного участка. Впоследствии банный бак вновь появился на участке, но в ненадлежащем виде, для восстановления печи в парнике нужна специальная сварка.

Представителем Петухова А.Б. указано, что ими печь в стеклянном парнике не разрушалась. Уже после ее разрушения неизвестными лицами металлический бак был перенесен в баню, где его впоследствии и обнаружил Петухов В.Б. В ответе на претензию Петухова В.Б. ее доверителем упоминался другой металлический бак, так как после открытия наследства на земельном участке находилось несколько металлических баков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что отопительная печь в стеклянном парнике была повреждена в результате действий Петухова А.Б. суду не представлено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Петухова В.Б. к Петухову А.Б. об обязании восстановить отопительную печь с алюминиевым баком в стеклянном парнике, расположенном на земельном участке по адресу

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сторонами заявлено о возмещении в качестве судебных расходов затрат на изготовление технических паспортов в отношении домовладения по адресу:

В частности, Петуховым В.Б. за выдачу ему 18.05.2018 технического паспорта, составленного по архивным данным по состоянию на 16.05.1989, было уплачено 07.05.2018 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 1414 рублей 87 коп. За перечисление указанных денежных средств Петуховым В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» была уплачена комиссия в размере 42 рубля 45 коп.

Указанный технический паспорт был составлен без выезда на инвентаризируемый объект и без учета произошедших за период с 16.05.1989 изменений технических характеристик дома.

При этом Петухов В.Б. пояснил суду, что данный технический паспорт был им получен с целью обращения к нотариусу в связи с заключением соглашения от 20.05.2018 об определении порядка пользования общим имуществом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что расходы в размере 1457 рублей 32 коп. были понесены Петухов В.Б. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и, что несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, суду не представлено. Петухов В.Б. не был лишен права заявить в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании в филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми инвентарного дела на спорное домовладение, содержащего отображенные в выданном 18.05.2018 Петухову В.Б. техническом паспорте сведения о спорном домовладении по состоянию на 16.05.1989.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию Петуховым В.Б. расходы в размере 1457 рублей 32 коп. не могут быть отнесены к судебным издержкам. Оснований для их возмещения Петухову В.Б. со стороны Петухова А.Б. не имеется.

Петуховым А.Б. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в размере 3119 рублей 19 коп. на составление филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: по состоянию на 25.07.2018.

Указанный технический паспорт был составлен с выездом на инвентаризируемый объект и с учетом произошедших за период с 16.05.1989 изменений технических характеристик дома, в том числе в статусе комнаты № 7 (на поэтажном плане). Решение суда в части определения порядка пользования домом постановлено с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 25.07.2018 и отсутствовавших в инвентарном дела на момент возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, расходы Петухова А.Б. в размере 3119 рублей 19 коп. признаются судом необходимыми в рассмотрения данного дела издержками. С Петухова В.Б. в пользу Петухова А.Б. подлежат взысканию 3119 рублей 19 коп. в возмещение судебных расходов на изготовление технического паспорта жилого дома по адресу: (по состоянию на 25.07.2018).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом по адресу: , передав во владение и пользование Петухова В.Б. жилую комнату площадью кв.м (№ 7 на поэтажном плане БТИ), передав во владение и пользование Петухова А.Б. жилую комнату площадью кв.м (№ 4 на поэтажном плане БТИ), жилую комнату площадью кв.м (№ 5 на поэтажном плане БТИ), жилую комнату площадью кв.м (№ 6 на поэтажном плане БТИ), оставив помещения кухни площадью кв.м и кв.м (№№ 1, 2 на поэтажном плане БТИ), коридора площадью кв.м (№ 2 на поэтажном плане БТИ) в общем пользовании Петухова В.Б. и Петухова А.Б..

Определить порядок пользования гаражами (литеры Г3 и Г4 на ситуационном плане БТИ), расположенными на земельном участке по адресу: передав во владение и пользование Петухова В.Б. гараж площадью кв.м (литера Г4 на ситуационном плане БТИ), передав во владение и пользование Петухова А.Б. гараж площадью кв.м (литера Г3 на ситуационном плане БТИ).

Обязать Петухова А.Б. восстановить карбонатный парник, располагавшийся на земельном участке по адресу: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Петухова В.Б. к Петухову А.Б. об обязании восстановить отопительную печь с алюминиевым баком в стеклянном парнике, расположенном на земельном участке по адресу: , обеспечении доступа к гаражу площадью кв.м (литера Г3 на ситуационном плане БТИ), расположенному на земельном участке по адресу: , и передаче ключей от него, взыскании расходов в размере 1457 рублей на изготовление технического паспорта жилого дома по адресу: (по состоянию на 16.05.1989) отказать.

Взыскать с Петухова В.Б. в пользу Петухова А.Б. 3119 рублей 19 коп. в возмещение судебных расходов на изготовление технического паспорта жилого дома по адресу: (по состоянию на 25.07.2018).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья — Д.А. Паншин