Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием представителя истцов по ордеру адвоката Липина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкиной ФИО12, Жилкина ФИО13, Жилкина ФИО14, Бурма ФИО15 к Блиновой ФИО16, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, о признании зарегистрированного права отсутствующим,
у с т а н о в и л:
Жилкина ФИО17, Жилкин ФИО18, Жилкин ФИО19, Бурма ФИО20 обратились в Азовский городской суд с иском к Блиновой ФИО21 о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В своем заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Блиновым С.Н., с согласия ответчицы был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 54,7 кв.м, хоз.построек и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 6264 кв.м находящихся по адресу: <,адрес>,. Однако, учитывая, что ФИО22 умер до регистрации сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,, то истцы вынуждены были обратиться в Азовский городской суд РО с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Азовский городской суд РО постановил решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании данного решения они зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,.
Истцы указали, что решили оформить в собственность земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, но выяснили, что за Блиновым С.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности еще на один жилой дом, Лит.Б, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по тому же адресу. Однако, фактически указанный жилой дом не существует и был снесен ФИО5 еще до заключения договора купли-продажи от 15.03.2006г.
Ответчик по настоящему делу — Блинова Л.Н. является наследником ФИО5, но ни она, ни ФИО5 (еще при жизни) не исключили сведения о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, ввиду регистрации права собственности на два жилых дома за разными людьми.
Учитывая, что в ином порядке, кроме судебного истцы лишены возможности погасить регистрационную запись о регистрации права собственности за умершим ФИО5 на жилой дом, Лит.Б, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, то истцы просили суд:
признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство государственной регистрации права <,адрес>,, право собственности на имя ФИО5 на жилой дом литер «Б», общей площадью 45,1 в.м, в том числе жилой 20 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>, и погасить регистрационную запись в ЕГРП.
Истцы в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов, действующий на основании ордера, Липин С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд признать зарегистрированное в ЕГРП право ФИО5 на жилой дом литер «Б», общей площадью 45,1 в.м, в том числе жилой 20 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>, отсутствующим, дал пояснения аналогичные изложенным в иском заявлении. Представитель указал, что Лит.Б был признан не пригодным для проживания, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. и снесен еще ФИО5 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. запись в Едином реестре о регистрации права собственности является недостоверной.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Блинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, однако в телефонном режиме сообщила, что просит слушать дело в ее отсутствие, т.к. приехать не может. Ответчик так же указала, что спорное строение Лит.Б уже фактически отсутствовало на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не было включено в договор купли-продажи, заключенный между истцами и ФИО5 и не было унаследовано. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <,адрес>, постановил решение по гражданскому делу по иску Жилкиной ФИО23, Жилкина ФИО24, Жилкина ФИО25, Бурма (Жилкиной) ФИО1 к Блиновой ФИО26, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которым удовлетворил требования истцов о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жилкиной ФИО27, Жилкиным ФИО28, Жилкиным ФИО29, ФИО30) ФИО1 и Блиновым ФИО31 на жилой дом литер «А», общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв.м, с хозяйственными постройками, сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 6264 кв.м. по адресу: <,адрес>,.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела, Жилкина ФИО32, Жилкин ФИО33, Жилкин ФИО34, Бурма ФИО35 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по адресу: <,адрес>, числится зарегистрированным право собственности еще на один объект недвижимости : жилой дом Лит.Б, общей площадью 45,1 кв.м., при этом право собственности на него зарегистрировано за Блиновым С.Н. (продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.)
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что истцам необходимо оформить право собственности на земельный участок под жилым домом Лит.А, расположенным по адресу: <,адрес>,, но из-за того, что по данному адресу якобы расположен еще один объект недвижимости, им не принадлежащий, они лишены такой возможности. Однако, жилой дом Лит.Б, общей площадью 45,1 кв.м. право собственности на который зарегистрировано за Блиновым С.Н. фактически не существует, т.е. запись в Едином реестре является недостоверной, при этом оспариваемая истцами запись в ЕГРП нарушает права истцов, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и могут быть восстановлены только путем удовлетворения иска о признании права собственности Блинова С.Н. на уничтоженный объект недвижимости отсутствующим.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Судом установлено и подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы <,адрес>,, что жилой трехкомнатный дом, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,62 га по адресу: <,адрес>, отнесен к категории непригодных для проживания.
В судебном заседании представитель истцов так же пояснил, что в связи с тем, что в акте в качестве меры необходимой для обеспечения безопасности проживания жильцов указан полный демонтаж данного строения, собственник спорного недвижимого имущества ФИО5 еще до заключения с истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. снес данный объект недвижимости, в связи с чем, он не был включен в договор купли-продажи. Доказательств, опровергающих пояснения представителя истцов, суду не представлено.
При этом, из представленной в материалы дела выписки из технической документации №, следует, что Лит. Б, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>, инвентаризацию не проходил и в технической документации как фактически существующий не отражен.
Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО5№, чтонаследником первой очереди после смерти ФИО5 в силу положений ст. 1142 ГК РФ является его супруга Блинова Л.Н. (ответчик по настоящему делу), которая так же подтвердила, что фактически Лит. Б на момент заключения сделки от 15.03.2006г. уже отсутствовал и она на него в наследство не вступала.
Таким образом, суд находит доказанным факт отсутствия Лит. Б, общей площадью 45,1 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <,адрес>,.
При этом, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что оспариваемая его доверителями запись в ЕГРП нарушает права истцов, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и могут быть восстановлены только путем удовлетворения иска о признании права собственности ФИО5 на уничтоженный объект недвижимости отсутствующим.
Суд полагает, что в связи с утратой спорным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, а противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, что не возможно ввиду смерти ФИО5, так и судом по иску лиц, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последних иных законных способов защиты своих прав.
На основании изложенного и оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы лишены возможности защитить свои права в ином порядке кроме судебного, суд приходит к выводу о том, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, а право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости отсутствующим.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилкиной ФИО37, Жилкина ФИО38, Жилкина ФИО39 Бурма ФИО40 к Блиновой ФИО41, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.
Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Блинова ФИО42 на жилой дом литер «Б», общей площадью 45,1 в.м, в том числе жилой 20 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>, отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.