Гражданское дело № 2-633/2022
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 г.
УИД 66RS0007-01-2021-008172-26
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14.01.2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Людмилы Николаевны к Мухиной Галине Андреевне, Мухину Геннадию Владимировичу, Мухину Александру Владимировичу об исключении ? доли в праве собственности на земельный участок из состава наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Мухина Л.Н. предъявила иск к Мухиной Г.А., Мухину Г.В., Мухину А.В. об исключении из состава наследства, открывшегося в связи со смертью Мухина Владимира Борисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу <,адрес>,, о выделе супружеской доли в данном имуществе и о признании за истицей права собственности на ? долю указанного земельного участка.
В обоснование иска указано, что Мухина Людмила Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Мухиным Владимиром Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ.р.
В браке родилось двое детей Мухин Г.В., Мухин А.В. (ответчики).
В период брака истицей и Мухиным В.Б. приобретен садовый участок в <,адрес>, который в настоящее время имеет кадастровый номер № и адрес <,адрес>, с кадастровой стоимостью 409 450,14 руб.
После расторжения брака в 2005г. истец и ответчик продолжали вести совместное хозяйство, затем разъехались. Раздел имущества после брака не производился. При этом стороны сохраняли режим общей совместной собственности и соблюдали права пользования участком друг друга. В 2015г. Мухин В.Б. женился на Мухиной Г.А. (ответчице). После его смерти Мухина Г.А. как наследник начала чинить истице препятствия в пользовании земельным участком.
Истица считает, что действия ответчицы нарушают ее права.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Брачный договор между истицей и Мухиным В.Б. не заключались.
В силу ст. 39 СК РФ доли при разделе общего имущества супругов признаются равными.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит в порядке наследования к другим лицам.
Статья 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Поскольку истица имеет право на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти, так как истица не отказывалась от этого имущества, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.
После расторжения брака истица и Мухин В.Б. поддерживали режим совместной собственности в отношении земельного участка, не мешая друг другу владеть и пользоваться им и не делая попыток его продать, что устраивало обе стороны. Поддержание указанного режима может быть подтверждено свидетелями. После смерти Мухина В.Б. права истицы нарушены ответчицей Мухиной Г.А. Ввиду вышеизложенного истица вправе требовать выдела своей доли из общей совместной собственности в размере ? доли.
В судебном заседании истица Мухина Л.Н. доводы иска поддержала. На вопросы суд пояснила, что брак между ней и Мухиным В.Б заключён в ДД.ММ.ГГГГ., а расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с октября 2005г. Мухин В.Б. вселил в свое жилое помещение по адресу <,адрес>, новую жену (ответчицу Мухину Г.А). Об этом истице доподлинно известно, поскольку она перестала ездить к Мухину В.Б. в квартиру по этому адресу с сыновьями. Также в 2008г. в квартиру к Мухину В.Б. был вселен совместный сын истицы и Мухина В.Б. – Мухин Г.В., который проживал с отцом и с его новой супругой до 2013года, поскольку не имелось денежных средств на аренду жилья и не было возможности взять ипотеку. В 2013 г. сын выехал из квартиры отца. Ответчица Мухина Г.А. не собиралась претендовать на земельный участок, пояснила, что он достанется сыновьям Мухина В.Б., однако затем у нотариуса приняла наследство, в связи с чем истица полагает, что о нарушении своего права ей стало известно с 2021года. Также истица пояснила, что в период брака она высаживала на участке растения, т.к. участок был пустой, однако после расторжения брака с наследодателем она участком не пользовалась, на нем ничего не выращивала, в каком состоянии садовый участок ей не известно, на участке истица не появлялась, так как наследодатель женился на другой женщине. Также истица на вопросы суда пояснила, что сама она в 2017г. вступила в новый брак, проживает по адресу г. Екатеринбург пер. Таллинский, д. 6 кв. 22.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Мухина Г.А., ее представитель Демина Н.М. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Мухина Г.А. состояла в отношениях с наследодателем Мухиным В.Б. с 2002г., с указанного времени она и Мухин В.Б. обрабатывали спорный земельный участок, построили на нем новую теплицу. Истица и сыновья Мухина В.Б. на участке никогда не появлялись, интереса к участку не проявляли, несмотря на то, что умерший Мухин В.Б. их постоянно приглашал за ягодами, яблоками. О том, что Мухин В.Б. вступил в новый брак с Мухиной Г.А. истице доподлинно известно, истец, ее дети с Мухиным В.Б. общались, и именно истица Мухина Л.Н. была инициатором развода с Мухиным В.Б. Кроме того, старший совместный сын истицы и наследодателя — Мухин Геннадий Владимирович с 2008 г. по 2013 г. проживал в квартире отца Мухина В.Б. в военном городке по <,адрес>, вместе с отцом и его новой женой-ответчицей Мухиной Г.А. Доводы истицы о том, что она пользовалась участком не соответствуют действительности, она не обрабатывала участок, не оплачивала членские взносы, всем занималась ответчик Мухина Г.А. Полагала, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о выделении супружеской доли, поскольку этот срок начал течь с 2013, когда Мухин В.Б. вступил в новый брак.
Ответчик Мухин Г.В. пояснил, что является сыном истицы и наследодателя Мухина В.Б., подтвердил то, что проживал вместе с отцом в одной квартире в период с 2008 по 2013г. по <,адрес>, т.к. не было другого жилья, подтвердил, что с отцом проживала его новая супруга –ответчица Мухина Г.А., пояснил, что земельный участок он не обрабатывал, ему это не интересно. С иском своей матери он согласен, полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Закон не содержит ограничений на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Ответчик Мухин А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Нотариус Лебедева Г.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Положениями ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен брак между Зотовой Людмилой Николаевной и Мухиным Владимиром Борисовичем, о чем составлена актовая запись № № Жене присвоена фамилия Мухина.
В браке у Мухиной Л.Н. и Мухина В.Б. родилось двое сыновей Мухин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Мухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Мухиным В.Б. и Мухиной Л.Н. расторгнут. Дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена а/з № ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мухин В.Б. вступил в брак с Шаипкиной Г.А., о чем составлена а/з № № ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга, жене присвоена фамилия Мухина.
Предметом спора сторон является земельный участок, площадью 621 кв.м с КН №, расположенный в г<,адрес>,.
Данный земельный участок был приобретен Мухиным В.Б. в период брака с истицей Мухиной Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.03.1999 № №.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.01.1993 № 6-Ж о перерегистрации землепользования <,данные изъяты>, войсковой части №, списком членов <,данные изъяты>, в силу которого Мухина В.Б. предоставлен участок №, площадью 621 кв.м.
Установлено, что право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Свердловской области за наследодателем не зарегистрировано.
Согласно материалам дела, Мухин В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.
После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В. заведено наследственное дело № № за 2021г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Мухина В.Б. обратились: его жена Мухина Г.А., сын Мухин Г.В.
Иные наследники (Мухин А.В.) с заявлением о принятии наследства не обращались.
В составе наследственной массы указаны вклады в банке и спорный земельный участок.
Полагая, что спорный земельный участок приобретён в браке с наследодателем, истица Мухина Л.Н. просила исключить ? долю земельного участка из состава наследства Мухина В.Б. и признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.
Возражая против доводов истицы ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Проанализировав все представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истицей Мухиной Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знала о наличии земельного участка у Мухина В.Б., который был предоставлен ему на основании свидетельства о праве собственности на землю в период брака.
При этом доказательств того, что истица Мухина Л.Н. после расторжения брака с Мухиным В.Б. в 1998 г. продолжала пользоваться спорным имуществом и несла бремя его содержания, как на это указано в исковом заявлении, не представлено.
Доказательств того, что истица Мухина Л.Н. полагая, что является законной собственницей 1/2 доли земельного участка интересовалась его судьбой, пользовалась им, обрабатывала его, собирала урожай в материалах дела не имеется.
Равно как и доказательств того, что истица пыталась туда попасть, требовала устранить препятствия в пользовании данным имуществом, предъявляла иски и какие-то претензии к бывшему супругу, в суд не представлено.
Напротив из показаний свидетеля Поликановой И.А., допрошенной по ходатайству истицы, следует, что истица обрабатывала земельный участок и высаживала на нем деревья в период нахождения в браке с Мухиным В.Б., а после расторжения брака она (истица) и ее дети на участке не появлялись. Свидетель их не видела.
Из представленной в суд членской книжки и квитанций по оплате членских взносов, следует, что в период с 2004 г. по 2019г. членские взносы регулярно вносились Мухиным В.Б., а 17.11.2020 г. членские взносы внесла его супруга (ответчица) Мухина Г.А.
Также согласно справке председателя <,данные изъяты>, от 19.01.2022г. Мухина Г.А. подала заявление о приеме в члены СНТ, является членом сада и у нее отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов.
Более того, в судебном заседании установлено, что истице Мухиной Л.Н. было достоверно известно, что с 2008г. ее бывший муж проживает совместно с Мухиной Г.А. в квартире по ул. Звездная, 18-1, т.к. истица после расторжения брака и двое ее сыновей оставались зарегистрированными в данной квартире, а сын истицы и наследодателя с 2008 по 2013 г. проживал совместно с отцом и Мухиной Г.А. в этом жилом помещении-кв. 1 д. 18 по ул. Звездная в г. Екатеринбурге, ввиду отсутствия другого жилья.
ДД.ММ.ГГГГ г. Мухин В.Б. вступил в новый брак с Мухиной Г.А. Эти обстоятельства также были известны истице.
Таким образом, истица Мухина Л.Н. должна была знать, что Мухина Г.А., вступив в зарегистрированный брак с Мухиным В.Б., в случае смерти супруга будет иметь право на наследственное имущество, в связи с чем истица имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока.
Суд полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек в 16.08.2016г., поскольку он подлежит исчислению с 16.08.2013г. — с момента регистрации брака между Мухиным В.Б. и Мухиной Г.А.
Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истцу Мухиной Л.Н. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в суд представлены не были.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мухиной Людмилы Николаевны к Мухиной Галине Андреевне, Мухину Геннадию Владимировичу, Мухину Александру Владимировичу об исключении ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м, с КН №, расположенный в <,адрес>, из состава наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок-отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья