Дело №2-807/2022 (2-6339/2021,)
Строка №2.174
УИД 36RS0004-01-2021-008442-28
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Волковой Надежде Павловне, Рыжкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Сбербанк России обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 33000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.11.2021 общая сумма задолженности держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017 составляет 67818,09 руб., из которых: 11168,09 руб. – просроченные проценты, 56650 руб. – просроченный основной долг.
По имеющейся у банка информации ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк России просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в размере 67818,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,54 руб.
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа г.Воронеж Чугуновой А.Н. (л.д.62-128), в ее производстве имеется наследственное дело №2/2021, открытое к имуществу Рыжкова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками принявшими наследство являются в равных долях сын наследодателя – Рыжков Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра наследодателя – Волкова Надежда Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые получили свидетельства о праве на наследство.
Определением суда от 11.01.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащих Рыжкова В.С., Волкову Н.П.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице представителя по доверенности Бельских М.В., уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с Рыжкова Владимира Сергеевича, Волковой Надежды Павловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в размере 67818,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,54 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Рыжков В.С., Волкова Н.П. в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Волкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <,адрес>,оборот л.д. 145).
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Рыжков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <,адрес>, (оборот л.д. 146). Кроме того, ответчик Рыжков В.С. извещался по адресу: <,адрес>,.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ — если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Рыжков Сергей Павлович получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 33000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.
Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчеты по счету карты.
На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга), начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п.3.5 Условий.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.11.2021 общая сумма задолженности держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017 составляет 67818,09 руб., из которых: 11168,09 руб. – просроченные проценты, 56650 руб. – просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
Банк направлял наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности (л.д.33,34).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований и в пределах стоимости принятого ими имущества.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им имущественному договору, наследник, принявший наследство, становится должником за умершего и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.
Таким образом, в силу указанных норм права Рыжков В.С., Волкова Н.П., принявшие наследство, несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поэтому требования банка к ним являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец также заявил требование о взыскании процентов на основании ст. статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту, которые входят в состав наследства.
Общий размер процентов за пользование кредитом определен в сумме 11168,09 руб.
Принимая во внимание, что кредит, предоставленный Рыжкову С.П. не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с тарифами, суд приходит к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию с наследников.
Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследники заемщика могут быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанных лиц дополнительной имущественной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).
Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения наследниками Рыжковым В.С., Волковой Н.П. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд полагает необходимым взыскать с Рыжкова В.С., Волковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в размере 67818,09 руб., из которых: 56650 руб. — просроченный основной долг, 11168,09 руб. — просроченные проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Наследственным имуществом после смерти Рыжкова С.П. является: денежные средства, находящиеся на счетах: № и №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, нежилое помещение I в литере А1, по адресу: <,адрес>,, нежилое помещение в Лит. А3, по адресу: <,адрес>,, часть здания Лит. А1, по адресу: <,адрес>,, часть здания Лит. А, по адресу: <,адрес>,, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение в Лит.А, по адресу: <,адрес>,, автомобиль ГАЗ 21УС, 1969 года выпуска, 2/50 и 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <,адрес>,, 1/25 и 23/50 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <,адрес>,, 1/20 и 19/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом по адресу: <,адрес>, проспект, <,адрес>,, ПГСК «Политехник» гараж №, 1/20 и 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>,.
23.07.2021 между Волковой Н.П. и Рыжковым В.С. заключено соглашение о разделе наследственного имущества.
Суд считает, что стоимости данного имущества будет достаточно, для погашения задолженности, возникшей перед истцом, в общей сумме 67818,09 руб.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Волковой Н.П. и Рыжкова В.С. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2234,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Рыжкова Владимира Сергеевича, Волковой Надежды Павловны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в порядке наследования после смерти ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 67818,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,54 руб., а всего: 70052 (семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.
Дело №2-807/2022 (2-6339/2021,)
Строка №2.174
УИД 36RS0004-01-2021-008442-28
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Волковой Надежде Павловне, Рыжкову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО Сбербанк России обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 33000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.11.2021 общая сумма задолженности держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017 составляет 67818,09 руб., из которых: 11168,09 руб. – просроченные проценты, 56650 руб. – просроченный основной долг.
По имеющейся у банка информации ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк России просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в размере 67818,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,54 руб.
Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа г.Воронеж Чугуновой А.Н. (л.д.62-128), в ее производстве имеется наследственное дело №2/2021, открытое к имуществу Рыжкова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками принявшими наследство являются в равных долях сын наследодателя – Рыжков Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра наследодателя – Волкова Надежда Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые получили свидетельства о праве на наследство.
Определением суда от 11.01.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащих Рыжкова В.С., Волкову Н.П.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице представителя по доверенности Бельских М.В., уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с Рыжкова Владимира Сергеевича, Волковой Надежды Павловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в размере 67818,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,54 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Рыжков В.С., Волкова Н.П. в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Волкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <,адрес>,оборот л.д. 145).
Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Рыжков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <,адрес>, (оборот л.д. 146). Кроме того, ответчик Рыжков В.С. извещался по адресу: <,адрес>,.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ — если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Рыжков Сергей Павлович получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 33000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом (статья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.
Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчеты по счету карты.
На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга), начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п.3.5 Условий.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.11.2021 общая сумма задолженности держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017 составляет 67818,09 руб., из которых: 11168,09 руб. – просроченные проценты, 56650 руб. – просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.
Банк направлял наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности (л.д.33,34).
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований и в пределах стоимости принятого ими имущества.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им имущественному договору, наследник, принявший наследство, становится должником за умершего и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.
Таким образом, в силу указанных норм права Рыжков В.С., Волкова Н.П., принявшие наследство, несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поэтому требования банка к ним являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец также заявил требование о взыскании процентов на основании ст. статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту, которые входят в состав наследства.
Общий размер процентов за пользование кредитом определен в сумме 11168,09 руб.
Принимая во внимание, что кредит, предоставленный Рыжкову С.П. не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с тарифами, суд приходит к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию с наследников.
Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследники заемщика могут быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанных лиц дополнительной имущественной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).
Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения наследниками Рыжковым В.С., Волковой Н.П. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд полагает необходимым взыскать с Рыжкова В.С., Волковой Н.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в размере 67818,09 руб., из которых: 56650 руб. — просроченный основной долг, 11168,09 руб. — просроченные проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Наследственным имуществом после смерти Рыжкова С.П. является: денежные средства, находящиеся на счетах: № и №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, нежилое помещение I в литере А1, по адресу: <,адрес>,, нежилое помещение в Лит. А3, по адресу: <,адрес>,, часть здания Лит. А1, по адресу: <,адрес>,, часть здания Лит. А, по адресу: <,адрес>,, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение в Лит.А, по адресу: <,адрес>,, автомобиль ГАЗ 21УС, 1969 года выпуска, 2/50 и 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <,адрес>,, 1/25 и 23/50 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <,адрес>,, 1/20 и 19/20 долей в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом по адресу: <,адрес>, проспект, <,адрес>,, ПГСК «Политехник» гараж №, 1/20 и 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>,.
23.07.2021 между Волковой Н.П. и Рыжковым В.С. заключено соглашение о разделе наследственного имущества.
Суд считает, что стоимости данного имущества будет достаточно, для погашения задолженности, возникшей перед истцом, в общей сумме 67818,09 руб.
Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Волковой Н.П. и Рыжкова В.С. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2234,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Рыжкова Владимира Сергеевича, Волковой Надежды Павловны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №0043-Р-7671065810 от 23.03.2017) в порядке наследования после смерти ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 67818,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234,54 руб., а всего: 70052 (семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.
1версия для печатиДело № 2-807/2022 (2-6339/2021,) ~ М-6015/2021 (Решение)