Решение № 2-635/2017 от 08.11.2017 Алапаевского городского суда (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» к Шестаковой К. С., Шестаковой О. В., Харловой Ю. С., Шестакову О. В. о взыскании долга наследодателя по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шестаковой К.С., Шестаковой О.В. о взыскании долга умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 212 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,25 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. По информации, имеющейся в банке, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а его предполагаемыми наследниками являются Шестакова К.С. и Шестакова О.В. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. Представитель истца просит взыскать солидарно с Шестаковой К.С., Шестаковой О.В. долг умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 451,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 17 990,92 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 1 479,74 руб., неустойку в размере 980,54 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шестаковой К.С., Шестаковой О.В. о взыскании долга умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 292 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. По информации, имеющейся в банке, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а его предполагаемыми наследниками являются Шестакова К.С. и Шестакова О.В. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. Представитель истца просит взыскать солидарно с Шестаковой К.С., Шестаковой О.В. долг умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 485,69 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 160 983,37 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 10 801,38 руб., неустойку в размере 14 700,94 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также обратился в суд с иском к Шестаковой О.В. о взыскании долга умершего наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного кредитного договора. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту &lt,данные изъяты&gt,. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. По информации, имеющейся в банке, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а его предполагаемым наследником является Шестакова О.В. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. Представитель истца просит взыскать с Шестаковой О.В. долг умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 442,61 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 52 271,57 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 5 540,09 руб., неустойку в размере 630,95 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела №, №, № в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Определениями Алапаевского городского суда по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Харлова Ю.С., Шестакова О.В., Шестакова К.С., Шестаков О.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дверников Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шестакова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что с заявлением к нотариусу о принятия наследства после смерти мужа не обращалась. У нее отсутствует возможность погасить задолженность по кредитным договорам в связи с тяжелым материальным положением. После смерти супруга они с дочерью К. остались проживать в квартире, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. Автомобиль Пежо был продан до смерти ФИО1, однако новый собственник на учет в органах ГИБДД его не поставил. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, приобретен родителями ФИО1 по договору ипотеки для семьи Харловых, которые вносят платежи в счет погашения кредита.

В судебном заседании ответчик Харлова Ю.С. исковые требования не признала, пояснила, что наследство после своего отца она приняла, однако у нее отсутствует возможность погасить задолженность по кредитным договорам в связи с тяжелым материальным положением. Платежи по кредитному договору за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, они вносят сами с супругом, так как ипотека была оформлена родителями ФИО1 для их семьи.

Ответчик Шестаков О.В. исковые требования признал в части взыскания с него суммы долга по кредитным договорам в размере 35 390,38 руб. в связи с тем, что половина имущественных обязательств в силу закона являются обязательствами супруги Шестаковой О.В. Исковые требования в части расторжении кредитных договоров считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Шестакова О.В. по устному ходатайству Дунаев А.В. пояснил, что ответчик Шестакова О.В. несет ответственность в размере 50 % по имущественным обязательствам своего супруга, а оставшаяся часть долга должна делиться на наследников.

Ответчик Шестакова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по иску не выразила.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевского района нотариальной палаты Свердловской области Колмогорова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 212 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,25 % годовых (ТОМ 1 л.д. 18-20).

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д. 22).

Согласно расчета цены иска с указанием всех платежей (ТОМ 1 л.д. 63-65) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки платежей, а с августа 2016 года нарушение графика допускалось неоднократно, последний платеж поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,13 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 292 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых (ТОМ 1 л.д. 132-134).

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д. 136).

Согласно расчета цены иска с указанием всех платежей (ТОМ 1 л.д. 118) в июле и августе 2014 года были допущены просрочки платежей, а с августа 2016 года платежей в счет погашения кредита не поступало.

Пунктом 3.3. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, размер которой составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты &lt,данные изъяты&gt, с лимитом кредита в сумме 45 000 руб. (ТОМ 2 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (л.д. 11-15) данные условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (п. 4).

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п.п. 4.1., 5.2.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по его заявлению была предоставлена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № с кредитным лимитом в сумме 45 000 руб. с номером счета карты №.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанными ответчиком (ТОМ 2 л.д. 21), кредитный лимит установлен в размере 45 000 руб., срок кредита — 36 месяцев, длительность льготного периода — 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 % годовых, полная стоимость кредита – 25,1 % годовых.

Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности (п. 5.6. Условий).

Согласно расчету задолженности с отражением всех операций по счету ответчик воспользовался кредитной картой (ТОМ 2 л.д. 15-18).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3. условий).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Отделом ЗАГС г. Алапаевска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д. 23), а также записью акта о смерти № от 15.02.2017г. (ТОМ 1 л.д. 44).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО1 осталась задолженность:

— по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 451,20 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 17 990,92 руб., суммы просроченных процентов в размере 1 479,74 руб. и суммы неустойки в размере 980,54 руб.,

— по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 485,69 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 160 983,37 руб., суммы просроченных процентов в размере 10 801,38 руб. и суммы неустойки в размере 14 700,94 руб.,

— по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 442,61 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 52 271,57 руб., суммы просроченных процентов в размере 5 540,09 руб. и суммы неустойки в размере 630,95 руб.

Всего сумма задолженности по данным кредитным договорам составляет 265 379,50 руб.

Доводов об арифметической неправильности расчета ответчики не привели и собственного расчета не представили. Расчет судом проверен, по мнению суда, является правильным.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 58, 59).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела (ТОМ 1 л.д. 69-98) следует, что наследниками ФИО1 по закону являются дочь – Харлова Ю.С., дочь – Шестакова К.С., супруга – Шестакова О.В., брат – Шестаков О.В. (наследник на долю своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося отцом наследодателя).

В материалах наследственного дела имеются заявления Харловой Ю.С. и Шестакова О.В. о принятии наследства, заявлений об отказе от принятия наследства материалы наследственного дела не содержат.

Справкой МКУ « Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 74 оборот) подтверждается, что на момент смерти ФИО1 вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, проживали его супруга Шестакова О.В. и дочь Шестакова К.С., после его смерти указанные лица продолжают проживать в данном жилом помещении и нести расходы по содержанию данного жилого помещения, то совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 Принятие части наследства свидетельствует о принятии всего наследства.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 2 л.д. 75) Шестакова О.В. является супругой умершего ФИО1, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела в период брака Шестакова О.В. приобрела у ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д.75).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 ( т.1 л.д. 77), ФИО1 является наследником в размере 1/3 доли имущества, принадлежавшего его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 ( т.1 л.д. 85), ФИО1 является наследником в размере 1/3 доли имущества, принадлежавшего его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из &lt,данные изъяты&gt, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,.

Кадастровая стоимость указанных объектов согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, материалов наследственного дела (ТОМ 2 л.д. 69-94, 102, 104-105, 106-107, 111 оборот-112, ):

— квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, составляет 445 585,70 руб.,

— жилого дома, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, составляет 730 400,82 руб.,

— земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, составляет 136 194,73 руб.,

— квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, составляет 1 423 184,40 руб.

Из ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Согласно объяснения Шестаковой О.В. в судебном заседании она не отказывается от своей доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества также входит ? доли квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

&lt,данные изъяты&gt,

Стоимость наследственного имущества, выраженная в его кадастровой стоимости, сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлено. С учетом этого суд полагает взять за основу кадастровую оценку вышеприведенных объектов недвижимости.

С учетом долей ФИО1 в праве собственности на недвижимое имущество стоимость наследственного имущества составляет 485 824,14 руб. ((136 194,73 руб.: 6 = 22 699,12 руб.) + (730 400,82 руб. : 6 = 121 733,47 руб.) + (1 423 184,40 руб. : 12 = 118 598,70 руб.)+ ( 445 585, 70 руб. : 2 = 222 792,85 руб.).

Размер задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает размера стоимости наследственного имущества.

Долг по кредитным договорам, заключенным в период брака ФИО1 и Шестаковой О.В., является совместным, поэтому обязанность по возврату одной из его половин должна нести Шестакова О.В.

Суд считает взыскать в пользу истца с Шестаковой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 225,60 руб. (20 451,20 руб. : 2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 242,85 руб. (186 485,69 руб. : 2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 221,31 руб. (58 442,61 руб. : 2), всего 132 689,76 руб.

При этом оставшийся долг подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 солидарно, а именно: с Шестакова О.В., с Шестаковой О.В., с Шестаковой К.С. и с Харловой Ю.С.

С учетом этого суд считает взыскать солидарно в пользу истца с Шестакова О.В., с Шестаковой О.В., с Шестаковой К.С. и с Харловой Ю.С. за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 225,60 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 242,84 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 221,30 руб.

Представитель истца также просит суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Ответчики не возражали против расторжения кредитных договоров.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие возражений ответчиков по поводу их расторжения, суд считает расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

При подаче исков истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 25 696,53 руб. (6 813,54 руб. + 10 929,71 руб. + 7 953,28 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (ТОМ 1 л.д. 60, 171, ТОМ 2 л.д. 90), которую просит взыскать с ответчиков.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика Шестаковой О.В. в размере 12 848,27 руб. и солидарно с Шестаковой О.В., Шестакова О.В., Шестаковой К.С., Харловой Ю.С. в размере 12 848,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шестаковой О. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 225,60 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 242,85 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 221,31 руб., всего 132 689,76 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Шестакова О. В., Шестаковой О. В., Шестаковой К. С., Харловой Ю. С. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 225,60 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 242,84 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 221,30 руб.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Шестаковой О. В. в сумме 12 848,27 руб., солидарно с Шестаковой О. В., Шестакова О. В., Шестаковой К. С., Харловой Ю. С. в сумме 12 848,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017