Решение № 2-6369/2017 от 28.02.2018 Пушкинского городского суда (Московская область)

дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд &lt,адрес&gt,

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО « КНИИМ» о взыскании рационализаторского вознаграждения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Г. обратился в суд с иском к АО « КНИИМ» о взыскании рационализаторского вознаграждения, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований указал, что в 2015 году при подготовке к серийному выпуску «изделий» истцом было подано 2 рационализаторских предложения (р/п) цель которых была: сокращение цикла выпуска изделий, повышение безопасности выполнения операций, улучшение условий труда. Рационализаторские предложения были составлены на основе «Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации». Они были опробованы, приняты к использованию, использованы и дали экономический эффект. Однако директор по экономике и финансам К. отказался подписывать акт расчёта экономического эффекта с последующей выплаты истцу причитающего вознаграждения. Истец пытался через суд взыскать с него причитающее ему вознаграждение. Суд признал его «ненадлежащим ответчиком». Дело рассматривала судья Курганова Н. В. 28 марта 2017 г. и Московский областной суд &lt,дата&gt,&lt,дата&gt, истец подал на имя генерального директора ОА «КНИИМ» Ш. заявление с просьбой выдать ему копии рационализаторских предложений и сделать экспертную оценку их. Но заявление осталось без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «КНИИМ» причитающее ему вознаграждение в сумме 48930 руб. и возместить моральный ущерб в сумме 52800 руб.

В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 48 930 рублей и моральный ущерб в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что являясь сотрудником АО «КНИИМ» истцом были поданы рационализаторские предложения по сокращению цикла выпуска изделий, и повышения безопасности выполнения операций. Данные предложения были приняты к использованию в АО «КНИИМ», однако, ответчик, отказывает в выплате рационализаторского вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения (пп. 7), полезные модели (пп. 8), промышленные образцы (пп. 9).

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Личные неимущественные права принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности. К личным неимущественным правам относятся право авторства, право на имя и т.д.

Из ст. 1347 ГК РФ следует, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Из содержания п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Рационализаторская работа в организациях регламентируется Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением Роспатента и Госкомпрома России от &lt,дата&gt, N 6/7.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от &lt,дата&gt, N 351 О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР (в ред. Постановления Правительства РФ от &lt,дата&gt, N 838) предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

В п. 3 Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.

Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно на предприятии в степени, достаточной для его использования.

Предложение является полезным, если его использование дает экономический или иной положительный эффект.

Из п. п. 4, 9 Методических рекомендаций следует, что для признания предложения рационализаторским автор (авторы) подает письменное заявление руководителю предприятия, независимо от того, состоит ли автор (авторы) в трудовых отношениях с этим предприятием. Предложение должно относиться к деятельности предприятия. Первенство рационализаторского предложения устанавливается по дате его регистрации на предприятии. Споры о первенстве и авторстве на рационализаторское предложение рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,дата&gt, N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права необходимо исходить из презумпции авторства. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в силу закона могли бы освобождать его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта.

Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являющееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора — судом.

Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на АО «КНИИМ» отсутствует, какое либо положение, либо соглашение о рационализаторской работе и оплате рационализаторский предложений.

Однако данный порядок разъяснен письмом Роспатента Российской Федерации N 1 от &lt,дата&gt, О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений, где установлено, что «вознаграждение за использование изобретения, создающего экономию, выплачивается в течение 5 лет с начала его использования в размере 2 процентов суммы экономии, полученной в каждом году использования, а вознаграждение за использование изобретения, не создающего экономии, выплачивается единовременно в зависимости от его действительной ценности»

Как указано выше истец, являясь сотрудником АО «КНИИМ» в 2015 году подал 2 поданы рационализаторских предложения по сокращению цикла выпуска изделий, и повышения безопасности выполнения операций. Данные предложения были приняты к использованию в АО «КНИИМ» при изготовлении партий изделий СОТ инд.3ОФ82 в количестве 1870 шт. по Контракту от &lt,дата&gt,-Т-41, заключенному между АО «КНИИМ» и ОАО «ВНИИТрансмаш»

В материалах гражданского дела года имеются расчеты экономического эффекта согласованные начальником финансово- экономической службы и др. службами АО «КНИИМ», из которых следует, что экономический эффект по рационализаторскому предложению от &lt,дата&gt, составляет — 5 051 руб. ( гр. дело л.д. 14), а по рационализаторскому предложению от &lt,дата&gt, — 8 026 руб ( гр. дело л.д. 20 об)

При таких обстоятельствах с учетом однократного использования предложенных истцом рационализаторских предложений и с учетом порядка разъясненого письмом Роспатента Российской Федерации N 1 от &lt,дата&gt,г. рационализаторское вознаграждение составит по рационализаторскому предложению от &lt,дата&gt, — 100,42 руб. ( 5 051 х 2%) и по рационализаторскому предложению от &lt,дата&gt, — 160,52 руб. ( 8 026 х2%)

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут испытывать лишь физические лица. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановлении Пленума от &lt,дата&gt, N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом при рассмотрении заявленного спора истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. к АО «КНИИМ» о взыскании рационализаторского вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КНИИМ» в пользу Г. 260 руб. 94 коп. в счет оплаты за использование рационализаторских предложений

Во взыскании заявленных сумм свыше установленных судом и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – &lt,дата&gt,

Судья: