Подлинник гражданское дело № 2-643
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 13 июля 2016 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием ответчиков Семакова Н.К., Железнова А.С.,
при секретаре Саттаровой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семакову Н.К., Железнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семакову Н.К. в приведенной формулировке, в обоснование иска Банк указал, что между ОАО «Сбербанк России», в последующем перерегистрированном в ПАО «Сбербанк», и Семаковой Т.А. 15 июня 2012 года был заключен кредитный договор № по условиям которого Семаковой Т.А. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок по 15 июня 2017 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей на указанные суммы начисляется неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
29 февраля 2016 года Семакова Т.А. умерла. Потенциальным наследником Семаковой Т.А. является ее супруг Семаков Н.К..
На основании вышеуказанного истец просил установить круг наследников Семаковой Т.А., взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 76087 рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2482 рублей 63 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом установлен круг наследников умершей Семаковой Т.А., это помимо ее супруга Семакова Н.К., её сын Железнов А.С., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца Газизянова Ч.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.
Ответчик Железнов А.С. иск признал частично в части процентов и неустойки не признал, пояснил, что кредит брала мать, в 2015 году она заболела <,данные изъяты>,, все денежные средства ушли на лечение, поэтому она не смогла своевременно погашать кредит. Полагает, что Банк не имеет права начислять проценты и неустойки в случае смерти заемщика. Полагал неустойку в размере 0,5% в день завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Семаков Н.К. исковые требование не признал, пояснил, что он нотариально отказался от наследства, наследство после смерти Семаковой Т.А. принимает её сын Железнов А.С..
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России», в последующем перерегистрированном в ПАО «Сбербанк», и Семаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Семаковой Т.А. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей на указанные суммы начисляется неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
29 февраля 2016 года Семакова Т.А. умерла.
Наследство, открывшееся после смерти Семаковой Т.А., принял её сын Железнов А.С., подав 25 марта 2016 нотариусу заявления о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, принадлежащее наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? часть квартиры принадлежит на праве собственности ответчику Железнову А.С. Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость квартиры составляет 1 072 713 рублей 86 копеек. Стоимость доли Семаковой А.А., а соответственно и стоимость наследственного имущества составляет 536 356 рублей 93 копейки.
Наличие долга Семаковой Т.А. перед истцом и расчет задолженности ответчиком Железновым А.С. не оспаривается. Однако, ответчик не согласен на взыскание с него процентов по договору и неустойки.
По состоянию на 14 марта 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 76087 рублей 53 копейки, из которых:
64527 рублей 70 копеек — просроченный основной долг,
4141 рубль 55 копеек- просроченные проценты,
7418 рублей 28 копеек — неустойка.
При этом как установлено судом из расчета иска, произведенного истцом в соответствии с поступлением денежных средств от Симаковой Т.А. в погашение кредита, задержки в погашение кредита начались у Семаковой Т.А. с августа 2014 года и изначально были незначительными. Последний платеж от нее поступил 31 октября 2015 года, после чего истцом начислялись проценты и неустойка по договору. 14 марта 2016 года последний раз начислена неустойка на сумму задолженности в размере 803 рубля 97 копеек и неустойка на сумму задолженности по процентам – 241 рубль 35 копеек.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, начисленных как до так и после смерти Семаковой Т.А., следовательно, требование Банка в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.
Довод ответчика Железнова А.С. о том, что проценты по кредиту и неустойки, начисленные до и после смерти заемщика взысканию не подлежат, поскольку заемщик отвечает за долги, возникшие при жизни наследодателя, взыскание процентов с наследников незаконно подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик Железнов А.С. по делу становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.
Что касается неустойки, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума №9 неустойка может быть начислена и взыскана по истечении времени необходимого для принятия наследства. Также взысканию с наследников подлежит неустойка, начисленная ко дню смерти заемщика – наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из копии наследственного дела, открытого после смерти Семаковой Т.А. следует, что ответчик Железнов А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 25 марта 2015 года, свидетельство о праве на наследство на 13 июля 2016 года наследнику не выдавалось.
Неустойка рассчитана истцом с 21 августа 2014 года по 14 марта 2016 года на сумму задолженности в размере 6 321 рубль 09 копеек, в том числе после смерти Семаковой Т.А. в размере 803 рубля 97 копеек. Неустойка на сумму задолженности по процентам начислена в размере 1785 рублей 80 копеек, в том числе начислена после смерти заемщика – в размере 241 рубль 35 копеек. На основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойки в размере 1785 рублей 80 копеек и 241 рубль 35 копеек начислены незаконно и взысканию не подлежат. При этом общий размер законно начисленных неустоек составит 5 391 рубль 13 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика Железнова А.С. о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная по договору неустойка в размере 182,5% годовых в сумме 5 391,13 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несения убытков в большем размере истцом суду не представлено. В связи с чем сумму неустойки необходимо снизить до 3000 рублей.
В связи с тем, что ответчик Семаков Н.К. подал нотариусу в установленный законом срок заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти его супруги Семаковой А.А., предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2482 рубля 63 копейки. В связи с удовлетворением иска частично, с ответчика Железнова А.С. подлежит взысканию с в пользу истца 1211 рублей расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Железнова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2012 года в размере 64 527 рублей 70 копеек просроченного основного долга, 4 141 рубль 55 копеек просроченных процентов, 3000 рублей неустойки и 1 211 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 72 880 рублей 25 копеек.
В иске к Семакову Н.К. ПАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.