УИД 68RS0002-01-2022-000101-26Дело 2-643/2022Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 24 мая 2022 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.
при секретаре Есиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоченковой ФИО34 к Хоченковой ФИО35, ФИО3, в лице законного представителя Ереминой ФИО37, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО38, ФИО5 в лице законного представителя Гришиной ФИО39 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, а также встречному исковому заявлению Гришиной ФИО40 в интересах ФИО5 к Хоченковой ФИО41, ФИО44ФИО45 в лице законного представителя Ереминой ФИО43, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО46, Хоченковой ФИО47 о признании права собственности на 1/5 долю наследуемого имущества, о признании имущества, входящего в наследственному массу, собственностью каждого их супругов без выделения супружеской доли
У С Т А Н О В И Л:
Хоченкова ФИО48 обратилась в суд к Хоченковой ФИО49, ФИО3, в лице законного представителя Ереминой ФИО50, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО51, ФИО5 в лице законного представителя Гришиной ФИО52 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Хоченкова ФИО53 с *** состояла в браке с ФИО6. Брачный договор заключен не был. ***ФИО6 умер. Наследниками ФИО6 являются (наследники первой очереди по закону):
Супруга – Хоченкова ФИО54,
Дети – Хоченкова ФИО55, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В период брака ФИО6 и Хоченковой Н.И. было приобретено как движимое, так и недвижимое имущество. Споров по вопросам принадлежности и пользования данным имуществом не возникало, поскольку законный режим владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, никем и никогда под сомнение не ставился.
После смерти ФИО6 в рамках наследственных правоотношений в установленный законодательством РФ срок обратилась к нотариусу г. Тамбова ФИО12 с соответствующим заявлением.
Нотариусом г. Тамбова ФИО12 при определении наследственных долей, причитающихся наследникам ФИО6 наследственная доля истца была определена как одна вторая от общего имущества супругов. При этом в общее имущество супругов не была включена часть имущества, приобретенного в период брака по формальному признаку – в отношении данного имущества отсутствуют (не сохранились правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи и т.д.). Данным имуществом являются:
1. Автотранспортные средство:
— Мотовездеход *** года выпуска (VIN ***) – цена 15570 рублей,
2. Охотничье гладкоствольное и нарезное оружие:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***) – цена 14 400 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***) – цена 10 080 руб.,
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***) – цена 7650 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722) – цена 18 360 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***) – цена 62460 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***) – цена 75060 руб,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***) – цена 54000 руб.
Имущество было приобретено ФИО6 по возмездным сделкам в период брака и официально было зарегистрировано на его имя.
Подробная характеристика Имущества содержится в Отчете оценки стоимости автотранспортных средств для органов нотариата *** от *** и в Отчете оценки стоимости охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия для органов нотариата *** от ***.
С учетом изложенного, Хоченкова Н.И. просит суд признать совместно нажитым супругами Хоченковой ФИО56 и ФИО6 следующее имущество:
1. Автотранспортные средство:
— Мотовездеход *** года выпуска (***),
2. Охотничье гладкоствольное и нарезное оружие:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***),
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***).
И выделить супружескую долю Хоченковой ФИО57 из наследственной массы в отношении указанного Имущества, а также признать право собственности Хоченковой ФИО58 на одну вторую долю в Имуществе.
Гришина Е.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Ереминой ФИО59, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО60, Хоченковой ФИО61 о признании права собственности на 1/5 долю наследуемого имущества, о признании имущества, входящего в наследственному массу, собственностью каждого их супругов без выделения супружеской доли.
В обоснование заявленных требований Гришина А.А. указала, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 и Хоченкова (ФИО62 состояли в зарегистрированном браке с ***. С учетом свидетельства о заключении брака наследниками умершего ФИО6 являются (наследники первой очереди по закону): супруга – Хоченкова ФИО63, дети: Хоченкова ФИО64, и несовершеннолетние дети ФИО3, ***.р., ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.
Брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 прекращены до 2002 года.
С начала 2002 года Гришина Е.А. и ФИО6 были знакомы. С начала знакомства ФИО6 оказывал Гришиной Е.А. знаки внимания, ухаживал. При этом отношения всегда были открытыми и не тайными. У Гришиной Е.А. не возникало сомнений, что ФИО6 не состоит в зарегистрированном браке. С июля 2003 года Гришина Е.А. проживала вместе с ФИО6 как муж и жена, вели совместное хозяйство, приобретали совместно различное имущество. Их отношения были супружескими, имели все признаки брака. Гришиной Е.А. было известно, что у ФИО6 есть дочь Хоченкова ФИО65 В паспорте ФИО6 не было сведений о зарегистрированном браке и о расторжении брака, поэтому вопросов о его супружестве не возникало, так как этому не было никаких документальных подтверждений и предпосылок. О сведениях в паспорте ФИО6 Гришиной Е.А. было достоверно известно, так как она неоднократно оформляла на него недвижимость и соответственно была знакома с его документами непосредственно.
Официально с декабря 2003 года и по февраль 2009 года ФИО11 находилась с ФИО6 еще и в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке. ФИО11 работала риелтором и непосредственно занималась подготовкой документов о приобретении, и продаже различной недвижимости, в том числе и приобретаемой, и отчуждаемой на имя ФИО6
Никогда никакого документа (согласия Хоченковой Н.И.) при отчуждении недвижимости ФИО6 не предоставлялось, так как непосредственно Гришина Е.А. занималась оформлением документов по отчуждению и приобретению имущества ФИО6
При совместном проживании Гришиной Е.А. с ФИО6 с июля 2003 года до апрель 2011 года, как муж и жена, они неоднократно приобретали совместное имущество, оформляли его то на Гришину Е.А., то на ФИО6, при этом приобретаемое имущество являлось именно совместным, так как у них был общий бюджет, как принято в семье между супругами.
В 2011 году у Гришиной Е.А. и ФИО6 родился сын ФИО5, в отношении которого ФИО6 установлено отцовство. После рождения ФИО5 в феврале 2011 года Гришина Е.А. с апреля 2011 года перестала проживать совместно с ФИО6 В августе 2014 года они вновь стали проживать совместно как муж и жена, вести совместное хозяйство до марта 2017 года, вместе занимались пчеловодством, документы были оформлены на Гришину Е.А,, но пчеловодство велось совместно, как «семейное дело». С марта 2017 года вместе не проживали, но поддерживали хорошие отношения как родители ФИО5, вместе исполняли свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, по его содержанию. ФИО6 по мере возможности всегда принимал участие в воспитании ФИО5, помогал Гришиной Е.А. материально в его содержании. После марта 2017 года, когда Гришина Е.А. и ФИО6 уже не проживали совместно, то ФИО6 брал к себе на выходные ФИО5, общался с ним.
О том, что у ФИО6 родилась дочь ФИО14, Гришиной Е.А. стало известно не сразу. С начала 2002 года ФИО6 никогда не проживал с Хоченковой Н.И. и не вел с ней совместного хозяйства вплоть до самой смерти.
На момент знакомства с Гришиной Е.А. и ФИО6 последний с супругой уже не проживал, и несмотря на его нахождение в зарегистрированном браке с Хоченковой Н.И., уже с начала 2002 года никаких супружеских отношений с ней не поддерживал, фактические отношения между супругами были прекращены до 2002 года, они жили раздельно, прекратили вести совместное хозяйство, совместное хозяйство с июля 2003 года ФИО6 вел с Гришиной Е.А. в указанные выше периоды их совместного проживания.
С учетом вышеизложенного Гришина Е.А. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просит суд признать за ФИО5, *** года рождения право собственности на 1/5 долю на следующее имущество:
1. Автотранспортные средство:
— Мотовездеход *** года выпуска (***),
2. Охотничье гладкоствольное и нарезное оружие:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***),
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства (Калибр 28, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***),
— — Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***),
без выделения супружеской доли Хоченковой ФИО66 наследственной массы в отношении указанного имущества, признав указанное имущество личной собственностью наследодателя ФИО6, как приобретенное в период раздельного с Хоченковой Н.И. проживания при прекращении между ими семейных отношений.
Истец-ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Хоченковой Н.И. – ФИО21 в судебном заседании поддержал заявленные требования Хоченковой Н.И. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что наследодатель ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. В данном браке родилась дочь – Хоченкова ФИО67. Находясь в зарегистрированном браке с Хоченковой Н.И. у ФИО6 вне брака родилось трое детей, в том числе Хоченкова ФИО68, ФИО4, ФИО5. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело, наследниками по закону являются: жена наследодателя – Хоченкова ФИО69, мать наследодателя – ФИО72, дети наследодателя – Хоченкова ФИО73, ФИО8, ФИО4, ФИО5. Нотариусом г. Тамбова ФИО12 при определении наследственных долей, причитающихся наследникам ФИО6 наследственная доля ФИО1 была определена как одна вторая от общего имущества супругов. При этом в общее имущество супругов не была включена часть имущества, приобретенного в период брака по формальному признаку – в отношении данного имущества отсутствуют (не сохранились правоустанавливающие документы). В связи с указанными обстоятельствами Хоченкова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании совместно нажитым супругами Хоченковой ФИО74 и ФИО6 следующего имущества: автотранспортные средства Мотовездеход ВАЗ 1922, 1998 года выпуска (VIN 137 8095), а также охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Хоченкова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных Хоченковой Н.И. исковых требований.
Законный представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Еремина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных Хоченковой Н.И. исковых требований.
Законный представитель ФИО5 — Гришина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных Хоченковой Н.И. требований. Пояснила, что с начала 2002 Гришина Е.А. и ФИО6 были знакомы. С июля 2003 года Гришина Е.А. проживала вместе с ФИО6 как муж и жена, вели совместное хозяйство, приобретали совместно различное имущество, их отношения имели все признаки брака. В паспорте ФИО6 не было сведений о зарегистрированном браке и о расторжении брака. Официально с декабря 2003 года и по февраль 2009 года Гришина Е.А. находилась с ФИО6 еще и в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке. Гришина Е.А. работала риелтором и непосредственно занималась подготовкой документов о приобретении, и продаже различной недвижимости, в том числе и приобретаемой, и отчуждаемой на имя ФИО6 Никогда никакого документа (согласия ФИО1) при отчуждении недвижимости ФИО6 не предоставлялось, так как непосредственно Гришина Е.А. занималась оформлением документов по отчуждению и приобретению имущества ФИО6 При совместном проживании Гришиной Е.А. с ФИО6 с июля 2003 года до апреля 2011 года, как муж и жена, они неоднократно приобретали совместное имущество, оформляли его то на Гришину Е.А., то на ФИО6, при этом приобретаемое имущество являлось именно совместным, так как у них был общий бюджет, как принято в семье между супругами. В 2011 году у Гришиной Е.А. и ФИО6 родился сын ФИО5 в отношении, которого ФИО6 установлено отцовство. После рождения ФИО5 года, ФИО11 с апреля 2011 года перестала проживать совместно с ФИО6 В августе 2014 года они вновь стали проживать совместно как муж и жена, вести совместное хозяйство до марта 2017 года, вместе занимались пчеловодством, документы были оформлены на Гришину Е.А., но пчеловодством занимались совместно, как «семейным делом». С марта 2017 года вместе не проживали, но поддерживали хорошие отношения как родители ФИО5. Оружие, указанное в иске, а также мотовездеход былы приобретены ФИО6 по договорам купли-продажи, в том числе за счет денежных средств, оставшихся после продажи иного имущества, приобретенного в период совместного проживания с Гришиной Е.А. ФИО6 по мере возможности всегда принимал участие в воспитании ФИО5, помогал Гришиной Е.А. материально в его содержании, уже после марта 2017 года, когда Гришина Е.А. и ФИО6 уже не проживали совместно, но ФИО6 брал к себе на выходные ФИО5, общался с ним. ФИО1 ухаживала за ФИО6 в период его болезни перед смертью. С учетом изложенного, просит признать за ФИО5, *** года рождения право собственности на 1/5 долю на имущество, указанное в исковом заявлении.
Представитель Гришиной Е.А., ФИО5 – адвокат ФИО22 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, исковые требований Гришаевой Е.А. считала подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что нахождение ФИО6 в зарегистрированном браке с Хоченковой Н.И. не говорит о том, что между ними были супружеские отношения. Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании подтвердили, что с 2002 года между ФИО6 и ФИО1 общего хозяйства не велось. Оружие приобреталось после 2002 года, когда ФИО6 не проживал с супругой Хоченковой Н.И. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует отнестись критически, так как они стали совершеннолетними только в 2007-2008 годах, поэтому они не могли куда-либо возить семью ФИО6 Поддерживаем встречный иск и просим его удовлетворить.
Третье лицо нотариус Костырина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что с ФИО6 находился в дружеских отношениях с 2004 года, а также знаком с супругой ФИО6 — Хоченковой Н.И. Нива вездеход (Мотовездеход ВАЗ 1922) приобреталась ФИО6 за собственные денежные средства примерно в 2002 году, оружие, указанное в иске было приобретено ФИО6 в период 2019 года по договорам купли-продажи. ФИО6 проживал и находился в хороших отношениях со своей супругой Хоченковой Н.И., которую он (Свидетель №2) неоднократно отвозил в д. ***, забирая ее с их общей с ФИО6 квартиры по адресу: ***. С ФИО11 также был знаком, она работала с ФИО6, но ничего пояснить об их взаимоотношениях не может. У ФИО6 четверо детей – ФИО2, ФИО4, ФИО14 и ФИО15. ФИО6 не всегда проживал в ***, также он проживал в деревне в ***.
Свидетель №1, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ФИО6 проживал совместно с Хоченковой Н.И. по адресу: ***. Нива вездеход (Мотовездеход ВАЗ 1922) приобреталась ФИО6 за собственные денежные средства примерно в 2002 году, оружие, указанное в иске было приобретено ФИО6 в период 2019 года по договорам купли-продажи. У ФИО6 есть дети – ФИО2, ФИО4 и ФИО18. ФИО2 является совместной дочерью ФИО6 и ФИО1, ФИО4 и ФИО18 являются совместными детьми ФИО6 и Ереминой Т.В. Лично знаком с Гришиной Е.А., которая ранее работала вместе с ФИО33ФИО5 А.А., вероятно является сыном ФИО6.
Свидетель ФИО24 пояснила, что более 30 лет лично знакома с Хоченковой Н.И. и ФИО6, умершим в ноябре 2021 года. Хоченкова Н.И. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали адресу: ***. ФИО6 проживал до самой смерти с ФИО1 Взаимоотношения в семье у ФИО33 были хорошие. ФИО6, а также его машину регулярно видела около дома по адресу ***. Свою маму ФИО6 часто привозил к себе в гости и ФИО1, за ней ухаживала. ФИО1 ухаживала за ФИО6 в период его болезни перед смертью.
ФИО25 в судебном заседании пояснила, что Гришина Е.А. является ее знакомой, ранее вместе работали в агентстве недвижимости. С 2006 года она (ФИО25) работала в качестве юриста у ФИО6, что подтверждается копией решения суда, выпиской из ЕГРИП и доверенностью на представление интересов ФИО6ФИО11 и ФИО6 находились в близких отношениях, проживали совместно, снимая жилье. В 2006 году ФИО6 уже не проживал совместно с Хоченковой Н.И. На совместных мероприятиях, праздниках Хоченкова Н.И. не присутствовала. В паспорте у ФИО6 отсутствовало указание на зарегистрированный брак, поэтому все думали, что он разведен. Дочь ФИО6 – ФИО2 знала лично. У ФИО6 с ФИО11 также был совместный ребенок – ФИО5
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что дружит с ФИО11 с 15 лет. ФИО11 проживала в гражданском браке с ФИО6, примерно с 2003 года по 2008 года, потом после рождения сына они расстались. Они не только совместно проживали в съемной квартире, но и работали и отдыхали вместе. ФИО11 совместно с ФИО6 приобретали машину, квартиру, их воспринимали как гражданских мужа и жену.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что была лично знакома с ФИО6, а также Гришиной Е.А., которые встречались и проживали вместе. В летний период времени ФИО6 и Гришина Е.А. приглашали к себе в гости в д. ***, Гришина Е.А. встречала и вела себя как хозяйка.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО6, с ним его познакомила Гришина Е.А., представив ФИО6 своим гражданским супругом. Летом гостил у ФИО6 в ***. Гришина Е.А. проживала с ФИО6 совместно с 2003 года по 2017 год, как в ***, так и в Тамбове. Неоднократно видел, что на всех мероприятиях и праздниках Гришина Е.А. была с ФИО6
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что лично знакома с ФИО11, которой помогала ухаживать за маленьким ребенком в качестве няни. У Гришиной Е.А. были отношения с мужчиной по имени ФИО16. В летнее время вместе с Гришиной Е.А., ФИО16, а также их маленьким ребенком мы проводили много времени в *** в д. Шереметьево, где у ФИО16 имелся дом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Частью 2 ст.10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ст.1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 53-КГ18-8).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хоченкова ФИО76 с *** состояла в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** (л. д. 18).
Брачный договор заключен между Хоченковой Н.И. и ФИО6 не был.
***ФИО6 умер (свидетельство о смерти от ***). Наследниками ФИО6 являются (наследники первой очереди по закону):
Супруга – Хоченкова ФИО77,
Дети – Хоченкова ФИО78, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
После смерти наследодателя Хоченкова Н.И. обратилась к нотариусу г. Тамбова ФИО12 с заявлением.
Нотариусом г. Тамбова ФИО12 при определении наследственных долей, причитающихся наследникам ФИО6 наследственная доля Хоченковой Н.И. была определена как одна вторая от общего имущества супругов.
При этом в общее имущество супругов не была включена часть имущества – в отношении данного имущества отсутствуют (не сохранились правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи и т.д.). Данным имуществом являются:
1. Автотранспортные средство:
— Мотовездеход *** года выпуска (VIN ***) – цена 15 570 рублей,
2. Охотничье гладкоствольное и нарезное оружие:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***) – цена 14 400 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***) – цена 10 080 руб.,
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***) – цена 7650 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722) – цена 18 360 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***) – цена 62 460 руб.,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***) – цена 75060 руб,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***) – цена 54 000 руб.
В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области ФИО6, *** г.р, состоит на учете в Управлении Росгвардии по Тамбовской области как владелец следующего гражданского оружия со следующих дат:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***) с ***,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***) с ***,
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***) с ***,
— Охотничье оружие с нарезным стволом ***Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722) с ***,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***) с ***,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***) с ***,
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***) с ***. (л.д.18, т.2)
В соответствии с информацией представленной Департаментом государственного жилищного строительного и технического надзора (контроля) Мотовездеход ***, заводской ***ФИО6 зарегистрирован ***. (л.д.52, т.2)
Учитывая информацию, содержащуюся в представленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области копиях документов, послуживших основанием для выдачи ФИО6 разрешения на хранение и ношение вышеперечисленного охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, а также информацию Департамента государственного жилищного строительного и технического надзора (контроля) о регистрации ФИО6 Мотовездехода ВАЗ 1922, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также Гришиной Е.А. о приобретении ФИО6 указанного выше имущества (оружие и мотовездеход) по договорам купли-продажи, учитывая начало периода владения указанным спорным имуществом — оружием — в 2017-2020 г.г., Мотовездеходом ВАЗ 1922 с ***, а также отсутствие в материалах дела данных о получении спорного имущества в дар или в порядке наследования, суд приходит к выводу об установлении факта приобретения ФИО6 по возмездным сделкам в период брака с ФИО1:
— Мотовездехода *** года выпуска ( VIN ***),
2. Охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***),
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***),
— — Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***).
Помимо прочего, суд учитывает, что начало периода владения ФИО6 спорным имуществом — оружием определено в период 2017-2020 г.г., мотовездеходом *** с ***, то есть после прекращения личных отношений с Гришиной Е.А., согласно ее пояснений.
В соответствии с представленными материалами наследственного дела открытого к имуществу ФИО6, наследникам, в том числе Хоченковой ФИО79, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону, оставшегося после смерти мужа ФИО6 в пользу дочери ФИО2. (л.д.213-248, т.1)
Выданные наследникам ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспорены, в том числе законным представителем ФИО5— ФИО11
Факт нахождения ФИО6 с *** в зарегистрированном браке с Хоченковой Н.И. сторонами в судебном заседании не оспаривался, так же как и тот факт, что ФИО6 являлся отцом ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО24 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 проживал совместно со своей супругой Хоченковой Н.И.
ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29 в судебном заседании указали, что ФИО6 находился в личных отношениях с ФИО11 в период с 2002 года по 2011 год. ФИО11 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей, дополнив, что находилась в личных отношениях с ФИО6 не только в период с 2002 года по 2011 год, но и с 2014 по 2017 год, представив фото.
Вместе с тем, по мнению суда пояснения ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, а также ФИО11 о наличии личных отношений между ФИО11 и ФИО6, а также фото не могут оспаривать факт нахождения ФИО6 в зарегистрированном браке с Хоченковой Н.И.
Более того, оценивая пояснения Гришиной Е.А. о неосведомленности по поводу рождения ФИО4, а также наличия личных отношений с Ереминой Т.В. суд приходит к выводу, что не обо всех аспектах жизни ФИО6 Гришиной Е.А. было известно.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении брачных отношений между ФИО6 и ФИО1 не установлено.
Таким образом, принимая во внимание, факт приобретения ФИО6 по возмездным сделкам в период брака с Хоченковой Н.И. спорного имущества, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении брачных отношений между ФИО6 и Хоченковой Н.И., отсутствие заявления Хоченковой Н.И. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО6 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Хоченковой Н.И. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гришиной ФИО80 в интересах ФИО5 к Хоченковой ФИО82, ФИО3 в лице законного представителя Ереминой ФИО81, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО83, Хоченковой ФИО84 о признании права собственности на 1/5 долю наследуемого имущества, о признании имущества, входящего в наследственному массу, собственностью каждого их супругов без выделения супружеской доли суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоченковой ФИО85 к Хоченковой ФИО86, ФИО9, в лице законного представителя Ереминой ФИО87, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО88, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе удовлетворить.
Признать совместно нажитым супругами Хоченковой ФИО89 и ФИО6 следующее имущество:
1. Автотранспортные средство:
— Мотовездеход *** года выпуска (VIN ***),
2. Охотничье гладкоствольное и нарезное оружие:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** -03 (Калибр 7,62*39 Зав. ***),
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом ***калибр 8*68 S, Зав.***).
Выделить супружескую долю Хоченковой ФИО92 из наследственной массы в отношении указанного Имущества.
Признать право собственности Хоченковой ФИО93 на одну вторую долю следующего имущества:
1. Автотранспортные средство:
— Мотовездеход *** года выпуска (VIN ***
2. Охотничье гладкоствольное и нарезное оружие:
— Охотничье гладкоствольное оружие *** (Калибр 12, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 7,62*39 Зав. ***),
— Охотничье гладкоствольное оружие иностранного производства ( Калибр 28, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 38 SPL|357 Mag, Зав.***HY176722),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр 300 Win Mag, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (Калибр300 Win, Зав.***),
— Охотничье оружие с нарезным стволом *** (калибр 8*68 S, Зав.***).
Исковые требования Гришиной ФИО94 в интересах ФИО5 к Хоченковой ФИО95, ФИО3 в лице законного представителя Ереминой ФИО96, ФИО4 в лице законного представителя Ереминой ФИО97, Хоченковой ФИО98 о признании права собственности на 1/5 долю наследуемого имущества, о признании имущества, входящего в наследственному массу, собственностью каждого их супругов без выделения супружеской доли, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Киреева
Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года
Судья: Н.В. Киреева