Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2016 года п. Лух
Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Орловой С.К.,
при секретаре Малковой Н.В.,
с участием истицы Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Д. о взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Б. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она является родной дочерью ФИО4, который проживал совместно со своей супругой Д.ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. После его смерти она понесла расходы, связанные с похоронами, погребением, а также расходы на поминальные обеды в общей сумме 72 135 рублей 00 копеек, с учетом выплаты ей социального пособия на погребение отца. Наследником после смерти отца является его супруга Д. Добровольно ответчица отказалась возместить истице стоимость вышеуказанных понесенных ею расходов. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, Б. просит суд взыскать с Д. расходы, связанные с достойными похоронами ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере, указанном в иске, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 365 рублей 00 копеек и судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания истица Б. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся отцом истицы и супругом ответчицы. Наследниками после смерти отца является истица, его супруга Д. и сын ФИО5, которые после его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Наследство отца фактически приняла ответчица, а именно она продала трактор, принадлежащий ее отцу. Вместе с тем, истица самостоятельно и единолично понесла необходимые расходы на достойные похороны отца: на оплату на приобретение венка с лентой – 3 150 рублей 00 копеек, гроба — 3 500 рублей 00 копеек, покрывала — 500 рублей 00 копеек, подушки — 150 рублей 00 копеек, заплатила за услуги автокатафалк — 2 000 рублей 00 копеек, за копание могилы – 5 000 рублей 00 копеек, за доставку гроба и принадлежностей (подушки и покрывала) из <,адрес>, в <,адрес>, — 500 рублей 00 копеек, за отпевание усопшего – 3 000 рублей 00 копеек, за памятник — 11 200 рублей 00 копеек, за ограду — 5 850 рублей 00 копеек. Кроме денежных средств на захоронение истицей были оплачены также поминальные обеды в день похорон, на 40 дней и 1 год в размере, соответственно, 12 958 рублей 00 копеек, 13 464 рубля 00 копеек и 15 827 рублей 75 копеек. Истице было выплачено социальное пособие на погребение отца в размере 4 763 рубля 96 копеек. При этом ответчица отказалась возместить истице половину расходов на достойные похороны ФИО4 Кроме того, Б. дополнила, что дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, в котором по день своей смерти проживал ее отец, а также земельный участок при данном доме, принадлежит Д. Какого-либо имущества на дату смерти ФИО4, кроме трактора, последний не имел. Поэтому она к нотариусу в установленный ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства не обратилась. Трактор ФИО4 купил примерно в 1991 г. после смерти своей матери — ФИО6, наступившей в 1989 г., на деньги от продажи дома в <,адрес>,. Однако данное движимое имущество на учете не стояло, и никаких документов, подтверждающих право собственности ФИО4, у него не было. За какую цену он купил этот трактор, истица не знает. Сумма 100 000 рублей, указанная в исковом заявлении, является предположительной. Истица полагает, что произведенные ею расходы, включая расходы на поминальные обеды, являются расходами на погребение и достойные похороны в соответствии с действующим законодательством.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого также следует, что документов на трактор у нее нет, деньги от продажи трактора она потратила на похороны своего супруга ФИО4
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В порядке ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Д.
Заслушав истицу, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п. 1 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Пунктом 2 статьи 1174 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Применительно к ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.
Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных похоронами наследодателя, непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, и могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № (л.д. 8).
Истица Б. является дочерью умершего ФИО4, Д. — супругой умершего ФИО4 и соответственно его наследниками первой очереди.
Судом установлено, что Б. понесла расходы на организацию похорон, погребение ФИО4 и на поминальные обеды на 40 дней и 1 год в общей сумме 77 099 рублей 75 копеек. Также истица единолично получила социальное пособие на погребение отца в размере 4 763 рубля 96 копеек. Указанный факт подтверждается наряд-заказами (ритуал) №, товарными чеками, справкой настоятеля храма, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), а также показаниями свидетеля ФИО7
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний сторон, свидетелей, а также на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств и сторонами не оспариваются.
Истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что понесенные ею расходы на достойные похороны ФИО4 подлежат возмещению ответчицей, к которой перешло наследственное имущество в виде трактора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из сведений, представленных нотариусом Лухского нотариального округа Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, проживавшего по адресу: <,адрес>,, не заводилось.
Более того, как следует из материалов дела, и пояснила суду истица Б., Д. в установленный ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство ей по закону не выдавалось.
Из справки администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до дня смерти ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <,адрес>,. Совместно с умершим ФИО4 в указанном доме зарегистрирована и проживает по настоящее время его супруга Д.
Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается самой истицей, указанный дом и земельный участок при данном доме умершему ФИО4 не принадлежат. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являющейся двоюродной сестрой умершего ФИО4, согласно которым дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, собственностью умершего ФИО4 не является.
Довод истицы о том, что трактор, который продала ответчица, принадлежал ее отцу ФИО4 на праве собственности, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств этого факта не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО4 на праве собственности принадлежит указанное движимое имущество, истицей суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые дали суду аналогичные показания о том, что вышеуказанный трактор принадлежал отцу истицы ФИО4 на праве собственности, поскольку он его купил после смерти своей матери на денежные средства, полученные от продажи дома, но право собственности на себя не оформил, таким доказательством не являются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в собственности ФИО4 имеется какое-либо наследственное имущество, в том числе движимое и недвижимое.
Таким образом, судом установлено, что какое-либо имущество у наследодателя ФИО4 отсутствовало. Указанное обстоятельство истица не отрицала, а также подтвердила, что в установленный ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обратилась в связи с отсутствием наследственного имущества наследодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая также и отсутствие доказательств принятия ответчицей наследства после смерти супруга, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Б. необходимо отказать, поскольку наследство после смерти ФИО4 не открывалось.
Также в сумму расходов на похороны, которые истица просила взыскать с ответчицы, Б. включила расходы на поминальную трапезу на 40 день в размере 13 464 рубля 00 копеек, расходы на поминальную трапезу на 1 год в размере 15 827 рублей 75 копеек.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу положений Федерального закона О погребении и похоронном деле проведение поминальных обедов на 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы истицы в требуемой ею сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Б. к Д. о взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.К. Орлова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2016 года
Судья: /С.К.Орлова/