Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛЯЕВОЙ Алефтины Сергеевны к ЗАИКИНОЙ Ирине Николаевне о взыскании расходов на погребение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Беляева А.С. обратилась в суд к ответчику Заикиной И.Н. с иском о взыскании части понесенных расходов на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу № рублей, одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере № рублей, расходов по оплате услуги по составлению искового заявления в размере № рублей.
Иск мотивирован тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГФИО1 является родным отцом ответчика Заикиной И.Н. и супругом истца Беляевой А.С.. На организацию достойных похорон и проведение ритуальных мероприятий истцом было затрачено в общем размере № рублей, из которых, на приобретение ритуальных принадлежностей – № рублей, копание земли для могилы – № рублей услуги ритуальной службы – № рублей, услуги морга-№ рублей, стоимость катафалка – № рублей, расходы по регистрации захоронения – № рублей, поминальный обед № рублей, памятник на могилу – № рублей, расходы по изготовлению ограды захоронения – № рублей, изготовление фотографии на памятник – № рублей.
На наследственное имущество после смерти ФИО1 кроме истца о своих правах заявила его дочь – ответчик по настоящему делу, нотариусом заведено наследственное дело по заявлениям истца и ответчика. Ответчик присутствовала на похоронах отца и поминальном обеде. На предложение возместить половину расходов на похороны отца Заикина И.Н. отказалась. На основании положения ст. 1174 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Беляева А.С. иск поддержала, дополнительно пояснила, что все понесенные расходы по погребению ФИО1 и обустройством его могилы подтверждаются подлинными квитанциями об оплате. Поминальный обед проходил в городском кафе «Нептун», предоставляющем такого рода услуги, в меню входил минимально необходимый набор блюд из числа присутствовавших на обеде 28 человек из расчета № рублей на одного, спиртное в меню не включено, дополнительно только были оплачены на обеде четыре коробки сока стоимостью № копеек каждая. Ответчик присутствовала на поминальном обеде и никаких возражений относительно его блюд не заявляла. Расходы на обустройство ограды захоронения вызваны тем, что ФИО1 был захоронен в могилу своей тетки ФИО2, что подтверждается пояснительной запиской к регистрации захоронении. Старая ограда могилы была очень ветхой и испорчена при обустройстве захоронения ФИО1, в связи с чем, была заказана и изготовлена новая ограда. Одновременно пояснила, что по традициям захоронения допускается установление на могиле креста и памятника, что ею и было сделано, половина расходов на памятник включена в сумму иска. Все понесенные ею расходы на похороны мужа полагает весьма скромными, соответствующими принципу разумности. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Заикина И.Н. в судебном заседании после ознакомления с представленными истцом подлинными платежными документами, заявила, что признает иск в части, пояснила, что не оспаривает права истца на взыскание части понесенных расходов на погребение ФИО1. Однако, не согласна с общей суммой иска, полагает, что некоторые расходы завышены, а некоторые не подлежат возмещению полностью. Из понесенных истцом расходов на приобретение ритуальных принадлежностей в общем размере № рублей, № рублей затрачено на приобретение гроба, стоимость гроба существенная и могла быть снижена за счет выбора менее дорого. Не согласна с требованием о взыскании расходов на обустройство ограды, мотивируя тем, что ограда уже существующего захоронения её родной тетки, куда был захоронен отец, существовала, и необходимости переделывать не было, кроме того, полагает, что в случае изготовления новой ограды, данные расходы не подлежат включению в расходы на погребение. Возражает относительно возмещения истцу части расходов на памятник, мотивируя тем, что данные расходы также существенно завышены, согласна на возмещение расходов на памятник из расчета его средней стоимости в размере не более № рублей. Кроме того, поставленный истцом на могилу отца памятник ей (ответчику) не нравится. В остальной части с расходами на приобретение иных ритуальных принадлежностей по представленной квитанции в размере № рублей, по оплате услуг ритуальной службы в размере № рублей, транспортных услуг (катафалка) в размере № рублей, расходами по регистрации захоронения в размере № рублей, поминального обеда в общем размере № рублей, услуг морга в размере № рублей и копке земли для могилы в размере № рублей, согласна. Не возражает относительно расходов по изготовлению фотографии на памятник в размере № рублей. Пояснила, что не возражает против возмещения истцу половины перечисленных расходов за вычетом подлежащего выплате истцу пособия на погребение мужа в размере № копеек.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.№) позицию и доводы доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что при определении суммы части расходов на погребение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должно быть учтено установленное законом пособие на погребение в размере № копеек, право на получение которого у истца. В части заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуги по составлению искового заявления в размере № рублей. В связи с отсутствием доказательств несения данных расходов, в заявлении истца в указанной части просит суд отказать.
Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№). Истец Беляева А.С. является вдовой умершего, ответчик Заикина И.Н. –родной дочерью умершего (л.д.№).
Согласно сведениям, подтверждаемым копий наследственного дела к имуществу ФИО1, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются стороны по делу (л.д.№). Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Дэу Нексия, денежных средств на вкладах в Сбербанке России на имя ФИО4. Наследниками по закону Беляевой А.С. и Заикиной И.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (л.д.№). Стоимость наследственного имущество значительно превышает заявленный размер расходов на погребение (л.д.№)
В соответствии с ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 8-ФЗ от 12.01. 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), в воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами российской Федерации).
В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии см обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венков и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Факт организации и оплаты истцом похорон ответчиком не оспаривается. Более того ответчик в судебном заседании подтвердила факт присутствия на похоронах ФИО1 и признала в части требования истца.
Суд находит обоснованным требование истца Беляевой А.С. о взыскании половины расходов по оплате ритуальных принадлежностей на сумму № рублей, в которую входит стоимость гроба в размере № рублей (л.д.№), расходов по копанию земли для могилы в размере № рублей и услуг ритуальной службы в размере № рублей (л.д.№ левая нижняя часть квитанции), расходов по оплате услуг морга в размере № рублей (л.д.№), стоимости катафалка в размере № рублей, расходы по регистрации захоронения в размере № рублей (л.д.№), поминального обеда в размере № рублей (л.д.№), памятника на могилу в размере № рублей (л.д.№), расходов по изготовлению фотографии на памятник – № рублей (л.д.№).
Из представленных документов не следует, что произведенные истцом расходы превышают установленные нормами морали обычные расходы на погребение близкого человека. Довод ответчика о завышенной стоимости гроба суд находит несостоятельным. Понесенные расходы на погребение являются необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены истцом.
Одновременно суд принимает во внимание возражения ответчика в части вопроса необходимости замены ограды захоронения. Судом установлено и подтверждается сторонами по делу, что тело ФИО1 захоронено в имевшееся в семье захоронение, оборудованное оградой. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон истцом не представлено доказательств наличия необходимости замены имевшегося ограждения захоронения на новое после погребения ФИО1. В это связи, суд отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчика половины расходов на оборудование новой ограды захоронения.
Из расчета (№+№+№+№+№+№+№+ №+№):2, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы в размере № рублей.
В соответствии и по смыслу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01. 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» социальное пособие на погребение выплачивается супруге, родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение.
Истец Беляева А.С. является супругой умершего, полностью взявшей на себя обязанность осуществить погребение ФИО1. В этой связи, расходы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца за минусом размера социального пособия на погребение, составлявшего на день смерти ФИО1№ копеек. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит № копеек.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и пропорциональном размеру удовлетворяемого судом требования, также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, оплаченные истцом в размере № рублей (л.д.№), данные расходы связаны с производством по настоящему делу и оснований для их снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Беляевой Алефтины Сергеевны к Заикиной Ирине Николаевне о взыскании расходов на погребение удовлетворить в части.
Взыскать с Заикиной Ирины Николаевны в пользу Беляевой Алефтины Сергеевны расходы на погребение в общем размере № копеек, расходы по госпошлине в размере № копеек, расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере № рублей, всего взыскать № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья: Л.Н. Бессуднова