РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2015 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Авериной А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО16 к Дудаковой ФИО17 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Богомолов Н.Н. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Богомолов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший до смерти по адресу <,адрес>,. Указывает, что является наследником первой очереди. Других наследников не было. В связи с работой, проживал в Дагестане. О смерти отца ему стало известно от соседей, но на похороны приехать не успел. По приезду в Астрахань узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года отец завещал свою квартиру ответчице по делу, составив завещание. Копию завещания ответчик ему передала. Указывает, что у него с отцом были сложные отношения в связи с тем, что длительное время проживал в другой стране и все заботы о нем взяли на себя родственники- Богомолов Н.Г. и Полюбина Л.Г. Отец часто болел, страдал рядом заболеваний, связанных с пожилым возрастом, у него было больное сердце и гипертония, три года назад перенес инсульт. Со слов родственников несколько раз терял сознание прямо на улице. В связи с этим ухудшилось его и психическое состояние: снизилась мыслительная способность, ухудшилась память, поведение отца часто носило агрессивный характер. В связи с чем считает, что с учетом возраста отца, имеющихся у него заболеваний, в момент оформления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать завещание недействительным.
В судебном заседании Богомолов Н.Н. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно также пояснил, что он не знает какими конкретно болезнями страдал отце, он знает о плохом самочувствии отца только со слов соседей и своего брата и сестры. При этом указывает, что если наследство и должно было достаться, то его родственникам, ноне ответчику по делу.
Ответчик Дудакова О.Б. и ее представитель Никифорова Л.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать. Дудакова О.Б. дополнительно пояснила, что при жизни у отца с сыном были очень сложные отношения: они часто ругались, были конфликты с вызовом сотрудников полиции. Истец не помогал своему отцу, не ухаживал за ним, не поддерживал никакого общения, требовал денег. Родственники, о которых говорит истец, сначала помогали Богомолову Н.Н.-старшему, а затем перестали это делать. Он на всех был обижен. С памятью проблем у него не было, он много читал, смотрел исторические фильмы, нуждался в общении, поскольку часто обсуждал новости, прочитанное и делился своими переживаниями. Указывает также, что он сам передвигался, ходил в Сбербанк, в поликлинику, посещал церковь, гулял в парке, ходил в магазин. Также пояснили, что Богомолов Н.Н.- старший ДД.ММ.ГГГГ года отменил ранее составленное завещание в отношении своих родственников, но не сына. ДД.ММ.ГГГГ года составил новое завещание, в котором указал о лишении наследства своего сына. Считают, что отмена оспариваемого завещания не восстановит прав истца, поскольку вступит в силу другое завещание, которым Богомолов Н.Н. завещал все свое имущество церкви. Похороны и поминки Богомолова Н.Н. осуществляла сама Дудакова и ее родственники. Ни истца, ни родственников с другой стороны не было, хотя им сообщалось о смерти.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав довод истца и стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Богомолов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформил завещание, которым завещал свою квартиру, находящуюся по адресу <,адрес>,, Дудаковой ФИО20.
Данное завещание удостоверено нотариусом Нуруллаевой Э.Х.
Данное завещание не отменялось, не изменялось.
При этом, из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года Богомоловым Н.Н. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Религиозной организации «Архирейское подворье Духосошественского храма г.Астрахан Астраханской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархарт»), а также лишил наследства своего сына Богомолова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ года Богомолов Н.Н. умер, истцу по делу приходился отцом.
Таким образом, действует <,данные изъяты>, завещания: в отношении Дудаковой О.Б. только в части квартиры, а в отношении остального имущества – религиозной организации.
При этом истец по делу лишен всего наследства. Вопроса о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и в том числе, в части лишения наследства, истцом Богомоловым Н.Н., не заявляется.
Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом по ходатайству сторон запрашивались медицинские документы в отношении наследодателя. Сведений о том, что он состоял на учете либо страдал психическими заболеваниями, не имеется.
На запрос суда нотариусом Наруллаевой Э.Х. был дан ответ и представлены документы, что в соответствии со ст.43 Основ законодательства о нотариате перед совершением нотариального действия нотариус проверяет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, в ходе беседы с ним. Действующим законодательством истребование каких-либо документов в подтверждение дееспособности не предусмотрено. При обращении Богомолова Н.Н. у нее не возникло сомнений в его дееспособности, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.
Представлена также выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, в которой имеется подпись Богомолова Н.Н.
Аналогичные ответы получены судом от нотариусов Щербакова Н.Ф. и Прусиной О.А., удостоверявших завещательное распоряжение и распоряжение от обмене завещания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.
В ходе рассмотрения дела по существу истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако потом снял свое ходатайство, указав, что не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы.
По ходатайству каждой из сторон были опрошены в качестве свидетелей Богомолов Н.Г., Дудакова М.Н.
Богомоловым Н.Г., являющимся братом истцу по делу, пояснено было, что у отца с сыном при жизни были очень сложные отношения, он не признавал его и составлял завещание, будучи еще в хороших отношениях с ними, на племянников, то есть него и Полюбину Л.Г., не указывая сына. Но впоследствии отношения испортились и с племянниками, он отменил это завещание. Также указывает, что у Богомолова Н.Н.-старшего было несколько инсультов, последствия от которых давали о себе знать в виде потери памяти, сознания. Состоял ли он на учете у кого из специалистов, ему не известно.
Дудакова М.Н., являющаяся снохой Дудаковой О.Б., пояснила, что при жизни Богомолова Н.Н., проживали с ним по соседству, часто с ним общались, она помогала ему по хозяйству- убиралась в квартире, стирала вещи. Указывает, что Богомолов Н.Н. нуждался в простом человеческом общении, каких-либо странностей в его поведении она не замечала. Он много смотрел телевизор, читал газеты, мерил сам себе давление, записывая данные, ходил сам в магазин, церковь. Из родственников его никто не навещал.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, поскольку при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, при жизни завещание отменено и изменено не было, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было.
Исходя из сложившихся отношений между отцом и сыном, о чем было пояснено суду и самим истцом и подтверждено показаниям сторон, в том числе свидетельскими показаниями, наследодатель не желал вступления в наследство на свое имущество сына и это его желание было изначально, задолго до составления оспариваемого завещания.
Более того, Богомолов Н.Н. распоряжением завещателя лишен наследства. И это распоряжение истцом не оспорено.
Доказательств в обоснование своих требований, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богомолову ФИО23 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда.
Судья: Бутырина О.П.