Решение № 2-65/20 от 25.05.2020 Полярнозоринского районного суда (Мурманская область)

Гр.дело № 2-65/2020

УИД 51 RS 0019-01-2020-000092-30

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием истцов Осиповой Л.В., Железновой Е.Н.,

представителя истцов — адвоката Рыжковой Т.В.,

ответчика Савельева Р.В.,

представителя ответчика – адвоката Ситкевич О.С.,

третьего лица – Осипова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л.В. и Железновой Е.Н. к Савельеву Р.В. и гр.С о возмещении расходов на погребение наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.В. и Железнова Е.Н.обратились в суд с иском к Савельеву Р.В. и гр.С о возмещении расходов на погребение наследодателя.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.01.2019 умерла гр.С. После смерти наследодателя истец Железнова Е.Н. обратилась в ООО *** с целью приобретения ритуальных принадлежностей, получения услуг по подготовке места захоронения и погребению умершей, общей стоимостью 53 500 рублей. Кроме того 6100 рублей ею были потрачены на приобретение двух обезличенных венков и подушки в гроб, и 33200 рублей — на организацию поминального обеда. Общая сумма собственных расходов истца составила 92 800 рублей, подлежащая уменьшению на 10600 рублей (стоимость трех венков и ритуальных лент в количестве трех штук).

С целью обустройства могилы гр.С истцом Осиповой Л.В. были произведены расходы на изготовление, доставку и установку ограды, стола и скамейки на общую сумму 114 700 рублей, подлежащие уменьшению на 50 000 рублей – материальную помощь, полученную ею от работодателя умершей. Таким образом, общий размер собственных расходов составил 64 700 рублей.

С учетом изложенного истцы, полагая свои расходы на погребение умершей разумными и необходимыми, ссылаясь на положения ст. ст. 1142, 1174 ГК РФ, ст.ст. 3,5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ МДК 11.01.2012, настаивают, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, соответствующем их доли в наследстве, состоящем из имущественного права требования на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя наследодателя. При этом наследниками гр.С, вступившими в наследство, являются истец Осипова Л.В., *** Осипов Н.В., гр.С и *** – ответчик Савельев Р.В. Доля каждого наследника составляет 1/4 доли наследственного имущества, следовательно, с ответчика Савельева Р.В. в пользу Железновой Е.Н. подлежат взысканию 20 550 рублей (1/4 доля расходов истца Железновой Е.Н. на погребение), и такую же денежную сумму надлежит взыскать с гр.С, в интересах которой действует Савельев Р.В. как законный представитель. В пользу истца Осиповой Л.В. с ответчика Савельева Р.В. подлежат взысканию 16 175 рублей (1/4 доля расходов истца Осиповой Л.В. на погребение), и такую же денежную сумму — с гр.С, в интересах которой действует Савельев Р.В. Кроме того, истец Железнова Е.Н. просит взыскать с Савельева Р.В., действующего за себя и в интересах ответчика гр.С, судебные расходы в сумме 4 433 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины (1433 рублей) и расходов на оплату юридических услуг при составлении настоящего искового заявления (3000 рублей). В том же порядке истец Осипова Л.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Савельева Р.В. судебные расходы в сумме 1170 рублей 50 копеек в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Савельев Р.В. исковые требования не признал, представив в суд письменные возражения, указав в них, что, не оспаривая размера денежных сумм, затраченных истцом Железновой Е.Н. на погребение, не согласен с требованиями о взыскании компенсации части этих расходов с него и гр.С. Действительно, все расходы по организации похорон взяла на себя Железнова, поскольку он и Осипова Л.В. находились в неудовлетворительном психоэмоциональном состоянии. Железнова, заявив о размере расходов на погребение в сумме 82 200 рублей, и распределив их между четырьмя наследниками, просит взыскать с него и гр.С денежную компенсацию расходов в сумме 41 100 рублей, при этом ею не учтена материальная помощь, полученная от работодателя умершей *** в сумме 50 000 рублей. Кроме того, материальную помощь на погребение оказывали соседи, знакомые и родители детей, в детском саду. Сумма, собранная на погребение, составила более 20 000 рублей, и была передана гр.Т лично Железновой. Таким образом, общая сумма материальной помощи на погребение, полученная Железновой, составила 70 000 рублей, что фактически покрыло её расходы.

Заявленные Осиповой Л.В. расходы, которые она просит взыскать с него и гр.С, размер которых также истцом не оспаривается, взысканию с него не подлежат, поскольку решением Полярнозоринского районного суда по делу №** установлено, что на счетах наследодателя при жизни находилась денежная сумма в размере более 1 500 000 рублей, которая носила целевой характер, так как являлась материальной помощью в связи с наличием у неё тяжелого заболевания и за три дня до смерти 1 200 000 рублей из этой суммы были перечислены на счет Осиповой Л.В., соответственно, указанные денежные средства также покрыли расходы истца на организацию достойных похорон.

Кроме того, истцы получили выплаты на погребение из пенсионного фонда и ФСС, которые не были ими учтены в исковом заявлении. На основании изложенного, ответчик полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, при этом истец Железнова Е.Н. увеличила размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Савельева Р.В., действующего в своих интересах и в интересах гр.С, дополнительно просив взыскать 10 000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя – адвоката Рыжковой Т.В. за осуществление представительства в судебных заседаниях, и 93 рубля 38 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления Почтой России ответчику. Кроме того, Железнова Е.Н. отрицала получение пособия на погребение из средств пенсионного фонда и фонда социального страхования, а также материальной помощи на погребение с места работы гр.С и от родителей детей, *** в детском саду. Не отрицала при этом, что присутствующие на прощании друзья, соседи по традиции клали в гроб деньги небольшими суммами, лично ей эти деньги не передавались, общую сумму таких пожертвований она не знает, предполагает, что было не более 5000 – 10 000 рублей, но ей известно, что в тот же день кем-то из родственников собранные таким образом деньги были потрачены на пироги, которые розданы людям на помин умершей ***.

Истец Осипова Л.В. дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 1200 000 рублей, которые были перечислены на её банковскую карту с банковской карты дочери ещё при жизни последней, являлись целевыми денежными средствами, предназначенными на компенсацию стоимости оплаченного лечения, поэтому они не могут быть направлены на покрытие расходов на погребение. Факт получения материальной помощи от родителей детей, в детском саду, в сумме 20 000 рублей категорически отрицала, указав, что обращалась к заведующей детским садом с заявлением о проведении проверки по факту сбора и передачи ей этих денег. Подтвердила при этом, что во время прощания присутствующие люди клали в гроб по 50, 100 рублей, что не превысило 10 000 рублей, которые были потрачены на приобретение котлет, пирожков, отнесенных на кладбище. Пособие на погребение из пенсионного фонда и фонда социального страхования она не получала. Согласилась с тем, что от работодателя дочери лично ей были перечислены 50 000 рублей в качестве материальной помощи на погребение, и на эту сумму она уменьшила исковые требования.

Третье лицо Осипов Н.В. исковые требования поддержал, привел в судебном заседании доводы, схожие с доводами истцов.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей гр.Т, гр.Ж, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №**, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле.

Положениями статьи 3 указанного Федерального закона N 8-ФЗ определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, и другие обрядовые действия, направленные на благоустройство места захоронения (установку ограды, скамейки, стола), поскольку увековечение памяти умерших является традицией, основанной на христианских (православных) обычаях, связанных с захоронением тела в земле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В ходе судебного заседания установлено, что гр.С умерла 22 января 2019 года (свидетельство о смерти от 23.01.2019 №**, выданное отделом ЗАГС администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией – л.д. 18).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец Железнова Е.Н. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей гр.С ею были понесены расходы на погребение, включающие расходы на ритуальные услуги при захоронении, на приобретение товаров для захоронения, расходы по организации поминального обеда. Перечисленные расходы подтверждены договором с ООО «***» (л.д. 80), наряд-заказом №** от 23.01.2019 о приобретении товаров для захоронения и ритуальных услуг по захоронению (л.д. 79). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 23.01.2019 подтверждается оплата Железновой Е.Н. исполнителю услуг ООО «***» 53500 рублей. Товарным чеком и квитанцией от 25.01.2019 о приобретении дополнительных товаров для захоронения подтверждаются расходы истца на сумму 6100 рублей (л.д. 81). Товарным чеком от 25.01.2019 об оплате поминального обеда на сумму 33 200 рублей и договор-заказом поминального обеда от того же числа с наименование блюд, их количества, цены, на общую сумму, указанную в товарном чеке (л.д. 82, 83), подтверждаются расходы истца Железновой Е.Н. на организацию поминального обеда. На основании представленных истом платежных документов, приобщенных к материалам гражданского дела, установлены расходы истца, указанные в исковом заявлении, на общую сумму 92 800 рублей, уменьшенные истцом на сумму 10600 рублей (стоимость дополнительных ритуальных товаров). Таким образом, общий размер расходов, на основании которого определен размер исковых требований к ответчикам, составил 82200 рублей.

Расходы истца Осиповой Л.В. в сумме 114 700 рублей на обустройство места захоронения также подтверждены документально договором от 22.08.2019, заключенным между заказчиком Осиповой Л.В. и исполнителем работ ИП гр.А об изготовлении металлических оградки, стола, скамейки, их доставки и установки (л.д. 24), накладной к договору с указанием наименования товара, его количества и цены, а также итоговой суммы 114 700 рублей (л.д. 126), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2019 об оплате истцом на основании указанного договора 114 700 рублей (л.д. 25). Прейскурант цен, в том числе на металлические изделия, действующий на предприятии ИП гр.А в 2019 году, описание изделий с указанием их цены и визуального изображения соответствуют содержанию заказа и его стоимости, указанных в договоре от 22.08.2019 (л.д. 90, 91, 92,93).

Согласно сообщению руководителя «***» в январе 2019 года была произведена выплата материальной помощи Осиповой Л.В. в связи со смертью гр.С в размере 50 000 рублей (л.д. 104). Истец на указанную денежную сумму заявленные ею расходы на погребение уменьшила, указав собственные расходы в размере 64700 рубле (114700 – 50 000), на основании которых определены исковые требования к ответчикам.

Таким образом, произведенные истцами расходы на погребение являются необходимыми, а содержание изученных платежных документов указывает также на их разумность, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа г. Полярные Зори Сажневой В.В. (л.д. 40), а также решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.11.2019 по гражданскому делу №** (л.д. 111-123), вступившего в законную силу 27.02.2020 (л.д. 105-110), достоверно установлено, что в производстве нотариуса находится наследственное дело гр.С её наследниками по закону являются: *** Осипова Л.В., *** Осипов Н.В., *** Савельев Р.В., гр.С. Размер наследственной доли каждого наследника составляет 1/4.

Вышеуказанным решением от 21.11.2019 установлено, что в состав наследственной массы гр.С подлежит включению ? доля имущественного права, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2017 №**, которая составляет *** рублей), соответственно, доля каждого наследника в имущественном праве в денежном выражении составляет *** рублей (л.д. 116-118).

Кроме того, в наследственную массу судом включены денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя гр.С в сумме *** рублей, из которых по *** рублей в соответствии с долей причитается Савельеву Р.В и гр.С, взысканные в их пользу с Осиповой Л.В. (л.д. 119-123).

Таким образом, размер заявленных исковых требований о взыскании расходов на погребение наследодателя с ответчиков соразмерно их доли в наследственном имуществе не превышает размера наследуемого каждым из них имущества.

Доводы ответчика Савельева Р.В. и его представителя адвоката Сеткевич О.С. о том, что при определении расходов на погребение истцами не указаны полученные им предусмотренные законом выплаты из средств пенсионного фонда, фонда социального страхования, отклоняются судом как необоснованные и не нашедшие в судебном заседании своего подтверждения.

Статья 10 Закона N 8-ФЗ устанавливает, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Закона N 8-ФЗ, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 8-ФЗ. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что выплата пособия на погребение носит заявительный характер и перечисляется заявителю только при условии обращения за подобной выплатой.

Истцы отрицали факт обращения в органы социальной защиты населения, пенсионный фонд и ФСС с целью получения пособия на погребение.

Из полученных ответов на запросы суда из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской области от 12.05.2020 (л.д. 99), Государственного областного казенного учреждения «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» (ГОКУ «Кандалакшский межрайонный ЦСПН») от 14.05.2020 (л.д. 101), Фонда социального страхования РФ, ГУ-Мурманское региональное отделение ФСС РФ от 15.05.2020 (л.д. 95), «работодателя умершей) от 19.05.2020 (л.д. 104), установлено, что выплата Железновой Е.Н., Осиповой Л.В. пособия на погребение гр.С за счет средств ФСС, из средств Пенсионного фонда, за счет средств бюджета субъекта РФ, не производилась. Напротив, пособие на погребение за счет средств ФСС работодателем выплачивалось ответчику Савельеву Р.В. в феврале 2019 года в размере 7981,83 рублей (л.д. 104).

Доводы ответчика Савельева Р.В. и его представителя о том, что при жизни наследодателя за несколько дней до смерти гр.С с банковского счета последней на банковский счет Осиповой Л.В. были перечислены 1 200 000 рублей, которые в полном объеме покрывают расходы истца на погребение, судом также отклоняются как необоснованные.

Так, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.11.2019 по гражданскому делу №** установлено, что в период в 01.10.2018 по 18.01.2019 на банковский счет гр.С производилось зачисление денежных средств из различных источников, в общей сложности на счет наследодателя при её жизни в указанный период поступило 1 596 470,74 рублей, при этом подавляющее большинство поступлений носило целевой характер, поскольку являлось материальной помощью и выплатами, связанными с наличием у гр.С тяжелого заболевания (л.д. 119, страницы 17, 18 решения). Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела №** целевого характера поступивших на счет гр.С денежных средств, суд пришёл к выводу о том, что они не относятся к имуществу, нажитому супругами совместно в период брака (страница 20 решения, л.д. 120 настоящего гражданского дела).

Также судом было установлено, что перечислив при жизни со своего банковского счета на банковский счет Осиповой Л.В. из указанных выше денежных средств 1 200 200 рублей, гр.С таким образом распорядилась собственными денежными средствами при жизни. При таких обстоятельствах перехода денежных средств в собственность Осиповой Л.В. по волеизъявлению гр.С, суд пришёл к выводу, что на день смерти эти денежные средства уже не принадлежали наследодателю, следовательно, суд не усмотрел оснований для их включения в состав наследственного имущества (л.д. 121, страница 22 решения).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя основаны на неправильном толковании положений ст. 1174 ГК РФ, которыми необходимые расходы делятся на расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его достойные похороны, возмещаемые за счет наследственного имущества в пределах его стоимости.

Кроме того, доводы ответчика направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2019 и искажение установленных этим судебным решением фактических обстоятельств. Денежные средства, имеющие целевой характер, перечисленные из разных источников на банковский счет гр.С в связи с тяжелым заболеванием (предсмертной болезнью) последней, которыми впоследствии гр.С ещё при жизни распорядилась по своему усмотрению, не могут расцениваться в качестве компенсации расходов истца Осиповой Л.В. на погребение наследодателя.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расходы на погребения истца Железновой Е.Н. должны быть уменьшены на сумму не менее 20 000 рублей, полученную истцом в качестве материальной помощи в день похорон наследодателя от родителей детей, в детском саду, отклоняются судом как недоказанные.

Частью 2 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком в качестве доказательства получения Железновой Е.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей, собранных родителями в группе детского сада, ***, представил показания свидетеля гр.Т, пояснившей в судебном заседании, что с семьей Савельевых она проживает по соседству в одном доме, их дети ровесники, посещают одну группу детского сада, поэтому, узнав о смерти гр.С, она в социальной сети «ВКонтакте» опубликовала предложение, адресованное родителям детей группы, ***, собрать деньги в качестве помощи семье. Люди, знающие умершую, в такой форме выразили свои соболезнования, передав ей (гр.Т) денежные средства в общей сумме 18500 рублей. В день похорон ещё три женщины, ***, знавшие гр.С, выразили свое желание поучаствовать в такой форме выражения соболезнования и передали ей три тысячи рублей, которые она сложила в тот же конверт. Деньги предназначались в качестве материальной помощи семье умершей. На момент похорон она (свидетель) не разделяла родственников умершей, и считала их одной семьей: ***. Поскольку Савельева Р.В. она не увидела, то *** подошла к Железновой Е.Н., которая среди прочих родственников выглядела наиболее восприимчивый к реальным событиям, к тому же у неё в сумке лежали конверты, поэтому конверт с собранными деньгами в общей сумме 21 500 рублей *** передала Железновой Е.Н., обратив внимание, что из открытой сумки деньги могут выпасть, поэтому дала ей пакет, в который Железнова сложила все конверты, поблагодарив *** свидетеля.

Оценивая показания свидетеля гр.Т, суд не ставит под сомнения их в части обстоятельств сбора денежных средств в качестве материальной помощи и передачи их во время прощания семье умершей в лице истца Железновой Е.Н., вопреки отрицанию перечисленных обстоятельств стороной истца, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поэтому основания не доверять её показаниям у суда отсутствуют.

Заявление истца Осиповой Л.В. на имя заведующей детским садом №**, а также ответ заведующей на указанное обращение от 02.04.2019 о том, что сотрудники детского учреждения отношения к сбору денег на похороны не имеют (л.д. 77, 78), показания свидетеля гр.Т не опровергают, поскольку она поясняла в судебном заседании об участии в сборе денежных средств родителей, а не работников детского сада.

Истцы также не отрицали, что в ходе прощания с гр.С соседи, знакомые по традиции клали в гроб денежные купюры. При этом никто из истцов размер собранных таким образом денежных средств лично не пересчитывал, сославшись на то, что это делали другие родственники, присутствующие на похоронах, общая сумма денежных средств не превышала 5000-10 000 рублей, которые были потрачены на приобретение продуктов питания на кладбище для помина умершей.

С учетом изложенного, отрицание истцами факта получения от свидетеля гр.Т собранных в качестве материальной поддержки денежных средств не означает отсутствие этого факта, принимая во внимание, что денежные средства передавались родственникам (семье) умершей в условиях напряженного психоэмоционального состояния последних и закономерной в таких обстоятельствах неспособности в полной мере объективно и полно воспринимать ими все происходящие во время похорон события.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора в контексте доводов ответчика о том, что расходы на погребение истца Железновой Е.Н. подлежат уменьшению на сумму денежных средств, собранных в виде материальной помощи родителями детей, посещающих одну группу в детском саду ***, является получение этой материальной помощи именно Железновой Е.Н., целевой характер денежных средств и расходование их истцом Железновой Е.Н. в процессе организации и проведения похорон либо покрытия за счет названных денежных средств собственных расходов на погребение.

Анализируя показания свидетеля гр.Т, суд приходит к выводу, что по своей природе собранные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства, их передача в качестве материальной поддержки семье умершей схожа с дарением и благотворительностью (пожертвованиями). Однако при дарении требуется согласие конкретного человека принять предмет дарения в собственность, при этом гражданским законодательством допускается отмена дарения. Пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению (ч. 3 ст. 582 ГК РФ). Следовательно, по своему содержанию и назначению собранные родителями денежные средства ни даром, ни пожертвованием не являются. Указанная материальная помощь находится вне сферы правового регулирования, за исключением случаев сбора и передачи денежных средств под влиянием обмана. Сбор средств на поддержку семьи покойного регулируется исключительно добровольным началом, здравым смыслом и чувством такта, проявляемым как к родственникам умершего, так и ко всем окружающим, то есть морально-этическими нормами. Собранные при таких обстоятельствах денежные средства передаются семье умершего безусловно и окончательно, возврату не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, собранные родителями в детском саду, ***, были переданы по их поручению свидетелем гр.Т семье умершей гр.С в качестве поддержки без указания их целевого назначения, соответственно, доводы ответчика о том, что расходы истца Железновой Е.Н. на погребение подлежат уменьшению на упомянутую денежную сумму, являются безосновательными. Прежде всего, ответчиком не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств распоряжения как истцом Железновой Е.Н., так и истцом Осиповой Л.В., по своему усмотрению переданными семье умершей денежными средствами, использование их в качестве компенсации собственных расходов на организацию и проведение похорон.

Таким образом, с ответчика, действующего в своих интересах, и в качестве законного представителя гр.С гр.С., в размере, соответствующем их доли в наследственном имуществе, подлежат взысканию расходы на погребение, включающие в себя расходы на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, приобретение товаров при захоронении, расходы по благоустройству могилы, посредством которых обеспечено достижение целей на проведение достойных похорон наследодателя гр.С, понесенные каждым из истцов.

Так, размер 1/4 доли в расходах, понесенных истцом Железновой Е.Н. в сумме 82200 рублей, составляет 20550 рублей. Соответственно, 20 550 рублей подлежат взысканию в пользу Железновой Е.Н. с ответчика Савельева Р.В., и та же сумма подлежит взысканию с него в пользу Железновой Е.Н. как с законного представителя гр.С

Размер 1/4 доли в расходах, понесенных истцом Осиповой Л.В. в сумме 64700 рублей, составляет 16175 рублей. Соответственно, 16 175 рублей подлежат взысканию в пользу истца Осиповой Л.В. с ответчика Савельева Р.В., и та же сумма подлежит взысканию с него в пользу указанного истца как с законного представителя гр.С

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Железновой Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1433 рублей (л.д. 10), адвокату Рыжковой Т.В. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 20.02.2020 (л.д. 26). За представительство в суде истцом Железновой Е.Н. адвокату Рыжковой Т.В. выплачено ещё 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 19.05.2020 (л.д. 127). Кроме того истцом Железновой Е.Н. понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику Почтой России, что подтверждается кассовыми чеками на 37,38 рублей и 56 рублей, а всего на 93 рубля 38 копеек (л.д. 28). Указанные расходы, подтвержденные документально и не оспариваемые ответчиком, как необходимые и разумные, на общую сумму 14526 рублей 38 копеек (1433 + 3000 + 10 000 + 93,38) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Савельева Р.В., действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя гр.С гр.С.

При подаче иска истцом Осиповой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1170,50 рублей (л.д. 10), расходы по уплате которой также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Савельева Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Осиповой Л.В. и Железновой Е.Н. к Савельеву Р.В. и гр.С о возмещении расходов на погребение наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Савельева Р.В. в пользу Железновой Е.Н. за счет наследства ? долю расходов на погребение в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Савельева Р.В., действующего в интересах гр.С, в пользу Железновой Е.Н. за счет наследства ? долю расходов на погребение в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Савельева Р.В., действующего за себя и в интересах гр.С, в пользу Железновой Е.Н. судебные расходы в сумме 14526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Савельева Р.В. в пользу Осиповой Л.В. за счет наследства ? долю расходов на погребение в размере 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Савельева Р.В., действующего в интересах гр.С, в пользу Осиповой Л.В. за счет наследства ? долю расходов на погребение в размере 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Савельева Р.В., действующего за себя и в интересах гр.С, в пользу Осиповой Л.В. судебные расходы в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Мухаметшина