Дело № 2-657/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Балбаровой А.Б.,
с участием сторон: ответчика Цыдыпыловой Ц.-Х.Ж., представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к наследственному имуществу умершего заемщика М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, просит взыскать из стоимости наследственного имущества М.Б. задолженность по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, М.Б. был предоставлен потребительский кредит в размере <,данные изъяты>, руб. под <,данные изъяты>,% годовых на <,данные изъяты>, месяцев. Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно свидетельству о смерти заемщик М.Б. умерла (дата) По состоянию на (дата) сумма задолженности составила просроченный основной долг <,данные изъяты>, руб., просроченные проценты <,данные изъяты>, руб. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <,данные изъяты>, руб., расходы по оплате госпошлины <,данные изъяты>, руб.
Определением суда от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей М.Б. Цыдыпылова Ц.-Х.Ж.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № отсутствовал, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на отзыв на исковое заявление настаивал на исковых требованиях.
Суд, с учетом мнения стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Цыдыпылова Ц.-Х.Ж., ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению в порядке, предусмотренном ч.6. ст. 53 ГПК РФ, Ц. исковые требования не признали, суду пояснили, что, поскольку заемщик М.Б. умерла (дата), обязательство по кредитному договору прекратилось смертью должника, в связи с чем банком необоснованно предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на (дата) Наследственное имущество наследодателя состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила <,данные изъяты>, руб. вместе с тем, расходы на похороны наследодателя превысили стоимость наследственного имущества и составили <,данные изъяты>, руб., из которых <,данные изъяты>, руб. расходы на достойные похороны, <,данные изъяты>, руб.-расходы на поминальный обед в день похорон, <,данные изъяты>, руб.-расходы на оценку дома. Фактически расходов было больше, в том числе наследник понесла расходы на оформление наследственных прав, однако не все чеки сохранились. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Требования банка вытекают из условий кредитного договора № от (дата) Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит. Кроме того, согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.
Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и М.Б., соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 Гражданского кодекса РФ о письменной форме сделок.
Согласно свидетельству о смерти, М.Б. умерла (дата)
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела и материалов гражданского дела следует, что наследником умершей М.Б. является ее мать Цыдыпылова Ц.Х.-Ж., которая приняла наследство в виде ? жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,
Следовательно, наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что обязательство прекратилось смертью заемщика.
Так, Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, наследник несет обязанность не только по возврату суммы долга наследодателя, но и по оплате процентов, начисленных по истечении времени, необходимого для принятия наследства-т.е. после (дата), на время вынесения решения суда (в данном случае в порядке ст. 196 ГПК РФ-по заявленным требованиям до (дата)). На основании изложенного, размер процентов, начисленных после (дата) и подлежащих взысканию с наследника, составляет <,данные изъяты>, руб.
При расчете стоимости наследственного имущества судом принимается следующее.
Согласно данных об оценке наследственного имущества ООО «<,данные изъяты>,», стоимость ? части жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, по состоянию на (дата) составила <,данные изъяты>, руб.
Истец в опровержение доводов ответчика о стоимости наследственного имущества не предоставил суду иной оценки стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Следовательно, в первую очередь за счет наследственного имущества возмещаются расходы на достойные похороны наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им.
Согласно представленным документам, Цыдыпыловой Ц.Х.-Ж. понесены расходы:
на похороны, в том числе на ритуальные принадлежности в размере <,данные изъяты>, руб., на поминальный обед <,данные изъяты>, руб.
Тем самым расходы на погребение составили <,данные изъяты>, руб.
Расходы на содержание имущества и на оформление наследственных прав, понесенные ответчиком в связи с оценкой имущества, составляют <,данные изъяты>, руб., что подтверждается квитанцией от (дата)
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о превышении расходов на проведение поминок разумных пределов проведения достойных похорон.
Так, ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, следовательно, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).
Как следует из пояснений стороны ответчика, при проведении похорон М.Б. строго канонов Русской Православной Церкви либо буддийских обычаев не придерживались.
Суд полагает, что расходы, уплаченные ответчиком за поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, проведение поминальных обедов в день похорон не противоречит сложившимся на территории Российской Федерации обычаям и традициям. Расходы на проведение поминок в день похорон, связаны непосредственно с захоронением умершего и в силу сложившихся обычаев и традиций являются необходимыми для совершения процедуры похорон.
Согласно ответа настоятеля прихода в честь иконы Божией Матери «Казанская» от 11.07.2013 г. однозначно ответить на вопрос о том, что входит в расходы на погребение и поминальные обеды, количества человек в них участвующих, не представляется возможным, в виду разного достатка родственников умершего. Количество человек на «горячих» поминках не регламентируется, кормят всех, кто придет.
Как следует из ответа местной религиозной организации буддистов Иволгинский дацан Буддийской традиционной Сангхи России, подробными сведениями о порядке проведения поминальных обедов, расходах на погребение и поминальные обеды, на сколько человек должны быть рассчитаны обеды, не располагают.
В связи с чем оснований для признания понесенных ответчиком расходов на проведение поминального обеда на <,данные изъяты>, человек, не соответствующими разумным пределам, не имеется.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование понесенных расходов на проведение достойных похорон представлен также товарный чек, согласно которому понесены расходы на ритуальные услуги в общей сумме <,данные изъяты>, рублей, в том числе на гроб <,данные изъяты>, руб., подушку -<,данные изъяты>, руб., накидку-<,данные изъяты>, руб., памятник <,данные изъяты>, руб., керамику-<,данные изъяты>, руб., подпись-<,данные изъяты>, руб., венки-<,данные изъяты>, руб., цветы-<,данные изъяты>, руб.
Рассматривая названные расходы, суд считает необходимым исключить из расходов на погребение стоимость венков и цветов в размере <,данные изъяты>, руб., полагая, что приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением лица, желающего почтить память умершего.
Таким образом, расходы на похороны наследодателя составили <,данные изъяты>, руб.
Учитывая, что расходы на достойные похороны наследодателя превысили стоимость наследственного имущества, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности наследодателя к наследственному имуществу и, соответственно, принявшему наследнику не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)