Миасский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Миасский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаевой Татьяны Степановны к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Воробьевой Ольге Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и по иску Пинаевой Веры Петровны к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Воробьевой Ольге Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л
Пинаева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РИФИНГ» (далее ООО НПФ «РИФИНГ») о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указала, что ООО «НПФ «РИФИНГ» было учреждено ДАТА. Согласно изменениям к учредительным документам от ДАТА участниками общества являются: ФИО8 – … руб. или …% уставного капитала, ФИО9 – … руб. или …% уставного капитала, ФИО2 – … руб. или …% уставного капитала, ФИО10 – … руб. или …% уставного капитала, ФИО11 – … руб. или …% уставного капитала.
ДАТА ФИО2 умер. Наследниками … доли в праве собственности на долю в размере …% уставного капитала являются в … долях Пинаева Т.С. и в … доли Пинаева В.П. Право собственности на … долю в праве на …% доли в праве собственности принадлежит по свидетельству о праве собственности Пинаевой Т.С. До прекращения участия наследодателя в обществе, согласно изменениям к учредительным документам ООО «НПФ «РИФИНГ» от ДАТА размеры долей в уставном капитале изменились, за ФИО2 зарегистрирована доля в размере … руб. или …% уставного капитала. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам с согласия всех участников, в случае отказа в согласии на переход доли умершего к наследникам, они вправе получить от общества ее действительную стоимость. ФИО10 и ФИО11 заявлением от ДАТА отказали наследникам ФИО2 в переходе доли. Она приобрела право собственности на … долю в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде действительной стоимости …% доли и на … доли в праве собственности на наследственное имущество в виде действительной стоимости …% долей. Объектом права собственности на наследство и совместно нажитое имущество является действительная стоимость …% долей. Просит:
— признать недействительным в части объекта наследования свидетельство о праве на наследство по закону,
— признать недействительным в части объекта права собственности на совместно нажитое имущество супругов свидетельство о праве собственности,
— признать за Пинаевой Т.С. право собственности на … доли в праве собственности на наследственное имущество в виде действительной стоимости …% долей Уставного капитала ООО «НПФ «РИФИНГ»,
— признать за Пинаевой В.П. право собственности на … долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов в виде действительной стоимости …% долей Уставного капитала ООО «НПФ «РИФИНГ».
Пинаева В.П. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «НПФ «РИФИНГ» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (л.д.48-51), в котором просит:
— признать недействительным в части объекта наследования свидетельство о праве на наследство по закону,
— признать за Пинаевой В.П. право собственности на … долю в праве собственности на наследственное имущество в виде действительной стоимости …% долей Уставного капитала ООО «НПФ «РИФИНГ».
Определением судьи от ДАТА гражданские дела по иску Пинаевой Т.С. и по иску Пинаевой В.П. объединены в одно производство (л.д.43).
Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истцов Пушкаревой Е.В. (л.д.121) произведена замена ответчика с ООО «НПФ «РИФИНГ» на нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Воробьеву О.Л. (далее нотариус Воробьева О.Л.), ООО «НПФ «РИФИНГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.129-131).
Истец Пинаева В.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.154), причина неявки не известна.
Истец Пинаева Т.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена, в расписке указала, что по семейным обстоятельствам не может прибыть на судебное заседание, просит дело перенести (л.д.139, 155).
Представитель истцов Пинаевой В.П. и Пинаевой Т.С. – Пушкарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.136), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Пинаев Кирилл А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.140), в представленном в суд заявлении указал, что по семейным обстоятельствам не может прибыть на судебное заседание, просит дело перенести (л.д.157).
Третье лицо Пинаев Константин А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в расписке указал, что по семейным обстоятельствам не может прибыть на судебное заседание, просит дело перенести (л.д.156).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя и третьих лиц. Поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и не представили суду никаких доказательств уважительности причин своей неявки в суд. В удовлетворении письменных ходатайств об отложении дела судом отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. Дело дважды назначалось к судебному заседанию, истцы и третьи лица были своевременно извещены о рассмотрении дела, имели возможность явиться в суд и дать пояснения по существу иска, однако ни на первое, ни на второе судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайство об отложении дела ведет к необоснованному затягиванию процесса.
Ответчик нотариус Воробьева О.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.141). В представленном в суд заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со справкой ООО «НПФ «РИФИНГ» ФИО2 на момент смерти принадлежала доля …%, без решения суда об увеличении доли она не могла выдать свидетельство с учетом увеличения доли. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.142).
Представитель третьего лица ООО «НПФ «РИФИНГ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.132), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель Чугункин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент смерти ФИО2 владел …% долей в уставном капитале. Закон вменяет обществу произвести с наследниками расчет по наследуемой доле, определив ее действительную стоимость, исходя из размера доли, которой обладал наследодатель на момент смерти.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пинаевой В.П. и Пинаевой Т.С. следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Установлено, что ФИО2 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).
На момент смерти ФИО2 принадлежало …% уставного капитала ООО «НПФ «РИФИНГ», что подтверждается изменениями к учредительным документам, утвержденными общим собранием участников от ДАТА (л.д.25).
Общим собранием участников от ДАТА произведено распределение …% доли уставного капитала (л.д.27), утверждены изменения к учредительным документам ООО «НПФ «РИФИНГ», в соответствии с которыми доля ФИО2 стала составлять …% уставного капитала (л.д.26).
ДАТА нотариусом Воробьевой О.Л. выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому Пинаевой Татьяне Степановне принадлежит право собственности на … долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «НПФ «РИФИНГ», составляющей …% уставного капитала, действительной стоимостью … руб. (л.д.24).
ДАТА нотариусом Воробьевой О.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО2 являются: в … доле мать Пинаева Вера Петровна и в ? долях жена Пинаева Татьяна Степановна, в том числе в виду отказа в ее пользу наследников по закону сыновей наследодателя – Пинаева Кирилла Александровича и Пинаева Константина Александровича, в … доле в праве каждым. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из … доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «НПФ «РИФИНГ», составляющую …% уставного капитала, действительной стоимостью … руб. (л.д.23).
В соответствии с п. 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью
Пунктом 8.8 Устава ООО «НПФ «РИФИНГ» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника общества ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в сроки, установленные законодательством РФ (л.д.9-20).
ДАТА участники общества ФИО10 и ФИО15 уведомили Пинаеву Т.С. и Пинаеву В.П. о том, что отказывают им во вхождении в состав участников общества как наследников ФИО2 (л.д.21, 22, 64, 65).
Как следует из исковых заявлений Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П., а также пояснений их представителя Пушкаревой Е.В. в судебном заседании ДАТА, они оспаривают свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство в части указания размера доли и в части наименования наследственного имущества. Считают, что вместо «…%» должно быть указано «…%», вместо «доли в уставном капитале» должно быть указано «действительной стоимости доли в уставном капитале».
Суд считает, что наименование наследственного имущества «доли в уставном капитале» указано в свидетельствах правильно. Поскольку статьей 1176 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля в уставном капитале, а не действительная стоимость доли.
По смыслу статьи 1176 ГК РФ обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли возникает у общества после отказа в принятии наследников в состав участников общества. В данном случае на момент выдачи свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство участники общества еще не высказали своего мнения относительно принятия Пинаевой В.П. и Пинаевой Т.С. в состав участников общества. В соответствии с законом наследники ФИО2 имели право на вступление в состав участников общества с согласия остальных участников. В случае указания в свидетельствах о том, что свидетельства выданы на действительную стоимость доли, а не на долю, наследники были бы лишена предусмотренного законом права на вступление в состав участников общества, даже при наличии согласия других участников.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что до выдачи свидетельства участники общества могли решить вопрос о том, примут ли они Пинаевых в состав общества. Поскольку свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, поэтому до получения свидетельств у истцов отсутствовали документы, подтверждающие права на доли в уставном капитале, следовательно, у участников общества отсутствовали правовые основания для решения вопроса, принимать ли истцов в состав участников.
Доводы представителя истцов о том, что в свидетельстве должно быть указано условие, при котором переходит в собственность соответствующее имущество, также являются необоснованными. Поскольку свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство должно быть четким и ясным, не должно содержать никаких условий приобретения права собственности и не должно допускать двусмысленного толкования документа.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя истцов о нарушении права истцов на получение действительной стоимости доли и нарушении их прав. Поскольку в свидетельстве о праве собственности и в свидетельстве о праве на наследство указано, что действительная стоимость доли уставного капитала, принадлежащей ФИО2, составляет … руб. Указанная стоимость определена в соответствии со справкой ООО «НПФ «РИФИНГ», направленной в адрес нотариуса ДАТА (л.д.144). Кроме этого, представитель ООО «НПФ «РИФИНГ» Чугункин А.В. пояснил суду, что общество начало производить выплату действительной стоимости доли в пользу Пинаевой Т.С., представитель истцов не отрицала получение Пинаевой Т.С. денежных сумм, пояснила, что у них нет оснований полагать, что это деньги выплачены в качестве действительной стоимости доли. Однако на вопрос суда «Существуют ли между истцами и ООО «РИФИНГ» какие-либо иные правоотношения, по которым общество обязано производить денежные выплаты истцам?» ответила: «Нет».
Невыплата до настоящего времени денежных средств в пользу Пинаевой В.П. также не свидетельствует об отказе общества произвести такую выплату. Поскольку представитель ООО «НПФ «РИФИНГ» пояснил, что у общества имеется обязанность произвести с истцами расчет в части действительной стоимости доли, у них нет банковских реквизитов Пинаевой В.П.
Таким образом, указание в свидетельствах наименования объекта наследования «доли в уставном капитале» не является препятствием для выплаты истцам действительной стоимости этих долей. Следовательно, права истцов в данном случае не нарушаются.
Суд считает, что размер доли в уставном капитале – …, на которую выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство, также указаны нотариусом правильно. Поскольку статьей 1112 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, то есть на день смерти. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами и представителем истцов, что ФИО2 на момент смерти являлся владельцем …% уставного капитала.
Суд считает, что перераспределение долей после смерти ФИО2 не является основанием полагать, что он на момент смерти являлся собственником … % уставного капитала. Поэтому отсутствуют основания для включения в состав наследственного имущества долей, которые не принадлежали ФИО2 на день его смерти, то есть на день открытия наследства.
То обстоятельство, что после смерти ФИО2 принадлежащие ему доли находились в доверительном управлении, также не является основанием для включения в состав наследственного имущества … % долей, на которые увеличилась доля ФИО2 Поскольку эти доли не принадлежали ему на день смерти.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств незаконности действия нотариуса при определении объекта наследования и состава наследственного имущества. Поэтому в удовлетворении исковых требований Пинаевой Т.С. и Пинаевой В.П. следует отказать.
Представителем ООО «НПФ «РИФИНГ» заявлялось письменное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 310 ГПК РФ для обжалования действий нотариуса (л.д.38-39).
Десятидневный срок для обжалования действий нотариуса в данном случае не применим. Поскольку имеется спор о праве, подведомственном суду, и истцами предъявлены требования в порядке искового производства, а не заявление об оспаривании действия нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ. Кроме этого, после замены ответчика вновь привлеченный ответчик — нотариус Воробьева О.Л. не заявляла о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пинаевой Татьяны Степановны к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Воробьевой Ольге Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДАТА, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований Пинаевой Веры Петровны к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Воробьевой Ольге Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
ДАТА Судебная коллегия АО гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой Татьяны Степановны — без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА выводы о том, что ФИО2 не являлся собственником …% доли уставного капитала ООО «НПФ «РИФИНГ», и что принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО НФП «РИФИНГ» в размере …% не может быть включена в состав наследственного имущества, т.к. не принадлежала ему на день смерти.
РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА.