Решение № 2-66/19 от 05.03.2019 Находкинского городского суда (Приморский край)

Дело № 2-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромкина Романа Владимировича к Ахромкиной Марине Евгеньевне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахромкин Р.В. обратился в суд с иском к Ахромкиной М.Е. о включении имущества в состав наследства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. года умер его отец — Ахромкин Владимир Владимирович. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры по &lt,………&gt,&lt,………&gt,, квартиры по &lt,………&gt, и автомашины &lt,………&gt,. В период открытия наследства он являлся несовершеннолетним и его интересы представляла мать — Ахромкина М.Е. (ответчик). В указанный период в наследственную массу не были включены денежные средства, находящиеся на банковских счетах, наличные денежные средства, а также иные права и обязательства по имущественным договорам.

Весной 2017 года ему стало известно, что находящаяся в собственности его матери – ответчицы Ахромкиной М.Е. &lt,………&gt,, была оплачена ею ещё в период брака с Ахромкиным В.В. через договоры уступки прав, т.е. из совместных денежных средств супругов, в связи с чем, указанная квартира, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов Ахромкиных и должна была быть включена в состав наследства Ахромкина В.В. после его смерти.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти своего отца Ахромкина В.В. ? долю в праве общей совместной собственности на &lt,………&gt,, расположенную по &lt,………&gt,, а также взыскать с Ахромкиной М.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины — &lt,………&gt, рублей, расходы по оплате юридических услуг — &lt,………&gt, рублей и расходы по оплате услуг нотариуса – &lt,………&gt, рублей.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял изначально заявленные исковые требования и в последней редакции своих исковых требований (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ.) просил суд:

— Признать права и обязанности, возникшие по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ответчицей и ООО «Л», общими в отношении обоих супругов Ахромкина В.В. и Ахромкиной М.Е., возникшими и нажитыми в период их совместного брака.

— Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ахромкина В.В., 1/2 долю в праве общей совместной собственности на &lt,………&gt,, расположенную по &lt,………&gt,.

— Признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на &lt,………&gt,, расположенную по &lt,………&gt,.

— Взыскать с Ахромкиной М.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере &lt,………&gt, рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере &lt,………&gt, рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере &lt,………&gt, рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований представитель истца Панов А.С. (по доверенности) пояснил суду, что спорная &lt,………&gt,, расположенная по &lt,………&gt,, была оплачена ответчицей в период брака с Ахромкиным В.В. через договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ответчицей и ООО «Л», т.е. из совместных денежных средств супругов Ахромкиных, соответственно является совместно нажитым имуществом и должна была быть включена в состав наследства.

Согласно названному договору, сумма договора составляет &lt,………&gt, долларов США, что эквивалентно &lt,………&gt,. Согласно акту об исполнении сторонами обязательств от ДД.ММ.ГГ., стоимость квартиры составляет &lt,………&gt, рублей. По представленным в дело банковским платёжным документам по указанному договору ответчицей в период с марта по апрель 2003 года были переведены денежные средства в сумме &lt,………&gt, рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГ., срок сдачи дома — 4 квартал &lt,………&gt, года, согласно акту о сдачи дома в эксплуатацию, последний сдан в декабре 2003 года, т.е. до оформления наследства в феврале &lt,………&gt, года. Таким образом, квартира истицей умышленно не оформлялась в собственность в течении 3-х лет.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вышеуказанный договор не был включён ответчицей в наследственную массу Ахромкина В.В., вследствие чего впоследствии на истца не была оформлена доля в праве на спорную квартиру.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГK РФ об исковой давности в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, представитель истца Панов А.С. просил суд восстановить истцу пропущенный им срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку истец являлся несовершеннолетним на момент открытия и оформления наследства своего отца и его представителем была его мать – ответчица по делу.

Кроме того, представитель истца Панов А.С. просил суд учесть, что истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире спустя 5 лет после открытия наследства и спустя 2 года после оформления квартиры истицей в собственность. При этом проживание лица в квартире и получение им квитанций о коммунальных платежах, по мнению представителя, не означают, что это лицо обладает информацией о том, каким образом собственник приобрёл квартиру. Регистрация лица в квартире также не предполагает этого, поскольку заявление о регистрации в квартире другого жильца в соответствующий орган может подать только собственник, а не сам жилец. Довод ответчика о том, что истец мог взять выписку из поквартирной карточки и увидеть в основании регистрации права собственности ответчика договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГ., по мнению представителя истца, не соответствует закону, поскольку в статьях об исковой давности говорится «не мог, а должен был узнать».

В связи с изложенным, представитель истца Ахромкина Р.В. – Панов А.С. просил суд восстановить истцу Ахромкину Р.В. срок исковой давности для обращения в суд с заявленными уточнёнными исковыми требованиями и удовлетворить их в полном объёме.

Истец Ахромкин Р.В. в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные его представителем Пановым А.С., просил суд удовлетворить их в полном объёме, при этом дополнительно пояснил суду, что он проживает вместе со своей матерью – ответчицей Ахромкиной М.Е. в квартире по &lt,………&gt, и весной &lt,………&gt, года он случайно обнаружил в шкафу платёжные документы, в которых было указано, что мать в течение с марта по апрель &lt,………&gt, года, т.е. ещё до смерти отца, перечисляла ООО «Л» денежные средства в крупных суммах за уступку права требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГ. и тогда он понял, что за спорную квартиру мать расплатилась ещё при жизни отца, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с иском к матери, которая укрыла квартиру от включения в состав наследства после смерти отца.

В судебное заседание ответчица Ахромкина М.Е. не явилась, направила своего представителя по доверенности — Рябухину Е.Ю., которая не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что на момент обращения с иском в суд истёк 3-х летний срок исковой давности по наследственному спору.

Супруг ответчицы Ахромкин В.В. умер ДД.ММ.ГГ. и на момент его смерти их общему сыну Роману, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который является истцом по делу, было полных 16 лет. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ответчице и истцу ДД.ММ.ГГ., т.е. когда истцу уже было &lt,………&gt, лет.

Квартира, которую истец просит суд включить в наследство, на момент смерти Ахромкина В.В., как совместно-нажитое имущество, не принадлежала ни ему, ни его супруге – ответчице Ахромкиной М.Е., т.к. данный объект гражданских и жилищных прав ещё не был создан на тот момент.

В связи с тем, что квартира была приобретена ответчицей на основании договора об инвестировании, который не сохранился, юридическое значение для разрешения спора имеет не время заключения договора, а время создания новой вещи, т.к. именно сам факт создания новой вещи служит основанием для введения её в законный гражданский оборот.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ответчице Управлением ФРС по &lt,………&gt,ДД.ММ.ГГ., акт приёмки законченного строительством жилого дома был подписан приёмочной комиссией ДД.ММ.ГГ., т.е. через пол года после смерти мужа ответчицы и отца истца. Таким образом, спорная квартира была создана после смерти Ахромкина В.В., а значит не входила в состав наследства умершего Ахромкина В.В. и не может быть признана совместно-нажитым имуществом супругов Ахромкиных. В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчицы ДД.ММ.ГГ., т.е. через 3 года после смерти наследодателя.

Что касается расчетов по договору, то у ответчицы не сохранились какие-либо платёжные документы, т.к. с момента смерти её супруга прошло 15 лет, права ответчицы на квартиру подтверждены документами установленного государственного образца и в пределах срока исковой давности никем оспорены не были, поэтому никакой необходимости хранить платёжные документы не было. Ответчица утверждает, что спорная квартира была куплена ею уже после смерти мужа на заёмные средства, денег на её покупку у ответчицы не было, т.к. её супруг длительное время страдал тяжёлым онкологическим заболеванием и не работал последние три года до смерти, а все заработанные ответчицей от предпринимательской деятельности деньги шли на его лечение в Москве в центре имени Блохина, куда они неоднократно вместе ездили, а также на покупку дорогих препаратов и оплату медицинских услуг. Представленные истцом в дело копии банковских платёжных поручений за период март-апрель, декабрь 2003 года, по мнению представителя ответчицы, являются недопустимыми доказательствами, т.к. не отвечают требованиям, предъявляемым к банковским документам: на них отсутствует подпись ответчицы, подпись должностного лица банка и банковская печать. Подтвердить идентичность данных документов ответчица не может, в связи с чем, они не могут подтверждать факт внесения ею в указанный период денежных средств на счет получателя. Ответчица оспаривает допустимость данных доказательств, т.к. банк ответил на судебные запросы, что сведений о произведённых банковских операциях на указанный период от имени ответчицы у него нет, в связи с чем, заявление истца о том, что денежные средства были оплачены ответчицей до момента смерти мужа является документально не подтверждёнными. Кроме того, в регистрационном деле отсутствуют данные о произведённых через банк расчетах. В соответствии с актом об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ., стороны признали взаимные обязательства исполненными именно на эту дату, а на момент ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. такой документ сторонами составлен не был, что даёт ответчице право утверждать, что расчёты за спорную квартиру были произведены ею уже после смерти мужа, а иное в суде не установлено.

Кроме того, представитель ответчицы просила суд учесть, что ДД.ММ.ГГ. истцу исполнилось 18 лет. И даже если предположить, что ответчица, как законный представитель, каким-то образом злоупотребила своими правами, то с ДД.ММ.ГГ. истец, ставший полностью правоспособным, имел право самостоятельно распоряжаться своими гражданскими правами и обязанностями и мог своевременно обратиться в суд.

Таким образом, по мнению представителя ответчицы, трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истёк ещё ДД.ММ.ГГ..

Помимо изложенного, представитель ответчицы просила суд обратить внимание на то, что истец просит признать права и обязанности по договору уступки права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ. общими в отношении обоих супругов Ахромкиных, однако последствия этого признания истцом не обозначены. Затем истцом заявлены требования о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на неё. Таким образом, предметом наследования заявлены разные объекты гражданских прав. Представитель считает, что истец должен был определиться, на что он претендует: на имущественные права и обязанности по договору или на объект недвижимого имущества, поскольку, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, т.е. законодатель разделяет объекты гражданских прав: вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

Требование о включении в состав наследства Ахромкина В.В. прав и обязанностей по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГ. истец не заявляет, на получение денежных средств, не претендует.

Также представитель ответчицы просила суд учесть, что утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав весной &lt,………&gt, года, когда нашёл дома банковские платежки, является голословным, поскольку ничем не подтверждается. Истец не обратился к нотариусу с заявлением о включении спорного имущества в наследство, а в суд обратился спустя год, хотя никаких препятствий сделать это раньше не было.

Кроме того, представитель просила суд учесть, что как минимум, с &lt,………&gt, года истец знал, что ответчица приобрела квартиру в Москве, т.к. он пояснил в суде, что с &lt,………&gt, года по &lt,………&gt, г. он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, куда приходили квитанции об оплате коммунальных услуг. Таким образом, о существовании квартиры в Москве истцу было известно до истечения трёхлетнего срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения истцу 18 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГ., а значит трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истёк ДД.ММ.ГГ., тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Оснований для восстановления указанного срока, по мнению представителя ответчицы, не имеется.На основании вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчицы просила суд отказать истцу в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском и отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Ахромкиным Р.В. исковых требований отсутствуют и к такому выводу суд пришёл, учитывая нижеследующее.

В судебном заседании установлено, что истец Ахромкин Р.В. приходится сыном ответчице Ахромкиной М.Е., что подтверждается свидетельством о его рождении, копия которого имеется в деле.

ДД.ММ.ГГ. умер Ахромкин В.В., который приходится отцом истцу и супругом ответчице, что также подтверждается свидетельствами о смерти и свидетельством о заключении брака, копии которых также представлены в материалы дела.

После смерти Ахромкина В.В. открылось наследство на принадлежащее ему на момент смерти имущество.

Истец и ответчица, являясь, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону, как сын и супруга наследодателя, обратились к нотариусу с заявлениями об оформлении своих наследственных прав. При этом во время оформления наследства интересы истца представляла ответчица, как его законный представитель, поскольку истец на момент смерти отца был несовершеннолетним (ему было почти 16 лет).

Согласно поступившему на запрос суда ответу нотариуса Находкинского нотариального округа Ш от ДД.ММ.ГГ., после смерти Ахромкина В.В. ею было заведено наследственное дело №, наследниками, обратившимися за принятием наследства и принявшими наследство по закону, являются: его супруга Ахромкина М.Е. и его сын – Ахромкин Р.В., наследство состоит из: ? доли автомашины марки &lt,………&gt,», &lt,………&gt, года выпуска, квартиры по &lt,………&gt, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по &lt,………&gt,&lt,………&gt,», &lt,………&gt,, указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Заявляя суду уточнённые исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГ.) о признании прав и обязанностей, возникших по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ответчицей и ООО «Л», общими в отношении обоих супругов Ахромкина В.В. и Ахромкиной М.Е., возникшими и нажитыми в период совместного брака, а также о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ахромкина В.В., 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: &lt,………&gt, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на неё, истец ссылается в обоснование на то, что ответчица скрыла от нотариуса информацию об этой квартире и не предъявила нотариусу договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между нею и ООО «Л», на основании которого он был вправе оформить своё право собственности на наследственную долю этой квартиры, как наследник первой очереди по закону после смерти отца, которому принадлежали права и обязанности по указанному договору, как супругу ответчицы Ахромкиной М.Е. на основании ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью….., независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчицы ссылается, во-первых на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, который подлежит исчислению с момента наступления совершеннолетия истца, т.е. с ДД.ММ.ГГ., во-вторых на то, что истцом заявлено требование о признании прав и обязанностей по договору уступки права требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ. общими в отношении обоих супругов Ахромкиных, однако последствия этого признания истцом не обозначены и одновременно заявлены требования о включении в состав наследства отца ? доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, из чего, по мнению представителя ответчицы, следует вывод, что предметом наследования истцом заявлены разные объекты гражданских прав, в связи с чем, непонятно, на что претендует истец: на имущественные права и обязанности по договору или на объект недвижимого имущества, а в-третьих, по мнению представителя ответчицы, доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть включена в состав наследства Ахромкина В.В., поскольку на момент его смерти, т.е. на день открытия наследства, ему не принадлежала, т.к. квартира ещё не была построена, что подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию, который был составлен ДД.ММ.ГГ., т.е. спустя пол года после смерти Ахромкина В.В.

Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы, установленные в суде обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, а также рассматривая заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

При этом в пункте 1 статьи 21 ГК РФ указано, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчицы, приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня, следующего после дня достижения истцом совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и истёк указанный срок, соответственно, ДД.ММ.ГГ., тогда как в суд с заявленными исковыми требованиями истец обратился в июле &lt,………&gt, года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности (спустя 10 лет), о чём обоснованно было заявлено суду стороной ответчицы.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Как уже было указано выше, истец обратился в суд с иском в июле 2018 года, то есть по истечении почти 10 лет после достижения своего совершеннолетнего возраста. При этом допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, истец суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

По мнению суда, истец с момента наступления совершеннолетия в августе 2005 года имел возможность своевременно обратиться в суд с иском, что им сделано не было.

При этом суд учитывает, что истец проживал в спорной квартире на протяжении длительного времени, а именно: с сентября 2008 года по октябрь 2013 года, т.е. более 5 лет и, действуя предусмотрительно, мог предпринять действия по защите своих прав и интересов в установленный законом срок.

Кроме того, суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только весной &lt,………&gt, года, когда обнаружил в шкафу в квартире, в которой проживает совместно с ответчицей, платёжные поручения, из которых было видно, что ответчица перечисляла денежные средства за строительство спорной квартиры ещё при жизни отца по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГ., поскольку, во-первых, такое утверждение ничем не подтверждено, т.е. является голословным, в связи с чем, суд вынужден поставить его под сомнение, а, во-вторых, информацию о названном договоре об уступке прав истец вполне мог и должен был узнать в гораздо ранние сроки, т.к. мог запросить информацию по квартире в регистрирующем органе или потребовать, чтобы ответчица предъявила ему свидетельство о праве собственности на спорую квартиру и, в случае её отказа в этом, расценить такой отказ соответствующим образом и своевременно обратиться в суд для защиты своих прав.

Таким образом, поскольку истец достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГ. и с указанного времени мог самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако обратился с требованиями только в июле 2018 года, т.е. со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца Панова А.С. о том, что в рассмтариваемом случае срок исковой давности подлежит восстановлению, т.к. на момент принятия наследства истец был несовершеннолетним и в его интересах действовала его мать, злоупотребляя своими правами, основан на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае истец стал совершеннолетним более 13 лет назад и каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд не усматривает.

Кроме того, суд также отмечает, что заявляя суду требование о включении в состав наследства доли в праве собственности на спорную квартиру, истец не представил суду доказательств того, что на день смерти ДД.ММ.ГГ. спорный объект недвижимости был создан, т.е. квартира была построена, а в соответствии с данными регистрационного дела, наоборот, подтверждается, что спорный объект был создан спустя пол года после смерти наследодателя Ахромкина В.В., что следует из акта ввода дома в эксплуатацию, который был подписан ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст. 218 ч 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как обоснованно заявляла представитель ответчицы, для признания права собственности на новую вещь момент создания вещи является юридически значимым обстоятельством. Без акта ввода дома в эксплуатацию невозможно идентифицировать спорную квартиру, т.е. в установленном законом порядке ввести данную вещь в гражданский оборот. Требование о включении в состав наследства Ахромкина В.В. прав и обязанностей по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГ. или о взыскании каких-либо денежных средств истец суду не заявлял, а в соответствии со ст. 196 ч 3 ГК РФ, суд рассматривает иск только по заявленным требованиям, что означает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахромкина Романа Владимировича к Ахромкиной Марине Евгеньевне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«12» марта 2019 года