Решение № 2-6632/16 от 21.12.2016 Нижнекамского городского суда (Республика Татарстан)

Дело № 2-6632/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием истца Т.Н. Кильдюшовой, её представителя Г.Р. Хамидуллиной, представителя ответчика Д.А. Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н. Кильдюшовой к И.Н. Сафоновой о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Н. Кильдюшова обратилась в суд с иском к ответчику
И.Н. Сафоновой с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 3 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований
И.Н. Сафоновой к Т.Н. Кильдюшовой о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, И.Н. Сафонова подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда РТ решение Нижнекамского городского суда отменено в части, с вынесением нового решения.

Данное решение основано на заключении судебно-психиатрических экспертов от 04 февраля 2016 года № …, согласно которого Н.Ф.Ф. при жизни на момент заключения им договора дарения 14 июня 2013 года страдал психическим расстройством в форме …, вследствие чего во время заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так как договор дарения от 14 июня 2013 года на долю в квартире, расположенной по адресу …, заключенный между истцом и умершим отцом Н.Ф.Ф. признан недействительным, Т.Н. Кильдюшова вынуждена обратиться в суд о признании договора дарения дома земельного участка, расположенных по адресу: …, заключенного между
И.Н. Сафоновой и Н.Ф.Ф. от 10 сентября 2013 года, также признать недействительным.

Если уж на 14 июня 2013 года, как считает И.Н. Сафонова, отец не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, то через три месяца после этого, на 10 сентября 2013 года, его действия изменились.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: … от 10 сентября 2013 года недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество от 04 октября 2013 года недействительным, включить дом и земельный участок, расположенные по адресу: … в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца
Н.Ф.Ф..

В последующем истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что исковое заявление было оставлено без движения, в виду неуплаты достаточной суммы государственной пошлины, истец исключила из просительной части требования о включении дома и земельного участка в наследственную массу.

Истец Т.Н. Кильдюшова и её представитель Г.Р. Хамидуллина в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Представитель ответчика Д.А. Захаров в суде исковые требования не признал, предоставил возражение, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 1ражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Истица же обращается в суд с вышеозначенным иском не как наследник.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением истицы от
05 сентября 2016 года, согласно которому истица отказывается от своих исковых требований в части включения спорного имущества в наследственную массу указанного в иске за подписью истицы от 11 августа 2016 года.

Право оспаривания (признания сделки недействительной) сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной наследодателем предоставлено его наследниками и соответственно должно быть направлено на защиту их прав нарушенных сделкой совершенной наследодателем, чего из правового смысла исковых требований истицы не следует.

Оспаривание сделки, лицом, не являющимся стороной сделки и интересы которой не затрагиваются законом не предусмотрено.

Более того, в исковом заявлении истицы (как первоначальном, так и повторном) отсутствует требование о признании права собственности на спорное имущество (долей в нем) как за самой истицей, так и за другими наследниками, то есть распределение долей в наследуемом имуществе, при том, что наследственное дело было оформлено нотариусом в соответствующие сроки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть, 1 года исчисляемого с момента открытия наследства (смерти наследодателя) 11 февраля 2014 года).

Таким образом, с учетом вышеперечисленного срок исковой давности для предъявления (подачи) данного иска истек 11 февраля 2015 года. Восстановление пропущенного процессуального срока истицей заявлено не было.

При этом, истица ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы проведенной в рамках другого гражданского спора (дело № 2-2/2016) рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по которому истица являлась ответчиком, истицей умалчивается тот факт, что при рассмотрении данного дела ею неоднократно (как и при рассмотрении судом настоящего спора) были даны пояснения о том, что отец истицы и ответчика — наследодатель прижизненно выразил свою волю о дарении спорного имущества ответчику в 2013 году, о чем говорил в кругу семьи.

То есть, об отчуждении спорного имущества истине было известно в 2013 году — задолго до предъявления рассматриваемого иска.

Также истицей не приводятся доводы не позволившие ей предъявить встречное исковое требование в рамках ранее рассмотренного Нижнекамским городским судом спора между теми же лицами.

Данное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии надлежащего правового подтверждения исковых требований истицы и пропуска срока исковой давности, но и выборе ненадлежащего способа защиты своего права. Просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23 апреля 2013 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 февраля 2013 года, дата регистрации 6 мая 2013 года № …Н.Ф.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью … кв.м., расположенных по адресу: ….

10 сентября 2013 года между Н.Ф.Ф. (даритель) и его дочерью
И.Н. Сафоновой (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в соответствии с условиями данного договора вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Указанный договор 4 октября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

… года Н.Ф.Ф. умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения от 10 сентября 2013 года недействительным истец, имеющий интерес для его защиты в судебном порядке, ссылается на то, что в момент подписания договора Н.Ф. Федоров не мог понимать значение и отдавать отчет своим действиям, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ от 2 декабря 2016 года № 2-998, Н.Ф. Федоров при жизни, на момент заключения им договора дарения 10 сентября 2013 года, страдал психическим расстройством в форме органической деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдал подэкспертный, как цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз сосудов, после перенесенного в 2007 году ОНМК, на фоне МРТ- верифицированых атрофических изменений головного мозга у него возникла неврологическая симптоматика в виде правостороннего гемипареза, вестибуло-атактических нарушений, паркинсонического синдрома, произошло нарушение функции регуляции тазовых органов по типу недержания мочи, возникла дизартрия (нарушение речи), а так же у него выявлялись такие нарушения со стороны психики, как снижение памяти, внимания, гипомимия и маскообразность лица, нарушение сна, снижение критики к своему состоянию, он утратил навыки самообслуживания, не мог самостоятельно выполнять назначения врача. Так в 2011 году у него была передозировка амитриптилином, по поводу чего получал стационарное лечение, и при выписке врачом рекомендовался контроль со стороны родственников по приему препаратов. С 2011 года ему выставлялся синдром когнитивных нарушений, диагностировалась хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени, а в 2012 году, как следует из медицинской документации, у него диагностировалась деменция (слабоумие). Ранее, 4 февраля 2016г., в РКПБ МЗ РТ в отношении него проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на определение его психического состояния на 14 июня 2013г. и, согласно заключению, ему на тот период был установлен тот же диагноз — органическая деменция, и указывалось, что на 14 июня 2013г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что на юридический значимый для дела период, у подэкспертного имели место вышеуказанные значительные нарушения со стороны психики, следовательно,
Н.Ф. Федоров во время заключения договора дарения, 10 сентября 2013 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.63-68)

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Н.Ф.Ф., показаниях допрошенных судом свидетелей, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка Н.Ф.Ф. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты,

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным у
И.Н. Сафоновой не возникло права собственности в отношении жилого дома и земельного участка и, как следствие, подлежат применению последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание наличие у Н.Ф.Ф. психического расстройства и его особенности, а также то, что при жизни Н.Ф.Ф. не был признан недееспособным, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с 11 февраля 2014 года, с даты смерти Н.Ф.Ф., а с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием при признания сделки недействительной, а именно после проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28 января 2016 года в отношении Н.Ф.Ф. по оспариванию договора дарения квартиры от 14 июня 2013 года, заключенного между Н.Ф.Ф. и Т.Н. Кильдюшовой по гражданскому делу …. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не состоятелен, так как в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации право на признание сделки недействительной по основаниям указанным в данной статье имеют также иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. И.Н. Сафонова и Т.Н. Кильдюшова являются родными сестрами. Их отец Н.Ф.Ф. умер. Спорная сделка затрагивается наследственные права истца.

Довод представителя ответчика, что по подаче истец отказалась от требования от включения имущества в наследственную массу, противоречит материалам гражданского дела. В соответствии с процессуальными нормами права, заявление об отказе от исковых требований истец в суд не подавала, последствия отказа от иска
(ст.ст. 173, 221) ей не разъяснялись, определение о принятии отказа от исковых требований судом не выносилось. Согласно материалам дела, имело место исключения данного требования из просительной части иска в виду не оплаты за него государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты и последней должен быть подан встречный иск при рассмотрении гражданского дела № … является не состоятельным, так как не предъявление встречного иска не лишает истца право заявить его в самостоятельном порядке. При этом, объем требований истец определяет самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере … руб., также в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере … руб. Так как иск удовлетворен в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: … от 10 сентября 2013 года, заключенный между Н.Ф.Ф. и И.Н. Сафоновой, недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество от 4 октября 2013 года недействительным.

Взыскать с И.Н. Сафоновой в пользу Т.Н. Кильдюшовой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., расходы по проведению экспертизы в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова