Дело № 2-6662
Изготовлено 02 декабря 2013 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертуновой Т.А к Управлению Федеральной Миграционной службы по Мурманской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Вертунова Т.А. обратилась в суд с иском к ИФМС России по Мурманской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что Дата ею уплачена государственная пошлина в размере *** за оформление загранпаспорта мужа ФИО 1., для его выезда за границу на лечение, но Дата он умер.
Ответчик отказал ей в возврате государственной пошлины, ссылаясь на необходимость включения указанной суммы в состав наследства после умершего супруга.
Однако, данные денежные средства не были указаны нотариусом в свидетельстве о наследстве, поскольку ответчик не предоставил по запросу нотариуса необходимые сведения.
Таким образом, она не может получить принадлежащие ей денежные средства в течение 9 месяцев со дня смерти мужа.
Просит взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец в судебном заседании поддержали иск по изложенным выше основаниям, пояснив, что требование о взыскании морального вреда связано с невозможностью получения государственной пошлины, длительностью рассмотрения ее требования.
Представитель ответчика возражал против иска, указав, что требование истца удовлетворить невозможно без решения суда, поскольку закон допускает возможность возврата государственной пошлины в добровольном порядке только самому плательщику. В полученном истцом свидетельстве о праве на наследство оспариваемая сумма платежа не указана. Считает что требование о денежной компенсации морального вреда не обосновано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Привлеченная истцом в качестве третьего лица нотариус ФИО 2 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Судом установлено, что истец Вертунова Т.А., являясь супругом ФИО 1 (свидетельство о браке серии №***, актовая запись №***), оплатила по чеку-ордеру №*** от Дата государственную пошлину в размере *** в целях обращения ФИО 1. в УФМС за получением государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Однако Дата ФИО 1. умер (свидетельство о смерти серии №***, актовая запись №***), не успев совершить указанное юридически значимое действие.
То обстоятельство, что получателем услуги и, соответственно, вносителем денежных средств в счет уплаты государственной пошлины считался Вертунов Т.А., явилось препятствием к возврату госпошлины после его смерти по заявлению супруги Вертуновой Т.А. в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Между тем, удовлетворяя требование истца о возврате госпошлины, суд исходит из того, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины возможен на основании отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
При этом, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что факт внесения в счет уплаты государственной пошлины денежных средств ФИО 1. является установленным, его обращение за государственной услугой не состоялось, возможность возврата госпошлины плательщику в виду его смерти исключена, а Вертунова Т.А., согласно свидетельству о праве на наследство от Дата, является наследником ФИО 1 суд признает право последней на получение спорной суммы.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, поэтому суд возлагает обязанность по возврату госпошлины на ответчика.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать УФМС по МО произвести Вертуновой Т,А возврат государственной пошлины, уплаченной за оформление загранпаспорта нового поколения по чек-ордеру №*** от Дата на имя ФИО 1 в сумме ***.
В удовлетворении искового требования Вертуновой Т.А к Управлению Федеральной Миграционной службы по Мурманской области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий__________________