№ 2-674/2019
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2019 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Митрохиной Ю.В.,
с участием истца Роговой Е.Ю.,
представителя истца Приходько И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.Ю. к Жбан Д.А., Кошкину А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы,
У С Т А Н О В И Л:
Рогова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жбан Д.А., котором просила признать договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>, заключенный между Б.Ю.В. и Жбан Д.А. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у Жбан Д.А. автомобиль <,данные изъяты>,, прекратить право собственности Жбан Д.А. на указанный автомобиль и обязать Жбан Д.А. передать автомобиль Роговой Е.Ю., включить автомобиль <,данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Б.Ю.В.
В обоснование исковых требований истец указала, что является наследником по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Б.Ю.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ Отец истца до смерти проживал по адресу: <,адрес>,, в его собственности находился автомобиль <,данные изъяты>, отец пользовался автомобилем до последних дней жизни.
После смерти отца истец обратилась к нотариусу г. Гая Ишкильдиной Ф.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указала, что в состав наследства входит автомобиль <,данные изъяты>, Нотариус сделала запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в г. Орске для подтверждения сведений о наличии в собственности отца автомобиля. Нотариусом был получен ответ, что автомобиль за отцом не значится. Истец самостоятельно обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в г. Орске, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль было зарегистрировано право собственности Жбан Д.А., согласно договору купли-продажи, заключенного Жбан Д.А. с отцом истца.
По мнению истца, ее отец не заключал договор купли-продажи автомобиля с Жбан Д.А., подпись в договоре купли-продажи автомобиля ее отец не ставил, поскольку он не собирался продавать автомобиль. Он пользовался автомобилем до последних дней жизни, строил для него гараж в с. Новониколаевка, хроническими болезнями отец истца не болел, умер внезапно. 17 марта 2019 г. он управлял автомобилем и поставил его во дворе дома. На день смерти автомобиль находился у отца истца и никому не был передан. До своей смерти отец истца проживал со Смирновой Анной без заключения брака, которая находится в доме отца истца до настоящего времени и которая могла передать автомобиль Жбан Д.А., который является ее родственником. С.А. не передает истцу документы на автомобиль, в дом ее не пускает.
Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, ничтожным. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения отца истца без его воли, его необходимо истребовать из владения Жбан Д.А., который зарегистрировал право собственности на автомобиль после смерти Б.Ю.В. Поскольку истец обратилась к нотариусу в предусмотренный законом 6-месяный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, спорный автомобиль фактически на день смерти Б.Ю.В. находился в его собственности, автомобиль необходимо включить в наследственную массу.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 29 мая 2019 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Кошкин А.Н.
17 июня 2019 года истец уточнила свои исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>, заключенный между Б.Ю.В. и Жбан Д.А. недействительным,
применить последствия недействительности оспоримой сделки:
признать договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н. недействительным,
истребовать из чужого незаконного владения Кошкина А.Н. автомобиль <,данные изъяты>,, и возвратить истцу,
прекратить право собственности Кошкина А.Н. на указанный автомобиль и обязать Кошкина А.Н. передать автомобиль Роговой Е.Ю.,
включить автомобиль <,данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Б.Ю.В.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 4 июля 2019 года по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <,данные изъяты>,
9 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Рогова Е.Ю., ее представитель – адвокат Приходько И.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Жбан Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Ответчик Кошкин А.Н. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <,адрес>,, в судебное заседание не явился, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, причина неявки не известна.
Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ Кошкин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <,адрес>,.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком Кошкиным А.Н. почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо нотариус г. Гая Ишкильдина Ф.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, третьего лица, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
В силу ч. ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что истец Рогова Е.Ю. является дочерью Б.Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГБ.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
25 марта 2019 года Рогова Е.Ю. обратилась к нотариусу Гайского городского округа Ишкильдиной Ф.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Б.Ю.В. В качестве наследственного имущества указала- автомобили, земельный участок, жилой дом, денежные вклады.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, автомобиль <,данные изъяты>, на основании представленного договора с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Б.Ю.В.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ю.В. и Жбан Д.А., данный автомобиль был зарегистрирован на имя Жбан Д.А.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГБ.Ю.В. продал Жбан Д.А. транспортное средство <,данные изъяты>, за 200 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, автомобиль <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Кошкина А.Н. на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Жбан Д.А. продал Кошкину А.Н. транспортное средство <,данные изъяты>, за 150 000 руб.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отцом Б.Ю.В. и Жбан Д.А., истец утверждала, что в данном договоре ее отец Б.Ю.В. не расписывался, намерения на отчуждение транспортного средства Жбан Д.А. не имел.
На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <,данные изъяты>,
По результатам проведенной по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Б.Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Б.Ю.В.продавец) и Жбан Д.А. (покупатель) на автомобиль <,данные изъяты>, расположенная в нижнем левом углу в графе «(подпись, фамилия продавца)» выше рукописной записи Б.Ю.В. выполнена не самим Б.Ю.В. а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Б.Ю.В.
Таким образом, судом установлено и заключением эксперта подтверждается, что подпись от имени Б.Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Б.Ю.В. а иным лицом, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения умершего помимо его воли
Поскольку Б.Ю.В. свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ю.В. и Жбан Д.А., а также договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н. Соответственно, спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Кошкина А.Н. и передаче истцу Роговой Е.Ю.
Принятие решения о прекращении права собственности Кошкина А.Н. на автомобиль <,данные изъяты>, в данном случае не требуется, поскольку право собственности у Кошкина А.Н. на указанный автомобиль не возникло в виду того, что Жбан Д.А. не имел право на заключение сделки купли-продажи автомобиля.
Рогова Е.Ю. является дочерью умершего Б.Ю.В. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, в связи с чем, являясь наследником, вправе оспаривать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ю.В. и Жбан Д.А., а также между договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исходя из изложенного, суд приходит к выводу необходимости включить спорный автомобиль в состав наследства после смерти ФИО2
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства <,данные изъяты>, за Кошкиным А.Н. в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.
Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 4 июля 2019 года по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <,данные изъяты>,. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца Рогову Е.Ю.
Экспертиза по делу проведена, полученное заключение эксперта положено в основу решения по делу. До настоящего времени, согласно ходатайству эксперта, экспертиза не оплачена. Согласно уведомлению от 14 августа 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 12 170, 56 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования Роговой Е.Ю. были удовлетворены, учитывая, что данная экспертиза проведена в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ю.В. и Жбан Д.А., на основании ст.98 ГПК РФ с Жбан Д.А., как с проигравшей судебный спор стороны, в пользу непосредственно экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 170, 56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требовании Роговой Е.Ю. к Жбан Д.А., Кошкину А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ю.В. и Жбан Д.А., недействительным.
Признать договор купли-продажи автомототранспорта <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н., недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Кошкина А.Н. транспортное средство <,данные изъяты>, и передать указанный автомобиль Роговой Е.Ю..
Включить транспортное средство <,данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для снятия транспортного средства <,данные изъяты>,, зарегистрированного на имя Кошкина А.Н., с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району Республики Башкортостан.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Роговой Е.Ю., отказать.
Взыскать с Жбан Д.А. в пользу <,данные изъяты>, за проведение в <,данные изъяты>, судебно-почерковедческой экспертизы денежные средства в сумме 12 170, 56 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сбитнева Ю.Д.