Дело № 2-680/2021
43RS0018-01-2021-001371-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 22 ноября 2021 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием истца Редькина Е.А., представителя истца Глушкова А.А.,
представителя ответчика Дряглева М.А.,
при секретаре Зыкиной Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина Е. А. к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Редькин Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения. В обоснование требований указал, что с <,дд.мм.гггг>, по <,дд.мм.гггг>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы им было разработано и предложено к внедрению рацпредложение «Болт стыковой со шплинтом». Согласно приказа ОАО «РЖД» от <,дд.мм.гггг>,<,№>, ему полагается вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей. Однако вознаграждение ему не было выплачено. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в силу ст.1251 ГК РФ нарушены его личные неимущественные права.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец Редькин Е.А. и его представитель Глушков А.А. на уточненных требованиях настаивали, указали, что поскольку в приказе ответчика указано о начислении вознаграждения за использование рационализаторского предложения, следовательно, данное предложение РЖД используется, и Редькину Е.А. положено вознаграждение в заявленном размере.
Представитель ответчика Дряглев М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истцом в апреле 2020 г. предложено к внедрению рационализаторское предложение «Болт стыковой со шплинтом», которое зарегистрировано в журнале регистрации рационализаторских предложений, был произведен расчет обоснованности экономической эффективности и размер вознаграждения за внедренное предложение, сумма которого составила 5000 рублей. Был издан приказ на выплату указанного вознаграждения, но в связи с отсутствием финансирования данной статьи вознаграждение не было выплачено. Считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, доказательств обратного не представлено, при этом заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенными и в случае принятия решения об удовлетворении требований просит уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в период с <,дд.мм.гггг>, по <,дд.мм.гггг>, истец Редькин Е.А. состоял в трудовых отношениях с <,…>, дистанции пути Кировского отделения Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути 2 разряда, что подтверждается трудовым договором <,№>, от <,дд.мм.гггг>, (л.д.5-8).
В период осуществления трудовой деятельности, Редькиным Е.А в <,дд.мм.гггг>,. было предложено к внедрению рационализаторское предложение «Болт стыковой со шплинтом», которое зарегистрировано в журнале рацпредложений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением N 6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением N 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике от <,дд.мм.гггг>,.
Из пункта 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.
Правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием рационализаторских предложений в ОАО «РЖД» регулируются Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО РЖД от <,дд.мм.гггг>,<,№>,р (с изменениями от 10.12.2014г.), которое вводится в целях более полного использования творческого потенциала работников ОАО «РЖД» по решению технических и социально-экономических задач развития отрасли.
Согласно п.4.1 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое и технологическое решение, являющееся новым и полезным для ОАО «РЖД», несущественно изменяющее конструкцию техники, используемую технологию и состав материала.
Автором рационализаторского предложения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Документом, удостоверяющим право авторства на рационализаторское предложение, является удостоверение, выдавшее Структурным подразделением, зарегистрировавшим предложение и признавшим его рационализаторским (п.5.1, п.5.4 Положения).
Вознаграждение автору выплачивается Структурным подразделением, выдавшее удостоверение на рационализаторское предложение (п. 5.8 Положения).
Аналогичные положения содержатся в ст. 523 Гражданского кодекса РФ.
Факт создания Редькиным Е.А. рационализаторского предложения подтверждается удостоверением на рационализаторское предложение <,№>, «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов», выданное ОАО «РЖД» (л.д.82).
На основании приказа ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути от <,дд.мм.гггг>, №ГорькПЧ-9-361 «О выплате вознаграждения за использование рационализаторских предложений» постановлено произвести Редькину Е.А. начисление в соответствии с распоряжением <,№>,р от <,дд.мм.гггг>, «Об организации рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» вознаграждения за использование рационализаторского предложения «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» в размере 5000 рублей (л.д.9).
Однако данное вознаграждение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии с Порядком рассмотрения, использования, определения эффективности рационализаторского предложения и определения размера вознаграждения и премий за содействие авторам рационализаторского предложения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <,дд.мм.гггг>,<,№>,, источником финансирования рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» являются расходы по обычным видам деятельности (п.5.1), автору рационализаторского предложения выплачивается вознаграждение за его использование (п.5.3), если размер экономического эффекта от использования рационализаторского предложения составляет менее 300 тысяч рублей, выплата вознаграждения производится единовременно в полном объеме и не позднее трех месяцев со дня начала использования предложения (п.6.1).
Из материалов дела установлено, что датой начала использования рационализаторского предложения «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» является <,дд.мм.гггг>, (л.д.82), следовательно, вознаграждение истцу должно было быть произведено ответчиком не позднее <,дд.мм.гггг>,. Размер вознаграждения и авторство рацпредложения сторонами не оспаривается.
Поскольку вознаграждение за рационализаторское предложение «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» истцу своевременно не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае право авторства на рационализаторские предложения никем не оспаривается, а имеет место спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения, что не подпадает к нематериальным благам.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (авторство) суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг (составление уточнений исковых требований, представительство в суде 1 инстанции) в размере 7000 рублей.
Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для истца являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Редькина Е. А. к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу Редькина Е. А. вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.
Судья Н.В. Перминова
Решение23.11.2021