РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2013 года город Ангарск дело №2-6926/2013
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н.М. к Вовненко М.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга наследодателя, по встречному иску Вовненко М.М. к Бойко Н.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Н.М. обратилась в суд с иском к Вовненко М.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга наследодателя, уточнив исковые требования, истица указала, что **. умерла её мать ФИО4, после смерти которой осталось наследство, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером и домовладения, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, с.Биликтуй, …. Наследниками первой очереди являются истица Бойко Н.М. и её брат ответчик по делу Бойко Н.М. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До смерти ФИО4 проживала с ней по адресу: г.Ангарск, … …. В мае 2010г. состояние здоровья матери ухудшилось и истица вынуждена была её забрать в июне 2010г. из деревни Биликтуй Усольского района и положить на стационарное лечение в МАУЗ «Городская больница №1», где ей был установлен диагноз: «Опухоль правой лобной доли (глиомабластома), левосторонний гемипарез». Ответчика она своевременно уведомила о тяжелом заболевании матери, а затем и о смерти матери. Однако ответчик не принял никакого участия в расходах по лечению матери, вызванных её предсмертной болезнью, также по захоронению наследодателя, все заботы по организации похорон и материальные затраты, связанные с предсмертной болезнью наследодателя легли на истицу, ею также были оплачены услуги сиделки. Всего затрачено № рублей, в том числе:
1.Расходы на лечение и уход в размере № рублей, а именно:
-лечение в МАУЗ «Городская больница №1» в палате повышенной комфортности составило — № рублей,
— оплата услуг сиделки в размере — № рублей.
2.Расходы на погребение в размере № 58 копеек, в том числе:
-организация похорон, ритуальные принадлежности и услуги – № рублей,
-стоимость продуктов для поминальных обедов – № рублей,
-стоимость алкогольных и безалкогольных напитков для поминальных обедов – 1852 рублей,
3.Расходы на техническую инвентаризацию – № рублей (долг наследодателя).
Истица, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика половину произведенных ею расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, услугами и организацией похорон, с поминальными обедами в размере № рублей, а также просила разделить долг наследодателя в размере № рублей поровну по № рублей на каждого, которые она оплатила до смерти матери за изготовление технической документации на дом и землю, считает данную сумму долгом наследодателя.
Кроме того, истица уплатила государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 1000 рублей, расходы по оплате которой, просит взыскать в её пользу с ответчика.
Вовненко М.М. являясь ответчиком по делу, обратился в суд со встречным иском к Бойко Н.М. о взыскании расходов, вызванных со смертью наследодателя. Полагал, что ** в день похорон матери в кафе «Лиза» г.Ангарска был проведен поминальный обед в память о своей матери, также им был возложен венок с лентой, искусственные и живые цветы на могилу в день похорон матери. Считает, что он понес расходы, связанные со смертью наследодателя, в связи с чем просил половину суммы этих расходов взыскать с ответчицы, а именно: расходы на достойные похороны наследодателя в размере № рублей, в том числе:
-расходы на поминальный обед в размере № рублей /2 =№ рублей,
-расходы на погребение (захоронение) в размере № рублей/ 2 = № рублей, в том числе расходы на венок искусственный -№ рублей, лента 147 рублей, цветы искусственные на 1200 рублей, розы 20 штук на 2600 рублей.
Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Бойко Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении её иска, пояснения в судебном заседании дала аналогично доводам иска, дополнив, что похороны ФИО4 состоялись **г., захоронение было на кладбище с.Биликтуй Усольского района, она продукты, взятые в столовой ООО «Стан», часть отдала на кладбище, большая часть продуктов ушла на поминальный обед, который состоялся в сельском клубе с.Биликтуй, часть привезла домой, часть оставила на 9 дней и на 40 дней для поминок матери. Всего было четверо поминок, точно определить, сколько продуктов ушло и на какой из этих поминальных обедов, она не может. Все, кто прощался с умершей ФИО4, в ритуальном зале … приглашены были в кафе «Гепократ» …, поминальный обед заказан на сумму № рублей, но чеки у неё в подтверждение этой суммы не сохранились. На поминальном обеде в кафе не было семьи Вовненко М.М. Перед смертью мать лежала в больнице, после её выписки она вынуждена была нанять сиделку, которой заплатила № рублей, поскольку сама она работала, дочь училась, а мать не могла себя обслуживать и нуждалась в сиделке в связи с установленным ей диагнозом. Долг наследодателя состоит в том, что никаких документов на дом и землю у матери не было и она вынуждена была их оформлять на имя матери, заплатив из своих средств за оформление технических документов на дом в сумме № рублей. Просила в судебном заседании допросить свидетелей в обоснование заявленных доводов иска, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Бойко Н.М. – ФИО7, действующая на основании ордера, имеющегося в материалах дела, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснения дала аналогично доводам иска, указав, что доказательством обоснованности заявленных доводов в материалах дела имеются документальные подтверждения расходов истца Бойко Н.М. и свидетельские показания. Дополнительно пояснила, что в связи с медицинскими показаниями ФИО4 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, помещение её палату повышенной комфортности подтверждается справкой лечащего врача, поскольку в обычных палатах свободных мест не было. ФИО4 нужна была сиделка и это подтверждается выписным эпикризом. Как в стационаре, так и после выписки её из стационара сиделка была ей необходима. Квитанции, доверенность, договор, чеки подтверждают, что Бойко Н.М. действовала в интересах матери безвозмездно. Все чеки, где написана фамилия «ФИО20» оплачивала Бойко Н.М. из своих денег. Действительно в г.Ангарске в день похорон состоялся поминальный обед на сумму № (девять тысяч) рублей, но эта сумма не взыскивается, поскольку чеки утеряны. Считает, что всего было четыре поминальных обеда: в Биликтуе в день похорон наследодателя, в Ангарске, на 9 и на 40 дней. В Ангарске и Биликтуе устраивали поминальный обед для соседей, сослуживцев и друзей. На 9 и 40 дней поминальный обед устраивали дома в кругу близких, друзей и соседей. С встречным иском не согласилась, полагала его необоснованным и не подлежащи удовлетворению.
Ответчик и истец по встречному иску Бойко Н.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суду доверяет, свои исковые требования поддерживает, иск Бойко Н.М. не признает.
Представитель ответчика ФИО8 с иском Бойко Н.М. не согласилась, на удовлетворении требований встречного иска Бойко Н.М. настаивала, суду пояснила, что она является супругой Бойко Н.М., отношения между истицей и ответчиком неприязненные. Истицей не представлено суду доказательств заявленных требований, расходы на техническую инвентаризацию являются личными расходами истицы, не могут быть признаны долгом наследодателя, поскольку документы по технической инвентаризации готовились истицей на продажу дома матери еще до её смерти, что подтверждается решением Усольского городского суда, также доказательств суду не представлено, что была нуждаемость в сиделки по уходу за наследодателем ФИО4, оплата суммы сиделки ничем не подтверждена. Считает, что в палате повышенной комфортности ФИО4 не нуждалась, доказательств подтверждающих её нуждаемость суду не представлено. С расходами на погребение не согласна, пояснив, что сумма расходов завышена, доказательств проведения поминального обеда не представлено, а имеющиеся доказательства не могут быть приняты судом, поскольку расходы на алкогольную продукцию не предусмотрены законодательством, стоимость продуктов на поминальный обед после похорон и их необходимость не подтверждается.
Представитель ФИО9, настаивала на удовлетворении иска Бойко Н.М., указав, что расходы на проведение поминального обеда и на погребение подтверждаются квитанциями к приходному ордеру, накладной, товарными чеками. Поминальный обед проведен был Бойко Н.М., доказательства суду представлены. С иском Бойко Н.М. не согласна, ею в день похорон поминки не проводились, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом требования по расходам на поминальный обед и алкогольную продукцию. С расходами на лечение и сиделку не согласна, не подтверждена необходимость данных расходов, таких доказательств в деле нет. Документы на дом и землю делала Бойко Н.М. по своей инициативе, для продажи дома в свою пользу, что ею и было сделано, данное обстоятельство подтверждается решением Усольского городского суда. Просила отказать в иске Бойко Н.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ФИО10 пояснил, что между Бойко Н.М. к Бойко Н.М. неприязненные отношения, в связи с чем данный иск рассматривается судом. Считает, что долг наследодателя не доказан, поскольку ФИО4 при жизни получала пенсию, которыми распоряжалась Бойко Н.М., с этих денег она оплачивала за техническую инвентаризацию. Не имеется в деле доказательств по сумме оплаты Бойко Н.М. поминального обеда, который должен быть один. Не согласен с доводами истицы о взыскании расходов за поминальные обеды на 9 и 40 дней, за алкогольную продукцию, это ни чем не предусмотрено. Ответчик не должен оплачивать продукты, которые Бойко Н.М. взяла для проведения поминальных обедов домой на 9 и 40 дней. Не доказана необходимость ФИО4 в лечении в платной палате, письменных медицинских документов об этом не представлено. Справка о том, что матери Бойко Н.М. требовалась сиделка выдана 01.03.2013, хотя её мать умерла в 2010 году. Расходы на погребение в размере № рублей ответчик не оспаривает, тем более они подтверждены письменными документами. В остальной части иска считает необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бойко Н.М. и Бойко Н.М. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Судом установлено, что ** умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ № от **.
В материалы дела представлены свидетельства о рождении Бойко Н.М. и Бойко Н.М., согласно которых наследодатель ФИО4 является их матерью.
До замужества истица носила фамилию ФИО21, в связи с заключением 25.12.1987г. брака с ФИО11 ей присвоена фамилия ФИО20, свидетельством о заключении брака серии 1-СТ № данное обстоятельство подтверждается.
Согласно представленному суду наследственному делу № к имуществу умершей **. ФИО4, истица Бойко Н.М. и ответчик Бойко Н.М. приняли наследственное имущество в виде жилого дома с постройками, расположенными по адресу: …, улица 8-ое марта, №10, а также принимается ими любое другое имущество. Свидетельство о праве на наследство по закону им не выдавалось нотариусом, иных наследников к имуществу умершей не объявлено.
Суду был представлен кадастровый паспорт на дом с постройками, расположенными по адресу: Иркутская область, Усольский район, с.Биликтуй, … которым подтверждена стоимость наследственного имущества — № рублей.
Также из материалов наследственного дела следует, что в Ангарском отделении Сбербанка № на имя ФИО4 имеется закрытый счет, который подлежит компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме № рублей и компенсации наследнику по 1991г. рождения в сумме 211,40 рублей. На данное наследственное имущество также не выдано наследникам свидетельство о праве на наследство.
Кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного в границах участка по адресу: …, согласно кадастровой справки представленной в материалы дела, составляет № рублей. Однако сведений о вступлении истицы и ответчика в наследство на данное имущество на момент рассмотрения дела не имеется.
Так на день рассмотрения настоящего дела стоимость наследственного имущества составила № рублей.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО4 приняли наследство двое лиц: Бойко Н.М. и Бойко Н.М., являющиеся наследниками по закону.
Стоимость наследственного имущества ответчиком Бойко Н.М. не оспаривается, своих доказательств оценки наследственного имущества ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронение останков, поминовение.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на приобретение погребения, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам в соответствии с п.2.1.5 ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения».
Организация поминального обеда как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией.
Таким образом, указанные наследники несут обязанности по расходам, связанным с болезнью и достойными похоронами наследодателя. Организация поминального обеда является необходимым элементом достойных похорон наследодателя, затраты на которые в разумных пределах должны возмещаться за счет наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору на организацию похорон, захоронение наследодателя произведено 21.12.2010г., организацией похорон умершей ФИО4 занималась истица Бойко Н.М., на оказание услуг по погребению истицей затрачено № рублей, что подтверждается представленными документами: договором на организацию похорон № от **г., заключенного между ПБОЮЛ ФИО12 и Бойко Н.М., Справкой-счет № от **г. и Актом похоронной комиссии о захоронении ФИО4 от 19.12.2013г.
Данные обстоятельства ответчиком Бойко Н.М. не оспариваются, доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется. Представители ответчика данную сумму не оспаривают, возражений в отношении этой суммы суду не представили.
Таким образом, расходы истицы по организации похорон и погребению на сумму № рублей являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, доводы Бойко Н.М. о том, что ею были произведены расходы, связанные с проведением поминального обеда, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В материалы дела Бойко Н.М. представлены накладные от 19.12.2010г. на сумму № рублей 58 копеек, кассовые чеки на приобретение вино-водочной продукции на сумму № рубля. Указанные расходы она связывает с расходами на достойные похороны наследодателя и просит разделить их поровну, взыскав с ответчика Бойко Н.М. половину этих расходов.
Исходя из пояснений истицы и представителя, ею были произведены данные расходы на поминальные обеды наследодателя, проведенные в день похорон в … для односельчан и друзей, а также в … на 9 и 40 дней.
В соответствии с названными выше нормами права необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на приобретение гроба, креста и могилы, венка, ограды, памятника на могиле, а также поминального обеда в день похорон.
Однако, в судебном заседании истица пояснила, что поминальный обед после похорон матери ею проведен был в кафе «Гепократ» …, на котором не было ответчика, а приглашались все желающие, находящиеся в ритуальном зале, однако товарно-кассовые документы на сумму № рублей у неё не сохранились. В связи с чем данную сумму расходов на поминальный обед она не включила в требование иска.
Учитывая установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пояснения лиц, участвующих в судебном процессе, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы на поминальный обед не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему законодательству.
Напротив, Бойко Н.М. представлены в материалы дела доказательства того, что им были проведены поминки в кафе «Лиза» … в день похорон наследодателя, что не опровергается материалами дела и не оспорено истицей.
Расходы, связанные с захоронением наследодателя, а также поминальный обед подтверждены документами: накладная от №. на сумму № рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2013г. на указанную сумму, товарный чек на венок искусственный и ленту, цветы искусственные на сумму № рублей, товарный чек от 21.12.2010г. на приобретение цветов «Роза» в количестве 20 штук по цене за штуку 130 рублей, на общую сумму 2600 рублей.
Суд считает, что данные ритуальные действия ответчика не противоречат общепринятым нормам обычая и традициям, являются необходимыми для погребения расходами.
Кроме того, сумма расходов, затраченных Бойко Н.М. на поминальный обед, суд полагает, является разумной и необходимой.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Бойко Н.М. в части расходов, связанных с погребением наследодателя, в размере № рублей и об удовлетворении встречного иска Бойко Н.М. в части расходов, затраченных на организацию похорон и поминальный обед, в размере № рублей, в том числе расходы на поминальный обед в размере № рублей и расходы на приобретение венка с лентой и искусственными цветами в размере № рублей.
Напротив, суд считает, что требования Бойко Н.М. в части затраченных им расходов на приобретение живых цветов «Роза» в количестве 20 штук по цене за одну штуку 130 рублей, на общую сумму 2600 рублей, удовлетворению не подлежат. Поскольку представленный в материалы дела товарный чек от 21.12.2013г. допустимым и относимым доказательством, с достоверностью подтверждающим приобретение именно ответчиком указанных цветов для ритуальных услуг, не является.
Более того, истица оспаривала в судебном заседании о возложении ответчиком цветов «Роза» в количестве 20 штук на могилу усопшей ФИО4, что не опровергнуто представителями Бойко Н.М.
В обоснование заявленных требований о расходах Бойко Н.М., вызванных предсмертной болезнью наследодателя ФИО4, суду представлены следующие документы: договор на оказание платных медицинских услуг № от 28.06.2010г., заключенный между ФИО4 и МУЗ «Городская больница №1» об оказании платных услуг по лечению ФИО4 в палате повышенной комфортности в течение 8 дней по 550 рублей.
Согласно приложению к данному договору услуга по лечению в платной палате не входит в Программу обязательного медицинского страхования и не является бесплатной.
Договор и приложение к нему составлены от имени ФИО4 и подписаны Бойко Н.М. Оплата услуги по лечению в платной палате в размере 4400 рублей подтверждается квитанцией № от **г.
Доказательством нахождения на стационарном лечении ФИО4 в МУЗ «Городская больница №1» в период с **. по **. является выписной эпикриз №9816, где ей был поставлен диагноз «Опухоль правой лобной доли (глиомабластома), левосторонний гемипарез» и она поставлена на диспансерный учет.
Ответчиком Бойко Н.М. не оспаривался факт нахождения наследодателя на лечении в платной палате в период с **.
Довод ответчика об отсутствии нуждаемости ФИО4 в лечении в платной палате не подтвержден материалами дела, таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 находилась на лечении в МУЗ «Городская больница №1» по договору, а истицей были оплачены услуги по лечению матери в платной палате в размере № рублей, которые являются необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя.
Истица в доводах иска также указала на то обстоятельство, что в связи с предсмертной болезнью наследодателя она вынуждена была нанять сиделку своей престарелой матери ФИО4 после выписки её из больницы согласно поставленного ей диагноза.
Диагноз установленный в МУЗ «Городская больница №1» ФИО4 подтвержден представленной суду справкой Консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ «Иркутская областная ордена «Знак почета» Клиническая больница» от 25.06.2010г.
В обоснование данного довода истица представила суду расписку от 17.12.2010г. об оплате ФИО13 за оказание ухода за её престарелой матерью ФИО4 в период с **. Оплата произведена по договоренности по № рублей ежемесячно, всего оплачено за услуги сиделки № рублей.
В обоснование данного довода истицей представлены акт о фактическом проживание ФИО4 с 16.09.2012г. и по день смерти у истицы по адресу: … справка от лечащего врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1» ФИО14 о том, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении данной больницы с **., в период пребывания в стационаре она нуждалась в постороннем уходе, самостоятельно передвигалась, принимала пищу, но под контролем медицинского персонала, для ухода за ней необходимы услуги сиделки.
Представленная справка и довод истицы о нуждаемости ФИО4 в услугах сиделки не опровергается материалами дела. Дата выдачи справки также не опровергает факт нуждаемости наследодателя в сиделки. Доказательств по сумме расходов, затраченных за услуги сиделки, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили факт нахождения ФИО4 в таком состоянии, которое требовало за ней ухода в связи с имеющимся у неё заболеванием, указали на нуждаемость ФИО4 в сиделке, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться, отказывалась от пищи, нуждалась в лечении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Бойко Н.М. о признании услуг сиделки необходимыми расходами, связанными с предсмертной болезнью наследодателя, в размере № рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, расходы на техническую инвентаризацию в размере № рублей Бойко Н.М. считает долгом наследодателя, поскольку они были произведены ею при жизни наследодателя по оплате услуг технической инвентаризации жилого дома, составляющего наследственное имущество.
В обоснование данных доводов истицей представлены следующие документы: договор № от **. и акт приема-передачи оказанных услуг по инвентаризации домовладения, информация о выдаче справки об отсутствии арестов, выписки из информационной базы об объектах капитального строительства, платежный бланк и 2 кассовых чека об оплате № рублей, а также решение Усольского городского суда от 03.10.2011г., вступившее в законную силу, об удовлетворении иска Бойко Н.М. о признании сделки купли-продажи дома с постройками в …, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих то, что расходы на техническую инвентаризацию в размере № рублей являются долгом наследодателя.
В материалы дела представлены доверенности от 22.06.2010г. и от 25.11.2010г. выданные администрацией Желехнодорожного муниципального образования Усольского района от имени ФИО4 на представление её интересов Бойко Н.М. во всех органах по оформлению документов и регистрации права собственности.
Однако данные документы также не являются подтверждением наличия долга наследодателя перед истицей, поскольку наследодатель получала пенсию в размере № рублей, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда ГУ в Ангарском муниципальном образовании … о получении в 2010г. ФИО4 ежемесячной пенсии по старости.
Таким образом, ФИО4 вполне могла сама оплачивать расходы по составлению технической инвентаризации дома или из её пенсии были оплачены указанные расходы. Поскольку пенсию наследодателя получала Бойко Н.М., что также ею не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия долга наследодателя в размере № рублей, суд считает, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, расходы на похороны наследодателя со стороны ФИО18 составили № рублей, а расходы Бойко Н.М. – № рублей, затраченные ими вместе расходы на достойные похороны и связанные с болезнью наследодателя составляют № рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с чем, каждый из двоих наследников должен был понести указанные расходы в размере № рублей (92270 / 2). Поскольку Бойко Н.М. понесла расходы, связанные со смертью наследодателя, больше на № рублей (№), то данная сумма расходов должна быть взыскана с Бойко Н.М. в пользу Бойко Н.М.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Бойко Н.М. и встречный иск Бойко Н.М. подлежат удовлетворению частично, которыми частично была оплачена государственная пошлина (Бойко Н.М. 1000 рублей, Бойко Н.М. – №70 рублей), то с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцами государственная пошлина недоплачена.
Так, с Бойко Н.М. надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере недоплаченной суммы № 05 рублей, а с Бойко Н.М. надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере недоплаченной суммы № рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойко Н.М. к Вовненко Максиму Марковичу о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, — удовлетворить частично.
Взыскать с Вовненко М.М. в пользу Бойко Н.М. расходы на достойные похороны наследодателя, лечение и оплату услуг сиделки в размере № рублей.
В части исковых требований о взыскании с Вовненко М.М. в пользу Бойко Н.М. расходов на поминальные обеды, приобретение алкогольных и безалкогольных напитков для поминальных обедов, долга наследодателя – отказать в полном объеме.
Исковые требования Вовненко М.М. к Бойко Н.М. о взыскании расходов на достойные похороны — удовлетворить частично.
В части исковых требований о взыскании с Бойко Н.М. в пользу Вовненко М.М. расходов, связанных с приобретением цветов на сумму 2600 рублей, — отказать.
Взыскать с Бойко Н.М. государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета в размере №05 рублей, с Вовненко М.М. взыскать государственную пошлину в размере № рублей в пользу соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ** года.
Судья
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2013 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко Н.М. к Вовненко М.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга, по встречному иску Вовненко М.М. к Бойко Н.М. о взыскании расходов на достойные похороны, судебные расходы,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойко Н.М. к Вовненко М.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, — удовлетворить частично.
Взыскать с Вовненко М.М. в пользу Бойко Н.М. расходы на достойные похороны наследодателя, лечение и оплату услуг сиделки в размере № рублей.
В части исковых требований о взыскании с Вовненко М.М. в пользу Бойко Н.М. расходов на поминальные обеды, приобретение алкогольных и безалкогольных напитков для поминальных обедов, долга наследодателя – отказать в полном объеме.
Исковые требования Вовненко М.М. к Бойко Н.М. о взыскании расходов на достойные похороны — удовлетворить частично.
В части исковых требований о взыскании с Бойко Н.М. в пользу Вовненко М.М. расходов, связанных с приобретением цветов на сумму № рублей, — отказать.
Взыскать с Бойко Н.М. государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета в размере 584,05 рублей, с Вовненко М.М. взыскать государственную пошлину в размере № рублей в пользу соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ** года.
Судья
СПРАВКА
Мотивированное решение от 21.11.2013г. Ангарского городского суда по гражданскому делу № по иску Бойко Н.М. к Вовненко М.М. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании долга, по встречному иску Вовненко М.М. к Бойко Н.М. о взыскании расходов на достойные похороны, судебные расходы, изготовлено **.
Судья