Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Шаниной О.В., представляющей также интересы истца Шанина Д.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6998/10 по иску Шаниной Ольги Витальевны, Шанина Дмитрия Дмитриевича к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве об установлении факта принятия наследства, обязании заключить договор мены квартирами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванными требованиями к ответчикам, в обоснование которых указали, что Шанина Ольга Витальевна и Шанин Дмитрий Юрьевич являлись собственниками (совместная собственность без определения долей) … квартиры, расположенной по адресу: Адрес на основании договора передачи жилья в собственность от 10 ноября 1992 года за … и свидетельства о собственности на жилище, выданного 10 января 1993 года.
Истцы указывают на то обстоятельство, что в настоящее время Адрес в Адрес был снесен на основании постановления Правительства г. Москвы от 02 октября 2001 года № 885-пп «О комплексной реконструкции квартала Адрес Адрес
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за № 3642-РКС от 28 октября 2003 года Шаниной О.В. и Шанину Д.Ю. было предоставлено равноценное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: Адрес, с последующей регистрацией на данную жилую площадь сына Шаниной О.В. и ФИО10. — Шанина Д.Д. …. Согласно п. 2 данного распоряжения, договор мены освобождаемого и предоставляемого жилых помещений подлежит заключению с ФИО9, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в соответствии с данным распоряжением в установленном порядке.
ФИО11 умер … – запись акта о смерти ….
Истцы указывают на то обстоятельство, что ответчики отказываются заключить договор мены в отношении указанной жилой площади со ссылкой на то обстоятельство, что у умершего ФИО2 не имеется правопреемников.
Истцы указывают, что Шанин Д.Д. является сыном умершего ФИО2, соответственно, наследником к его имуществу первой очереди, ФИО2 с рождения проживал в Адрес по адресу: Адрес, впоследствии вместе с Шаниной О.В. и Шаниным Д.Ю. переехал в Адрес по адресу: Адрес, Адрес Адрес, фактически принял наследство, открывшееся со смертью ФИО2
При таких данных истцы просят суд установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего …, признать Шанина Дмитрия Дмитриевича правопреемником ФИО2, обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО заключить договор мены квартирами с Шаниной Ольгой Витальевной и Шаниным Дмитрием Дмитриевичем.
Истица Шанина О.В., действующая также в интересах Шанина Д.Д. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, равно как и письменных возражений на иск. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, признавая причины их неявки в судебное заседание не уважительными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Шанина Ольга Витальевна и Шанин Дмитрий Юрьевич являлись собственниками (совместная собственность без определения долей) … квартиры, расположенной по адресу: Адрес на основании договора передачи жилья в собственность от … за … и свидетельства о собственности на жилище, выданного … (л.д. 16-17).
На данной жилой площади также был зарегистрирован Шанин Дмитрий Дмитриевич, … являющийся сыном собственников.
Брак между Шаниной Ольгой Витальевной и Шаниным Дмитрием Юрьевичем был расторгнут в 2001 году.
Адрес в Адрес был снесен на основании постановления Правительства г. Москвы от 02 октября 2001 года № 885-пп «О комплексной реконструкции квартала Адрес Адрес
Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за № 3642-РКС от 28 октября 2003 года Шаниной О.В. и Шанину Д.Ю. было предоставлено равноценное жилое помещение в виде … квартиры в доме-новостройке по адресу: Адрес с последующей регистрацией на данную жилую площадь сына Шаниной О.В. и ФИО2 — Шанина Д.Д. …. Согласно п. 2 данного распоряжения, договор мены освобождаемого и предоставляемого жилых помещений подлежит заключению с Шаниным Дмитрием Юрьевичем, Шаниной Ольгой Витальевной, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО в соответствии с данным распоряжением в установленном порядке.
ФИО2 умер … – запись акта о смерти … (л.д. 15).
Квартира … по адресу: Адрес, Балаклавский проспект, Адрес, выданное ГУ ФРС по Москве … на основании инвестиционного контракта от … находится в собственности Адрес (л.д. 18).
Согласно справке нотариуса Адрес ФИО6 от … ФИО4 отказано в открытии наследственного дела после умершего … ФИО2 в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что Шанин Д.Д. является сыном умершего ФИО2, соответственно, наследником к его имуществу первой очереди.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что ФИО2 с рождения проживал в Адрес по адресу: Адрес, впоследствии вместе с Шаниной О.В. и Шаниным Д.Ю. переехал в Адрес по адресу: Адрес, Адрес Адрес, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления факта принятия Шаниным Дмитрием Дмитриевичем наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего …, признания Шанина Дмитрия Дмитриевича правопреемником ФИО2.
При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО заключить договор мены квартирами с Шаниной Ольгой Витальевной и Шаниным Дмитрием Дмитриевичем.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Истцы указывают на то обстоятельство, что ответчики отказываются заключить договор мены в отношении указанной жилой площади со ссылкой на то обстоятельство, что у умершего ФИО2 не имеется правопреемников, однако, истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в данной части, в частности, не подтвержден факт обращения с соответствующим заявлением к ответчикам.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что права истцов на заключение договора мены было нарушено ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд —
Решил:
Исковые требования Шаниной Ольги Витальевны, Шанина Дмитрия Дмитриевича – удовлетворить частично.
Установить факт принятия Шаниным Дмитрием Дмитриевичем наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего ….
Признать Шанина Дмитрия Дмитриевича правопреемником ФИО2.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.