Дело № 2-700/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2021 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Суботиной У.В.,
при секретаре Мясоедовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархиевой О.И. к Смоляниновой В.Г., Смолянинову И.Г. о признании недействительными договоров дарения, о применении к сделке правил о разделе имущества наследников,
УСТАНОВИЛ:
Фархиева О.И. обратилась в суд с иском к Смоляниновой В.Г., Смолянинову И.Г. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить к указанным договорам правила о разделе наследственного имущества между наследниками Смоляниновой В.Г. и Смоляниновым И.Г., после смерти ФИО1
Свои требования Фархиева О.И. мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Смоляниновой В.Г. и Смоляниновым И.Г. заключены договоры дарения жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <,адрес>,, в соответствии с которым Смолянинова В.Г. и Смолянинов И.Г. подарили ей указанные жилой дом и земельный участок, находившиеся в их общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Смоляниновой В.Г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>,. Ссылаясь на положения ст.ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, считала указанные договоры недействительными в силу их притворности, поскольку являющееся предметом договора дарения имущество ей не передавалось при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также не передавалось ею ответчику Смоляниновой В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения договоров дарения являлся раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками Смоляниновой В.Г. и Смоляниновым И.Г. Наследственное имущество после смерти ФИО1 состояло из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <,адрес>,, а также автомобиля ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ, тракторного прицепа ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ, и трактора Т-40 АМ, ДД.ММ.ГГГГ. Во избежание расходов на нотариальное оформление соглашения о разделе имущества, ответчики обратились за помощью к юристу, и по его совету заключили сделки дарения Смолянинову И.Г. долей в движимом имуществе, принадлежащих Смоляниновой В.Г., а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ., ? доли в праве общей долевой собственности на тракторный прицеп ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на трактор Т-40 АМ, ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Смолянинов И.Г. должен был передать, по ранее достигнутой между наследниками договоренности, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <,адрес>,, в собственность Смоляниновой В.Г., в связи с чем, ей предложили оформить договоры дарения между наследниками и ею, по которым истица получает в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,, а затем оформляет сделку дарения указанных жилого дома и земельного участка, по которому передает Смоляниновой В.Г. в дар это недвижимое имущество. Исполнение сделок было оформлено договорами дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактической передачи недвижимого имущества ответчиками истице, а затем истицей ответчику Смоляниновой В.Г. не производилось, в <,адрес>,, как до совершения сделок дарения, так и после их совершения проживала, пользовалась и владела домом и земельным участком Смолянинова В.Г., истица во владение и пользование указанным недвижимым имуществом не вступала, т.е. фактически никаких действий сторонами по исполнению сделок не совершалось, а оформленные договоры дарения совершены для фактического прикрытия соглашения о разделе имущества между наследниками. Заключение спорных сделок дарения привело к нарушению ее прав, поскольку у нее возникла обязанность по оплате налога на доходы физических лиц от стоимости подаренного ей Смоляниновой В.Г. имущества по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости оплаты налогов она не знала, т.к. консультировавший ее и ответчиков юрист пояснила, что обязанность по оплате налога в виду родственных отношений оплате не подлежит.
В судебном заседании истица Фархиева О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ответчики Смолянинов И.Г. и Смолянинова В.Г. являются ей отцом и родной тетей, соответственно, а умерший ФИО1 – дедом по линии отца. Она стала участником оспариваемых сделок, т.к. хотела помочь своему отцу в разделе наследственного имущества, а юрист убедила их, что являясь родственником ответчиков, налогового бремени она нести не будет.
Представитель истца – Буяльская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, настаивая на притворности совершенных сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики Смолянинова В.Г. и Смолянинов И.Г. с исковыми требованиями согласились, дали пояснения аналогичные пояснениям истца Фархиевой О.И., указав, что действительно сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома между ними и истицей, а затем сделка дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Смоляниновой В.Г. были заключены по совету юриста с целью раздела наследственного имущества между ответчиками Смоляниновым И.Г. и Смоляниновой В.Г., фактически передача имущества по указанным сделкам не происходила, а ответчик Смолянинов И.Г. отказался от своей доле в наследственном имуществе в пользу сестры Смоляниновой В.Г., которая, в свою очередь, передала ему право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущества в виде трактора, тракторного прицепа и автомобиля ВАЗ 2106, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин своей неявки в суд, не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ,суд рассматривал дело в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав истца и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.
В силу п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
При этом, п.п. 1,2 ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Ответчики Смолянинова В.Г. и Смолянинов И.Г. являются соответственно дочерью и сыном умершего ФИО1, что подтверждается актовыми записями об их рождении (32,33).Согласно копий свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО1 приняли: в ? доле сын — Смолянинов И.Г., в ? доле дочь – Смолянинова В.Г., в с возникновением права общей долевой собственности наследников Смоляниновой В.Г. и Смолянинова И.Г. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <,адрес>,. (л.д.22,23,24,25)
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Смоляниновой В.Г., Смоляниновым И.Г. и истицей Фархиевой О.И. заключены два договора дарения, на основании которых Смолянинов И.Г. и Смолянинова В.Г. подарили Фархиевой О.И. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <,адрес>,. (л.д. 8-11, 12-15)
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что истица Фархиева О.И. подарила ответчику Смоляниновой В.Г. вышеуказанные жилой дом и земельный участок в целой доле. (л.д. 16-18)
Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <,адрес>,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного недвижимого имущества является ответчик Смолянинова В.Г. (л.д.40-41, 42-43)
Согласно договора дарения тракторного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смолянинова В.Г. передала в дар ответчику Смолянинову И.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на тракторный прицеп 2ПТС-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 19) Из договора дарения доли автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолянинова В.Г. передала в дар Смолянинову В.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на трактор Т-40 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую ей на праве обшей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 20) Из договора дарения доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Смолянинова В.Г. передала в дар ответчику Смолянинову И.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 21)
Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2, следует, что истица Фархиева О.И. является сестрой его супруги. Также ему известно, что в доме по адресу: <,адрес>,, ранее жила Смолянинова В.Г. вместе с отцом и матерью, после смерти отца – ФИО1, Смолянинова В.Г. продолжила проживать в указанном доме вместе с матерью. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по названному адресу, автомобиль ВАЗ 2106, прицеп для трактора, трактор, а наследниками являлись Смолянинов И.Г. и Смолянинова В.Г. Наследники договорились разделить наследственное имущество между собой, в частности жилой дом и земельный участок полностью должны были перейти в собственность Смоляниновой В.Г., а трактор, прицеп и автомобиль ВАЗ 2106 – Смолянинову И.Г. Фархиева О.И. никогда собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <,адрес>,, не являлась. Ему известно, что для раздела имущества между наследниками, Смоляниновы В.Г. и И.Г. обращались к юристу, который посоветовал оформить договоры через третье лицо, поэтому Фархиева О.И. какое-то время была формально собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, но в дом не вселялась, им не пользовалась и не распоряжалась, в доме после оформления документов на Фархиеву О.И. продолжали проживать Смолянинова В.Г. и ее мать. Трактор, прицеп и автомобиль ВАЗ 2106 Смолянинов И.Г. после смерти отца забрал себе, ею владеет и пользуется. Смолянинова В.Г. этой техникой не пользуется.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является супругом истицы, о том, что супруга получала в дар и передавала по договору дарения жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,, ему не известно. Домом и земельным участком по указанному адресу его супруга никогда не пользовалась, не вселялась в дом, этим имуществом не владела и не распоряжалась.
Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как и пояснениям сторон, у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сделка дарения жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Смоляниновой В.Г., Смоляниновым И.Г., как дарителями, и Фархиевой О.И., как одаряемой, была заключена без цели передачи указанного жилого дома в дар истице. Также без цели передачи дара истице, совершена сделка дарения земельного участка по тому же адресу, между ответчиками, в качестве дарителей, и истицей в качестве одаряемой, поскольку земельный участок фактически во владение и пользование истице не передавался.
Сделка дарения указанных жилого дома и земельного участка от истицы ответчику Смоляниновой В.Г., датированная ДД.ММ.ГГГГ, также не повлекла передачу имущества от истицы к ответчику Смоляниновой В.Г., поскольку истица указанным имуществом фактически не владела и не пользовалась, в то время как Смолянинова В.Г. владела и пользовалась наследственным имуществом как до оформления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении всего времени непосредственно по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в судебном заседании также установлено, что указанные сделки оформлены с целью прикрыть фактически исполненное сторонами соглашение о разделе наследственного имущества после смерти ФИО1 между наследниками Смоляниновым И.Г. и Смоляниновой В.Г., что, помимо вышесказанного, подтверждается наличием заключенных между ними договоров о передаче в единоличную собственность ответчика Смолянинова И.Г. такого наследственного имущества, как автомобиль ВАЗ 2106, тракторный прицеп и трактор.
Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспаривались, и подтверждены ими в судебном заседании.
Следовательно, договоры дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Смоляниновым И.Г., Смоляниновой В.Г. и Фархиевой О.И., а также договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фархиевой О.И. и Смоляниновой В.Г., являются притворными сделками, которые фактически прикрывают собой совершенное ответчиками Смоляниновой В.Г. и Смоляниновым И.Г. соглашения о разделе наследственного имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков, а следовательно указанные сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона, а следовательно к ней подлежат применению последствия, в виде применения относящихся к соглашению о разделе наследниками имущества находящегося в их долевой собственности правил.
При таких обстоятельствах, требования истицы Фархиевой О.И. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении к сложившимся отношениям правил о разделе наследственного имущества, находящихся в долевой собственности наследников, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Фархиевой О.И. к Смоляниновой В.Г., Смолянинову И.Г. о признании недействительными договоров дарения, о применении к сделке правил о разделе имущества наследников удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, площадью 52, 4 кв.м., с кадастровым №, заключенный между Смоляниновой В.Г., Смоляниновым И.Г. и Фархиевой О.И., недействительной сделкой в связи с ее притворностью.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка, находящегося по адресу: <,адрес>,, площадью 2860 кв.м., с кадастровым №, заключенный между Смоляниновой В.Г., Смоляниновым И.Г. и Фархиевой О.И., недействительной сделкой в связи с ее притворностью.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома площадью 52, 4 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка площадью 2860 кв.м., с кадастровым номером 74:10:0104004:27, находящихся по адресу: <,адрес>,, заключенный между Смоляниновой В.Г. и Фархиевой О.И., недействительной сделкой в связи с ее притворностью.
Признать, сложившиеся между Смоляниновым И.Г. и Смоляниновой В.Г. правоотношения, соглашением о разделе наследственного имущества между наследниками, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Смолянинов И.Г. передал в собственность Смоляниновой В.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52, 4 кв.м., с кадастровым №, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2860 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: У.В. Субботина
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.