Дело № 2-700/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-000523-53)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 25 июля 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Барановой М.А.,
с участием:
истца Сидорук И.А.,
ее представителя Питолина Е.С.,
ответчика Сидорук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук И.А. к Сидорук Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорук И.А. обратилась в суд с иском к Сидорук Е.А., с учетом уточнения требований, о признании недействительной сделки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ Сидорук Е.А. стал собственником автомобиля «Шевроле Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Сидорук Е.А. стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 280 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО впал в кому, ДД.ММ.ГГГГ умер. Являясь единственным наследником, она своевременно обратилась к нотариусу о принятии наследства, и узнала, что автомобиль «Шевроле Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № был отцом отчужден. В связи с тем, что отец не высказывал желание продать автомобиль, она решила, что было совершено хищение автомобиля путем фальсификации подписи отца в договоре купли-продажи, и обратилась в следственные органы. Со слов следователя ей стало известно, что собственником автомобиля по указанному выше договору стал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В судебном заседании истец Сидорук И.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Питолин Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям.
Ответчик Сидорук Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил применить к ним срок исковой давности, также указал, что истцом в подтверждение требований представлены недопустимые доказательства.
Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сидорук И.А. является дочерью и наследницей ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются предоставленной нотариусом ФИО1 информацией по наследственному делу, свидетельством о рождении Сидорук И.А.
ФИО при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО продал, а Сидорук Е.А. купил указанный автомобиль за 120 000 руб.
Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выбыл из владения Сидорук Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО7, в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль зарегистрирован за ФИО8
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь единственным наследником, вступила в наследство, и в момент вступления в наследство узнала от нотариуса, что принадлежавший ее отцу автомобиль Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер № был им отчужден. В связи с тем, что отец при жизни не высказывал намерений продать указанный выше автомобиль, у нее возникло предположение, что было совершено хищение автомобиля путем фальсификации подписи ее отца. В связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля путем обмана. Со слов следователя ей стало известно, что неустановленными лицами была осуществлена фальсификация договора купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля по договору купли-продажи стал ответчик.
В подтверждение заявленных требований истец сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в рамках предварительного расследования по уголовному делу, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи транспортного средства «Шевроле Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО и Сидорук Е.А., выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием его подписи.
В подтверждение стоимости транспортного средства «Шевроле Нива», истцом были представлены две справки: справка, составленная экспертом ООО «ЭКСПЕРТ77» ФИО2, с печатью Общества и подписью эксперта, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 280 000 рублей, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО3, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 280 000 рублей.
Представленные со стороны истца доказательства в установленном порядке ответчиком не оспорены, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении почерковедческой и товароведческой экспертиз ответчиком также заявлено не было.
Ответчик Сидорук Е.А., не согласившись с требованиями истца и представленными ею доказательствами, в суде показал, что ФИО – его брат, они тесно общались, он пользовался машинами брата, был включен в страховку, незадолго до смерти брат решил продать спорную машину, а он купить, ДД.ММ.ГГГГ на работе у брата в ординаторской они сели и составили договор, брат лично в его присутствии подписал договор купли-продажи машины, машину он забрал после смерти брата, в ДД.ММ.ГГГГ ее продал, так как ему понадобились деньги.
Также ответчик пояснил, что не помнит сразу или нет, брат передал ему ключи от машины и документы на машину, фактически деньги за автомобиль были получены братом авансом через его сына, у которого брат занял 120 000 рублей с целью урегулирования конфликта, который произошел у брата в ДД.ММ.ГГГГ в , когда тот находился на учебе по повышению квалификации.
По ходатайству ответчика в качестве свидетелей в суде были допрошены ФИО4, ФИО5, которые показали, что работали вместе с ФИОФИО был заведующим хирургического отделения в ГБУЗ «Районная больница », до последнего оперировал, в последнее время жаловался на головные боли, лечился самостоятельно, по его просьбе они ставили ему капельницы, чтобы снизить давление.
Показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку такой вид допроса свидетелем гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен, при даче данных пояснений ФИО4 об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась.
Также по ходатайству ответчика в суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что работает неврологом в поликлинике № ГБУЗ «Районная больница », в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО в одной больнице, но в разных отделениях, в тот период ФИО несколько раз обращался к ней по вопросам своего здоровья, ему был выставлен диагноз «хроническая ишемия мозга», назначено лечение, это заболевание могло повлиять на его почерк.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО на продажу автомобиля «Шевроле Нива» и заключении им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в судебном заседании не представлено. Факт передачи денежных средств Сидорук Е.А. ФИО за спорный автомобиль ответчиком документально не подтвержден (расписка, выписка по счету не представлены). Более того, из пояснений ответчика в суде следует, что он лично деньги брату за автомобиль не передавал.
Доводы ответчика о том, что по делу необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможном влиянии патологии (опухоли) головного мозга на изменение подписи ФИО, учесть мнение специалиста (невролога) ФИО9 также не состоятельны, поскольку ни врач-невролог, ни ответ на вопрос возможном влиянии патологии (опухоли) головного мозга на изменение подписи, не дадут ответ на вопрос, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО либо иным лицом.
Кроме того, из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО является обширный инфаркт головного мозга, сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь. Таким образом, наличие опухоли головного мозга у ФИО не установлено. Из приобщенных к материалам дела показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с 2001 года ФИО страдал гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией. В связи с указанными заболеваниями 2-3 раза в год ФИО получал курсы соответствующего лечения, несмотря на имеющиеся заболевания, функциональные обязанности ФИО выполнял, до последнего работал врачом-хирургом в хирургическом отделении больницы .
Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять указанным доказательствам (протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО6) у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены были в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорены.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИОДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не подписывал, данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Следовательно, в соответствии со ст. 1112, п. 2,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, собственником спорного автомобиля является наследник ФИО – Сидорук И.А., а заявленные ею требования являются законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Как следует из пояснений истца в суде, протокола ее допроса в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, истец о том, что автомобиль «Шевроле Нива» продан отцом ответчику, узнала от ответчика в день похорон отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела и ответчик Сидорук Е.А.
Кроме того, из приобщенного к материалам дела протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (диска с аудиозаписью телефонных переговоров) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялось несколько телефонных разговоров, в ходе которых ответчик предлагал истцу продать машину, принадлежащую отцу истца, истец с предложением согласилась. В суде истец подтвердила, что такой разговор имел место быть и ответчик предлагал продать машину «Шевроле Нива», то есть на тот момент истцу было известно, что собственником спорного автомобиля по-прежнему является ее отец.
Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять указанному доказательству (протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год) у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено было в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорены.
В судебном заседании истец также пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она приезжала навестить отца в больнице, она была в квартире у отца, вместе с ответчиком, увидела, что сейф, в котором отец хранит документы, открыт, и спросила у ответчика, где документы, в том числе на спорную машину, на что ответчик ей сказал, что они у него.
Из материалов наследственного дела и пояснений истца также следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца нотариусом делались запросы в ГИБДД о том, какие транспортные средства зарегистрированы за ее отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные средства, при получении которых истец узнала о том, что за отцом никакие транспортные средства не числятся. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества – хищения путем обмана принадлежащего ее отцу имущества, в том числе автомобиля «Шевроле Нива».
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истцу уже в день похорон отца – ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что принадлежащий ее отцу автомобиль «Шевроле Нива» был незаконно отчужден и отчужден именно ответчиком.
С настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сидорук И.А. о признании недействительной сделки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ Сидорук Е.А. стал собственником автомобиля Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Сидорук Е.А. стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 280 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидорук И.А. к Сидорук Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено: 29 июля 2022 года
Копия верна.
Судья: Ю.В. Барчукова
Помощник судьи: М.А. Баранова