Дело №
УИД: 28RS0№-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2021 года пгт. Февральск
Селемджинский районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Сютик С.В.,
с участием истца Новичкова В.А., его представителя Бояркиной Ж.А.,
представителя ответчика Новичковой Л.М., Останиной Ю.А.,
а также с участием третьих лиц: Геворкян О.В., Новичковой В.В., Щегорец В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Виталия Андреевича к Новичковой Людмиле Михайловне — о признании незаконным включения в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с надворными постройками, исключении указанного имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства Новичковой Л.M. о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом с надворными постройками,
у с т а н о в и л:
Новичков В.А. обратился в суд с данным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО4, с которым он проживал с детских лет и до момента его смерти по адресу: <,адрес>,, после смерти отца он также проживает в данном доме. На дату открытия наследства он являлся наследником ФИО4 по закону первой очереди, завещание ФИО4 не оставлял. Наследодателю на дату смерти принадлежал земельный участок по адресу: <,адрес>,, кадастровый №. в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4», для ведения личного подсобного хозяйства, однако своё право в соответствии с требованиями закона ФИО4 не зарегистрировал, хотя при жизни желал оформить имущество в собственность, что выражено в подаче заявления о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность, подготовке необходимых документов. Истцом в Селемджинский районный суд к администрации пгт. Февральска было подано исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на выше указанный земельный участок, третьим лицом по иску Селемджинским районным судом была привлечена Новичкова Л.М., которая после смерти ФИО4 в октябре 2020 года зарегистрировала право собственности на жилой дом, как ранее возникшее. Новичкова Л.М. в Селемджинский районный суд подала административный иск к администрации <,адрес>, об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО4», для ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно, так как собственником данного земельного участка должна быть она, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке. Из ответов на запросы суда в администрацию <,адрес>, следует, что земельный участок по адресу: <,адрес>, никогда ни ФИО3, ни Новичковой Л.И. не выделялся, данных о строительстве жилого дома по указанному адресу не имеется. Копия из похозяйственной книги также не содержит сведений о том, что у ФИО3 в собственности находился жилой дом по адресу: <,адрес>,, либо имелись какие-то правоустанавливающие документы, также отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома. Поскольку на момент смерти ФИО3 не являлся собственником спорного дома, включение данного дома нотариусом в наследственную массу ФИО3 произведено в нарушение требований закона, без подтверждающих право собственности наследодателя документов.
На основании вышеизложенного, с учётом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований, Новичков В.А. просит суд: признать незаконным включение в наследственную массу ФИО3 жилого дома с надворными постройками: верандой, баней, гаражом, зимней кухней, сараем, расположенного по адресу: <,адрес>,, в связи отсутствием у наследодателя на дату смерти права собственности на указанное имущество, исключить из наследственной массы указанное имущество, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 369, выданное Новичковой Л.М. нотариусом Селемджинской государственной нотариальной конторы ФИО11, в части включения в наследственное имущество ФИО3 жилого дома с надворными постройками, в связи с отсутствием у наследодателя права собственности на указанное имущество на дату смерти, прекратить право собственности Новичковой Л.М. на указанный жилой дом с надворными постройками и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации указанного права.
Истец Новичков В.А. и его представитель, Бояркина Ж.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Истец Новичков В.А. дополнительно пояснил суду, что его отец, ФИО4, при жизни рассказывал, что документов на спорный дом не имелось, на земельном участке по спорному адресу когда-то жили китайцы, а потом на этот участок заехала семья Новичковых, где его дед, ФИО3, построил дом, однако разрешения на земельный участок, в том числе, под строительство дома, ФИО3 не выдавалось, дед выбрал этот участок по собственному усмотрению. Когда отец был жив, он хотел узаконить этот дом, поскольку у дома не имелось собственника, но не успел этого сделать. О том, что дом является собственностью бабушки, Новичковой Л.М., ни его отцу, ни ему самому известно не было, ни отец, ни бабушка никогда не говорили, что дом принадлежит Новичковой Л.М.. В 2011 году Новичкова Л.М. отказалась оформлять документы на дом. Его отец при открытии наследства после ФИО3 не мог отказаться от своей доли в праве собственности на дом. Ему (Новичкову В.А.) известно, что в свидетельстве его отца (ФИО4) о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 было также указано право собственности ФИО4 на спорный дом, однако письменных доказательств этого обстоятельства у него не имеется. Отец фактически вступал в наследование домом, относился к дому, как к своему, построил новую баню, гараж, стайку, следил за сохранностью дома.
Ответчик Новичкова Л.М. о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечив явку представителя в суд.
Представитель ответчика Новичковой Л.М., адвокат Останина Ю.А., представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано, какие его законные права и интересы нарушены и подлежат восстановлению, требования истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, заявлены с пропуском срока исковой давности (более 20-ти лет с даты истечения срока для защиты нарушенного права).
В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, поддержала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила следующее. Истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и подтверждающие, что удовлетворением заявленных требований будут восстановлены какие-либо его законные права и интересы в отношении спорного объекта недвижимости. Исходя из заявленных требований, правопритязания истца возникли вследствие оформления наследства после смерти его отца — ФИО4, который в течение жизни до момента смерти периодически проживал в спорном жилом доме, был периодически зарегистрирован в нём по месту жительства, а также начал оформление земельного участка, в границах которого расположен спорный жилой дом. При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО4, сам факт регистрации по месту жительства и периодического проживания в спорном доме (поскольку это дом его родителей), не является доказательством возникновения права собственности на имущество, находящееся в личной собственности другого лица. У отца истца Новичкова В.А., ФИО4, никогда не было права собственности на спорный дом, поскольку после смерти ФИО3 наследники договорились между собой, заключили соглашение и распределили наследство таким образом, что дом перешёл в собственность Новичковой Л.М. – супруги наследодателя, а техника перешла в собственность ФИО4 – сына наследодателя. Таким образом, истцом не подтверждено наличие у него законных прав в отношении предмета спора, следовательно, отсутствуют доказательства и того, что заявленные требования приведут к восстановлению какого-либо законного права и интереса истца, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного жилого дома ФИО3 (деду истца), необоснован. Категории собственности ранее не было, были правообладатели. Согласно сведениям из похозяйственных книг, ФИО3 являлся главой хозяйства, отнесённого к категории «рабочая», при этом такие сведения на момент спорных правоотношений, подтверждали принадлежность дома лицу, указанному в похозяйственных книгах главой такого хозяйства. ФИО3 в отношении спорного дома вел себя как собственник с 1972 года, сведения о нём, как о хозяине, были внесены в первичные документы учёта — похозяйственные книги.
Истец не приводит в иске оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство, какие существенные нарушения были допущены нотариусом при совершении нотариального действия по выдаче такого свидетельства, тогда как факт существования данного свидетельства, подлинность которого никем не оспаривается, подтверждает обстоятельства принадлежности наследодателю ФИО3 спорного жилого дома. Следовательно, в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельство принадлежности наследодателю ФИО3 спорного жилого дома не требует доказывания, поскольку подтверждено нотариусом фактом совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.
Кроме того, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, который, с учётом правопреемства (наследования Новичковым В.А. после смерти его отца ФИО4) начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, ФИО4, узнал или должен был узнать о нарушении своего права включением спорного дома в наследственную массу ФИО3. Отец истца, ФИО4, знал о смерти своего отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6-ти месяцев с даты смерти в наследство не вступил, получил в наследство от отца технику в мае 1997 года, при этом ФИО4 проживал в спорном доме с детства и знал, что этот дом принадлежит его отцу, никто при жизни ФИО3 его права на спорный дом не оспаривал, равно как, и ФИО4 не оспаривал права собственности Новичковой Л.M. на наследственное имущество, расположенное по адресу: <,адрес>,. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО4 обстоятельствах, препятствовавших ему в получении информации о включении спорного жилого дома в наследственную массу после умершего ФИО18, истцом не представлено. Поскольку первоначальный обладатель права, ФИО4, без уважительных причин пропустил срок для оспаривания включения в состав наследства ФИО3 спорного жилого дома, ответчик считает, что в настоящее время истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Наследодатель истца должен был узнать о нарушенном праве, как минимум, с мая 1997 года и обратиться с иском в суд не позднее мая 2000 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо – нотариус Селемджинского нотариального округа <,адрес>,ФИО13, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,, извещен надлежаще, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо, Геворкян О.В., в судебном заседании пояснила, что с иском Новичкова В.А. она не согласна, просила суд в удовлетворении данного иска отказать, также пояснила о следующих обстоятельствах. На дату смерти её отца, ФИО3, в спорном доме проживали её мама, ответчик Новичкова Л.М., она (Геворкян О.В., в девичестве Новичкова), а также её родная сестра Новичкова В.В., братья: ФИО4 и Новичков Сергей — проживали в <,адрес>,, в доме, который для ФИО4 и Сергея покупал отец. После открытия наследства они все ходили к нотариусу и писали отказ от прав на дом в пользу матери, Новичковой Л.М.. В дальнейшем у мамы случился инсульт, она переехала жить в Благовещенск, жила вместе с ними, своими дочерями, а в принадлежащем ей доме разрешила проживать сыновьям. В 2016 году умер брат Новичков Сергей, а в 2020 году умер брат ФИО4. Поскольку братья с разрешения матери проживали в её доме, они оплачивали коммунальные услуги, которые сами же потребляли, ухаживали за домом, но мама от своих прав на дом никогда не отказывалась.
Третье лицо, Новичкова В.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска Новичкова В.А. отказать, пояснив, что после открытия наследства, оставшегося после смерти отца, ФИО3, они (его дети) все вчетвером писали отказ от прав на дом в пользу мамы, Новичковой Л.М., после этого они все писали отказ от техники, принадлежавшей их отцу, в пользу брата ФИО4.
Третье лицо, Щегорец В.С., в судебном заседании пояснила, что с иском Новичкова В.А. она не согласна, просила в удовлетворении данного иска отказать, указав, что ранее её бабушка, Новичкова Л.М., проживала в <,адрес>,. Когда её тёти, Ольга и Вероника, перевозили бабушку из указанного дома для дальнейшего проживания в Благовещенск, то приняли решение забрать и её, на тот момент первоклассницу, поскольку ни отец, ни кто-либо другой о ней не заботились, более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.
Изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности при обращении с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности законодателем установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявление ответчика о пропуске Новичковым В.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доводы истца о том, что срок давности для обращения в суд не пропущен, о праве собственности Новичковой Л.М. на дом, в котором истец проживает до настоящего времени, ему о никто и никогда не говорил, напротив, его отец рассказывал, что дом не имеет собственника, поэтому он (Новичков В.А.) не мог узнать об указанном факте ранее того времени, когда ответчик оформила право собственности на дом путём его государственной регистрации в 2020 году – стороной ответчика не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств того, что Новичков В.А. располагал информацией о праве собственности Новичковой Л.М. да дом в течение более трёх лет до момента обращения в суд с иском, стороной ответчика не представлено.
Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагала необходимым исчислять данный срок с учётом перехода прав в порядке наследования, считая, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права – отец истца Новичкова В.А., ФИО4, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поскольку ФИО4 не мог не знать о смерти своего отца ФИО3 и о принятии матерью, Новичковой Л.М., оставшегося после отца наследства, то установленный законом трёхгодичный срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вышеуказанных событий, а на момент обращения истца в суд данный срок истёк, пропуск срока составляет более двадцати лет.
Вместе с тем суд считает, что указанный ответчиком подход к исчислению срока исковой давности для обращения Новичкова В.А. с иском в суд, а именно, в порядке правопреемства (наследования), то есть, со дня, когда первоначальный обладатель права – отец истца Новичкова В.А., ФИО4, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является неверным, поскольку в настоящем иске Новичков В.А. не заявляет о праве своего умершего отца ФИО4 на дом в порядке наследования после смерти ФИО3, и как следствие, о своём праве в порядке наследования после смерти ФИО4, напротив, указывает на нарушение своего права тем, что спорное недвижимое имущество было включено в состав наследства ФИО3 и унаследовано Новичковой Л.М., чем затрагивается его интерес, как лица, длительное время проживающего в доме и полагавшего, что данный дом никогда не имел собственника.
При выше установленных обстоятельствах процессуальный срок для обращения с иском в суд следует исчислять с того момента, когда истец Новичков В.А. узнал о том, кто является собственником дома и надлежащим ответчиком по иску, а поскольку своё право собственности ответчик Новичкова Л.М. зарегистрировала в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, достоверных данных о получении истцом информации о собственнике данного дома ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом процессуальный срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Из существа заявленного иска следует, что Новичков В.А. оспаривает право собственности Новичковой Л.М., зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, на дом, в котором истец проживает с детства, и право на который, в связи с фактом своего длительного проживания, желал установить в будущем, поскольку считал, что данный объект недвижимости не имеет и никогда не имел собственника.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец Новичков В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также внуком ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и внуком ответчика Новичковой Л.М., которая после смерти своего мужа, ФИО3, унаследовала недвижимое имущество в виде жилого дома с надворными постройками: верандой, баней, гаражом, зимней кухней, сараем по адресу: <,адрес>,, кроме того, унаследовала автомобиль марки <,данные изъяты>, 1972 года выпуска.
Право собственности ответчика Новичковой Л.М. на жилой дом по адресу: <,адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве документа-основания для регистрации права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО11, зарегистрированное за №.
Из ответа исполнительного директора нотариальной палаты <,адрес>,, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено государственным нотариусом Селемджинской государственной нотариальной конторы ФИО11, при этом большая часть архива (в том числе наследственные дела) вышеуказанного нотариуса утрачена, в связи с чем предоставить копию наследственного дела к имуществу ФИО3 не представляется возможным. В производстве нотариуса Селемджинского нотариального округа <,адрес>,ФИО13 находится наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сыном ФИО3. В данном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 к имуществу ФИО3 (вездеход и двигатель). Вместе с тем, данное свидетельство не было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий и книге учета наследственных дел. Кроме того, наследник ФИО4, исходя из вышеуказанного свидетельства, пропустил срок для принятия наследства, сведений о фактическом принятии не имеется. На основании изложенного представляется, что свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4, удостоверено с нарушением норм действующего законодательства. Так как он, как наследник, не был учтен при выдаче свидетельств о праве на наследство супруге наследодателя ФИО3, пропущен срок для принятия наследства, а также данный документ не прошел регистрацию в книге учета наследственных, дел и реестре регистрации нотариальных действий.
Истец Новичков В.А. оспаривает законность включения нотариусом в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, выше указанного жилого дома со всеми надворными постройками, ссылаясь на отсутствие у наследодателя права собственности на указанный жилой дом и надворные постройки, в связи с чем полагает выданное ответчику Новичковой Л.М. свидетельство о праве на наследство в части дома с надворными постройками незаконным.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При распределении бремени доказывания суд предложил сторонам представить доказательства: истцу – доказательства, опровергающие принадлежность дома ФИО3 на момент смерти последнего, в том числе, доказательства, указывающие на принадлежность спорного дома на ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, ответчику – доказательства, подтверждающие право наследодателя ФИО3 на день его смерти на спорный жилой дом.
В судебное заседание стороной истца каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность иным лицам дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <,адрес>,, не представлено. Истец Новичков В.А. и его представитель Бояркина Ж.А. в суде в обоснование своей позиции по делу настаивали на отсутствии каких-либо доказательств в виде правоустанавливающих документов, указывающих на право собственности наследодателя ФИО3 на данный жилой дом.
Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на подтверждение права собственности ФИО3 на спорный жилой дом, указывая, что о таком праве свидетельствуют записи, зафиксированные в похозяйственных книгах, согласно которым, начиная с 1972 года, то есть, со времени постройки дома, ФИО3 был указан главой хозяйства, расположенного по адресу: <,адрес>,, что согласно действовавшему законодательству, свидетельствовало о наличии у ФИО3 права личной собственности на жилой дом и позволяло нотариусу принять указанные сведения в качестве основания для включения дома в наследство, открывшееся после смерти ФИО3 и в дальнейшем для выдачи Новичковой Л.М. свидетельства о праве на наследство.
Рассматривая исковое заявление в указанной части, суд находит доводы стороны ответчика, о подтверждении права собственности наследодателя на момент его смерти на спорное имущество, состоятельными.
Так, статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавший до ДД.ММ.ГГГГ — даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, предусматривал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6).
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до ДД.ММ.ГГГГ — даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО3, в том числе, на дату своей смерти, имел прописку по месту жительства в <,адрес>,, истец и ответчик также имеют регистрацию по месту жительства в указанном доме.
Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли в момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ — даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, при этом в судебном заседании, в том числе, из пояснений сторон, установлено, что спорный дом ранее никому не принадлежал, был построен ФИО3, суд приходит к выводу, что правообладателю не требовалось регистрировать своего права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Анализ действовавшего в спорный период времени законодательства, в части приведённых в данном решении правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что право собственности конкретного лица на объект недвижимого имущества могло быть подтверждено записями похозяйственных книг, ведение которых было предусмотрено пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР, согласно которому похозяйственные книги являлись документами первичного учёта в сельских Советах, в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории поселения гражданах, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках, домах, и прочее.
Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов было установлено, что в похозяйственную книгу (форма N 1) записываются постоянно проживающие на территории сельского Совета хозяйства всех общественных групп (хозяйства колхозников, рабочих, служащих, кустарей, крестьян-единоличников и прочие хозяйства) по порядку размещения их в населенном пункте, независимо от их общественной группы.
Указаниями по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 69, были отменены ранее действовавшие аналогичные Указания, утвержденные Госкомстатом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 5-24/26, и установлено, что сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг (форма N 1) и алфавитных книг хозяйств (форма N 3) по состоянию на 1 января, закладка похозяйственных книг производится путём сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января, в последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах, которые производятся по состоянию на 1 января с 1 по 15 января (пункт 6), лицевые счета хозяйств в похозяйственной книге (форма N 1) открываются во время закладки книг по состоянию на 1 января на всех постоянно проживающих на территории сельского Совета лиц, все записи в лицевых счетах производятся непосредственно в хозяйствах (пункт 9).
По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.
Из архивных копий листов похозяйственных книг Февральского поселкового Совета народных депутатов за 1971-1990 годы, являвшихся первичными документами учёта, изученных в судебном заседании, следует, что ФИО3 являлся главой семьи и, соответственно, главой хозяйства, расположенного по спорному адресу. При этом в графе 3, предусматривающей постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства, главой которого являлся ФИО3, указаны: жилой <,адрес>, года строения площадью 36 кв.метров, с постройками: баня, гараж, кухня, стайка, в графе 4 сделана запись о земельном участке в размере 0,12 га, находящейся в личном пользовании хозяйства (записи похозяйственной книги за 1986,1987,1988,1989,1990 годы о домовладении ФИО3, лицевой счет №, группа хозяйства -рабочая).
В соответствии с записями копии похозяйственной книги №, предоставленной из архивных фондов администрации <,адрес>, за период с 1991 по 1995 годы, главой вышеуказанного хозяйства (лицевой счёт 106) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня своей смерти, значился ФИО3, в качестве членов данного хозяйства также указаны Новичкова Л.М. (жена) и дети: ФИО4, ФИО15, Новичкова В.В., ФИО16
Давая оценку записям из похозяйственных книг, представленные по запросу суда из государственного архива <,адрес>, и из архивных фондов администрации <,адрес>,, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, указывающими о наличии у ФИО3 на день его смерти права собственности на дом с надворными постройками по адресу: <,адрес>,.
Суд принимает во внимание, что данные записи представлены в суд зафиксированными в надлежаще заверенных копиях листов из похозяйственных книг, компетентными органами, содержат необходимую и достаточную в своём объёме информацию в отношении спорного объекта недвижимости – жилого дома с постройками, позволяющую установить значимые по делу обстоятельства.
Учитывая приведенные выше нормативные акты, действовавшие в спорный период времени, из анализа которых следует, что в похозяйственные книги вносились записи о недвижимом имуществе при наличии соответствующих прав на данное имущество у лиц, указанных в таких книгах главами семьи (соответствующего хозяйства), также учитывая, что прописка жильцов во вновь возведённых строениях осуществлялась только при наличии надлежащего письменного разрешения на возведение таких строений, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлся собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, общей (полезной) площадью 36 кв. м, в с прочими постройками, и право собственности ФИО3 на указанное имущество было удостоверено в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в похозяйственной книге Февральского поселкового Совета народных депутатов.
При выше установленных обстоятельствах, суд находит доводы истца об отсутствии документального подтверждения права наследодателя на дом с надворными постройками на день открытия наследства — опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, а исковое заявление в части признания незаконным включения дома с надворными постройками в наследственную массу – не подлежащим удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что согласно представленным в материалы дела сведениям из администрации пгт. Февральска, земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, ФИО3 и Новичковой Л.М. для строительства не выдавался, сведения о вводе в эксплуатацию жилого дома отсутствуют, земельный участок по указанному адресу предоставлен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 – не опровергают выводы суда о том, что данный дом не являлся незаконной постройкой и согласно документам первичного учёта, являлся личной собственностью ФИО3, поскольку в случае незаконности возведения данного дома прописка в нём граждан являлась бы не допустимой, и на указанный дом не могло быть оформлено документов первичного учёта — похозяйственных и домовых книг, тогда как совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует об обратном.
В судебном заседании третьи лица: Геворкян О.В. и Новичкова В.В. — дочери наследодателя ФИО3, пояснили, что они и их братья: ФИО15, умерший в 2016 году и ФИО4, умерший в 2020 году, являясь детьми наследодателя, следовательно, наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу ФИО3, все вместе ходили к нотариусу ФИО11 и писали отказ от наследства в виде жилого дома по адресу: <,адрес>, в пользу своей матери Новичковой Л.М..
Доводы истца о том, что его отец, ФИО4, не мог при жизни отказаться от принятия наследства в виде спорного жилого дома с надворными постройками, суд находит не способными повлиять на сделанный в решении вывод о законности включения указанного дома в наследственную массу ФИО3, так как предметом заявленного иска право ФИО4 на свою долю в спорном доме в порядке наследования по закону – не является.
В обоснование иска в части признания выданного ответчику Новичковой Л.М. свидетельства о праве на наследство недействительным, истец ссылался на отсутствие у наследодателя на день смерти права собственности на жилой дом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности наследодателю на день открытия наследства спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись законные основания для выдачи ответчику Новичковой Л.М. соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными, а исковое заявление в части признания выданного ответчику свидетельства о праве на наследство недействительным – не подлежащим удовлетворению.
Учитывая выводы суда о том, что требования иска о признании незаконным включения жилого дома с надворными постройками в наследственную массу и признании недействительным свидетельства о праве ответчика на наследство в отношении недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, суд не находит подлежащими удовлетворению и производные от вышеуказанных исковые требования в части исключения спорного недвижимого имущества из наследственной массы, прекращения права собственности Новичковой Л.М. на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Новичкова Виталия Андреевича к Новичковой Людмиле Михайловне о признании незаконным включения в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с надворными постройками: верандой, баней, гаражом, зимней кухней, сараем, расположенного по адресу: <,адрес>,, в связи с отсутствием у наследодателя на дату смерти права собственности на указанное имущество, исключении указанного дома из наследственной массы, признании недействительным свидетельства Новичковой Л.M. о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 369, выданное нотариусом Селемджинской государственной нотариальной конторы ФИО11, в части включения в наследственную массу указанного имущества, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Новичковой Людмилы Михайловны на указанный жилой дом с надворными постройками, — отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья О.В. Василенко
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.