Дело №2-7060/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2016 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,
при секретаре Янковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Розенштейн Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
OOO «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Розенштейн Е.В. задолженности содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. в размере <,данные изъяты>, руб., задолженности за коммунальные услуги с ноября 2011 г. по декабрь 2014 г. в размере <,данные изъяты>,., суммы пени за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,., расходов по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
В дальнейшем представитель истца Свирельщикова А.А., действующая на основании доверенности № от 15.01.2016г., увеличила исковые требования, в частности, просила суд взыскать с ответчика задолженность содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,., задолженность за коммунальные услуги с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,., сумму пени за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,., расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,
В дальнейшем представитель истца Свирельщикова А.А., действующая на основании доверенности № от 15.01.2016г., в связи с заявленным ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнила исковые требования, с учетом периода времени увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <,//>,, поскольку оплата за январь должна была быть произведена до 10 февраля, а иск подан в суд <,//>,, по <,//>, в размере <,данные изъяты>, коп., задолженность за коммунальные услуги с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,., сумму пени за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,., расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,., продолжить начисление пени по день фактического получения денежных средств истцом.
В судебном заседании представитель истца Свирельщикова А.А., действующая на основании доверенности № от 15.01.2016г., уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и дополнений к нему. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, общей площадью 462,1 кв.м. С ООО «Магазин 69» у наследодателя ответчика был заключен договор аренды на площадь 52, 5 кв.м, в связи с чем, между истцом и ООО «Магазин 69» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг именно на данную площадь 52, 5 кв.м. Расчеты по данному договору между истцом и ООО «Магазин 69» произведены полностью исходя из площади 52, 5 кв.м. В связи с чем, ответчику задолженность рассчитана исходя из площади 409, 6 кв.м. Законных оснований для уменьшения площади ответчика из-за того, что фактически у ООО «Магазин 69» в аренде было помещение большей площади 75, 9 кв.м, у истца не имелось, поскольку такой информации от ООО «Магазин 69» истцу не поступало и никаких в связи с этим изменений в договор на предоставление коммунальных услуг не вносилось. Начисление по ГВС, ХВС и водоотведению производилось по нормативу из количества сантехприборов, поскольку помещение нежилое, с февраля 2014 года, когда стали предоставлять показания индивидуальных приборов учета, стали начислять по показаниям индивидуальных приборов учета. Оплата вывоза ТБО за площадь, которая была в аренде у ООО «Магазин 69», ответчику не предъявляется, поскольку изначально вывоз ТБО включался в услугу содержания, которую оплачивало ООО «Магазин 69», а затем <,данные изъяты>, заключило отдельный договор на вывоз ТБО со сторонней организацией. Расчет за отопление произведен по нормативу, выставляется к оплате каждый месяц, чтобы уравнять платежи в отопительный и неотопительный периоды, что не противоречит законодательству. Начисление за отопление на подвальное неотапливаемое помещение не производилось истцом. Поступавшие с ноября 2013 г. суммы платежей шли в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку при внесении оплаты плательщиком не указывалось назначение платежа за текущую дату.
В судебном заседании ответчик Розенштейн Е.В. и ее представитель Соловьева М.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования признали частично, в размере <,данные изъяты>,. за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года, в том числе за содержание и ремонт жилья, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, ТБО, капитальный ремонт, согласно своему расчету. Полагают расчеты истца необоснованными и неправильными, существенно завышенными. Так, истцом заложена в расчет задолженности площадь 409 кв.м, хотя должна браться площадь 385, 9 кв.м, поскольку в аренде у ООО «Магазин 69» находится площадь 75, 9 кв.м, о чем ответчик уведомила истца еще в 2012 году. Расчеты за ГВС, ХВС и водоотведение произведены из числа 9 человек, в то время как фактически в магазине работало 4 человека. Расчеты за ГВС и ХВС произведены истцом по нормативам, не по показаниям индивидуальных приборов учета, которые имеются. Счета за отопление выставлялись даже летом, когда фактически такой услуги не оказывалось. Кроме того, расчеты за отопление выставлены на сумму, превышающую фактическое потребление. Расчеты по ТБО должны делиться и на ООО «Магазин 69». С ноября 2013 года ответчик оплачивала регулярно все счета истца, а истец незаконно списывал поступающие платежи в счет погашения задолженности за предыдущий период. Истец не предоставлял ответчику платежные поручения на оплату жилья и коммунальных услуг. Начисление пени также незаконно и необоснованно.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Магазин 69» Серебренникова Н.В., действующая на основании протокола общего собрания от 29.06.2012г., суду пояснила, что между <,//>, между Ксенофонтовой Т.И. и ООО «Магазин 69» был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площ. 52, 5 кв.м. <,//>, между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ООО «Магазин 69» был заключен договор № К-688/11-С на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <,адрес>, (закусочная), площадью 52, 5 кв.м, а заказчик обязался оплатить предоставленные коммунальные услуги. Дополнительное соглашение к данному договору на предоставление коммунальных услуг либо иной договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ООО «Магазин 69» в части указания большей площади занимаемого ООО «Магазин 69» по договору аренды с собственником помещения, не заключались. ООО «Магазин 69» оплачивало истцу коммунальные услуги, исчисленные из указанной в договоре общей площади — 52, 5 кв.м, хотя фактически с <,//>, пользовалось площадью ответчика в размере 75, 9 кв.м. На вывоз ТБО у ООО «Магазин 69» был заключен отдельный договор, по которому и оплачивались ООО «Магазин 69» услуги сторонней организации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «УК «Дирекция единого заказчика» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, на основании протокола общего собрания собственников помещений от <,//>,.
Ответчик Розенштейн Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, общей площ. 462, 1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <,//>,<,адрес>,.
Судом установлено, что указанное нежилое помещение перешло ответчику в порядке наследования после смерти Ксенофонтовой Т.И., которая являлась собственником нежилого помещения (магазин 45 с подвалом), расположенного по адресу: <,адрес>,, общей площ. 456, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <,//>,<,адрес>,
Также в судебном заседании установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услугам образовалась в том числе и за счет долгов наследодателя Ксенофонтовой Т.И.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма, 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, 4) члена жилищного кооператива, 5) собственника жилого помещения, 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные расходы собственник помещения обязан нести независимо от вида, принадлежащего ему помещения.
В силу вышеизложенных положений закона ответчик Розенштейн Е.В. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате потребленных коммунальных услуг не только с момента возникновения ее права собственности, но также и отвечать по долгам наследодателя Ксенофонтовой Т.И.
Судом установлено, что в связи с нерегулярной оплатой содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, по вышеуказанному нежилому помещению образовалась задолженность, что также не оспаривалось ответчиком в суде.
В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию по спорному нежилому помещению, согласно которому задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <,//>, по <,//>, составляет <,данные изъяты>,., задолженность за коммунальные услуги за период с <,//>, по <,//>, составляет <,данные изъяты>,
Судом установлено, что истцом расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов в муниципальном образовании <,адрес>,, утвержденных соответствующими постановлениями, является обоснованным и верным.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года, в том числе за содержание и ремонт жилья, ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, ТБО, капитальный ремонт, составляет <,данные изъяты>,. Данный расчет суд признает необоснованным и не верным, поскольку все заявленные ответчиком возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании следующего.
<,//>, между Ксенофонтовой Т.И. (арендодатель) и ООО «Магазин 69» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площ. 52, 5 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 28, 6 кв.м по адресу: <,адрес>, (п. 1 договора аренды).
В связи с чем, 01.0.2011 между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (исполнитель) и ООО «Магазин 69» (заказчик) был заключен договор № К-688/11-С на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <,адрес>, (закусочная), площадью 52, 5 кв.м, а заказчик обязался оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Дополнительное соглашение к данному договору на предоставление коммунальных услуг либо иной договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ООО «Магазин 69» в части указания большей площади занимаемого ООО «Магазин 69» по договору аренды с собственником помещения, не заключались.
В судебном заседании из пояснений как представителя истца, так и представителя третьего лица ООО «Магазин 69» установлено, что в связи с вышеуказанным договором ООО «Магазин 69» оплачивало истцу коммунальные услуги и содержание жилья, исчисленные из указанной в договоре общей площади — 52, 5 кв.м.
В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что задолженность, исчисленная из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, должна быть уменьшена, поскольку фактически ООО «Магазин 69» в спорный период занимал площадь не 52, 5 кв.м, а 75, 9 кв.м, что и не оспаривалось представителем ООО «Магазин 69» в суде. При этом ответчик не лишен восстановления своих прав в дальнейшем путем обращения к ООО «Магазин 69» с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг исходя из разницы между фактически занимаемой площадью и оплаченной ООО «УК «Дирекция единого заказчика».
Довод ответчика о том, что истец был поставлен ею в известность о факте большей площади занимаемого ООО «Магазин 69» помещения в заявлении от <,//>,, также является несостоятельным, поскольку договорные отношения на предоставление коммунальных услуг были между истцом и третьим лицом ООО «Магазин 69», и именно ООО «Магазин 69» должно было сообщить данное обстоятельство истцу и заключить либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору на предоставление коммунальных услуг либо новый договор.
Доводы ответчика о том, что поскольку согласно свидетельству о праве собственности наследодатель Ксенофонтова Т.И. являлась собственником нежилого помещения общей площ. 456, 2 кв, то задолженность, образовавшаяся до возникновения права собственности на указанное нежилое помещение у ответчика, должна быть исчислена именно из данной площади, а не из площади 462, 1 кв.м, согласно свидетельству ответчика, судом также не принят. Так судом установлено, что изменение в общей площади возникли только в результате выдачи <,//>, нового кадастрового паспорта на нежилое помещение по результатам технической инвентаризации и указания в общей площади холодного тамбура площадью 5, 9 кв.м, который существовал и ранее, а не в результате каких либо перепланировок.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <,//>, N 307, размер платы за отопление помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия в помещении теплопринимающих устройств. Расчет за отопление истцом ответчику произведен по нормативу. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при использовании (владении) нежилым помещением услуга отопление ему не оказывалась или была оказана ненадлежащего качества.
Расчет за услугу – вывоз ТБО, начислен ответчику без учета площади 52, 5 кв.м, находившейся в аренде ООО «Магазин 69».
Доводы ответчика о том, что истец незаконно списывал поступающие с ноября 2013 года платежи в счет погашения задолженности за предыдущий период несостоятельны, поскольку, учитывая, что ответчик, производя платежи с ноября 2013 года, в платежных документах не указывал назначение платежа именно за текущий период, действия истца об отнесении поступающих сумм в счет погашения задолженности за предыдущий период основаны на действующем законодательстве.
В частности, ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности было удовлетворено истцом путем уточнения заявленных исковых требований, принятых судом к производству.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>, коп., задолженности за коммунальные услуги за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в размере <,данные изъяты>, коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до <,данные изъяты>, руб.
Требование истца о взыскании пени с продолжением их начисления с <,//>, по день фактической уплаты удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время, при этом истец не лишен в дальнейшем заявить данное требование, в том числе в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <,данные изъяты>, коп. (платежное поручение № от <,//>,, платежное поручение № от <,//>,).
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Розенштейн Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с Розенштейн Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с <,//>, по <,//>, в размере <,данные изъяты>,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья