К делу № 2-707/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 11 октября 2017 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием представителя истца Курилова Е.Ю. – У по доверенности,
ответчиков Куропятник, Хмара В.Н., Хмара Н.Д.,
третьего лица нотариуса К,
секретаря Бачуриной Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Курилова Е.Ю. к Куропятник, Хмара В.Н., Хмара Н.Д. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности, в последующем уточнив исковые требования, указывая, что она в ноябре 1992 года вступила в брак с Х, прожила с ним совместно вплоть до <,……>,, поскольку <,……>, брак был расторгнут.
От совместной супружеской жизни в браке родилась дочь Наталь <,……>, года рождения.
За период совместной жизни была приобретена квартира расположенная на земельном участке общей площадью 698 кв.м, по адресу: <,……>, объекты недвижимости находящиеся на нём, состоящие из жилой квартиры, пристройки, сараев, гаража.
После расторжения брака в 2003 году, она обратилась с иском в суд о разделе имущества, нажитого супругами в период брака. <,……>, ее исковые требования мировым судьёй 129 судебного участка были удовлетворены, и решение вступило в законную силу. В момент вынесения решения судом была сделана ошибка в цифре определяющей количество земли переходящей в собственность супругам вместо 698 кв.м, судом ошибочно указано было 1611 кв.м.
Так же истец указывает, что <,……>, ее бывший муж умер. Его 1/2 супружеская доля стала предметом наследования. <,……>,, нотариус Брюховецкого нотариального округа К наследникам Куропятник, Хмара В.Н. и Хмара Н.Д. выдала свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому. В частности на земельный участок из земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером: <,……>,, находящийся по адресу: Российская Федерация, <,……>,, <,……>,.
Из выданного свидетельства следует, что ? доля, ранее выделенная судом ей как законной супруге умершего Х, стала предметом права собственности остальных законных наследников, т.е. нотариус Брюховецкого нотариального округа К выдав <,……>, свидетельство <,……>,0 о праве на наследство по закону на земельный участок, лишила ее права собственности на 1/2 часть земельного участка не имея для этого никаких законных оснований.
Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав. Согласно выданного на руки документа она является собственником части объектов недвижимости в частности жилой квартиры, а трое наследников по 1/6 доле в праве долевой собственности.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, согласно такой же выписки на земельный участок, она вообще не значится как собственник, а наследники имеют по 1/3 доле в праве общедолевой собственности.
На нарушение ее права собственности она обратила внимание нотариуса К, ей было разъяснено, что в её действиях при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону всё сделано правильно на основании предоставленных документов и совершать какие- либо действия по внесению изменений не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 129 судебного участка, где указан земельный участок 1611 кв.м, вместо 698 кв.м.
Согласно действующего законодательства, нотариус обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и законных интересов, с тем чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате от <,……>,). В процессе сбора и предоставлении документов она выполнила все требования нотариуса и надеялась на законный исход ее работы, фактически когда она обнаружила, что ее лишили собственности на 12 часть земельного участка, нотариус ей объявляет, что в решении мирового судьи указан размер земельного участка площадью-1611 кв.м., а не как в свидетельстве о праве собственности площадью 698 кв.м., и потому свидетельство выдано законно и обоснованно.
В связи со сложившейся ситуацией только суд в данной ситуации сможет своим решением погасить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированном в отношении объекта недвижимости земельного участка категория земель: земли населённых пунктов — ЛПХ площадью 698 кв.м, с кадастровым номером 23:04:0202026:12 расположенного по адресу: <,……>,. Правообладателями указанных участков являются в 1/3 доле каждый Хмара В.Н., запись регистрации <,……>, дата регистрации 22.07.2016 года. Правообладатель Хмара Н.Д. запись регистрации <,……>,1 от <,……>,. Правообладатель Куропятник запись регистрации <,……>, от <,……>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Признать право общедолевой собственности на земельный участок категории земель — земли населённых пунктов ЛПХ площадью 698 кв.м, с кадастровым <,……>, расположенного по адресу <,……>, за Курилова Е.Ю. в 1/2 доле, Хмара В.Н. в 1/6 доле, Хмара Н.Д. в 1/6 доле, Куропятник в 1/6 доле.
Данное требование обоснованно, поскольку в соответствии с требованием ст. 218 ч.2 ГК РФ она является собственником 1/2 части земельного участка по праву, поскольку первоначально она как законная супруга приобретала квартиру с земельным участком по договору купли-продажи, а позднее право собственности на 12 долю за ней было закреплено на основании решения мирового судьи вступившего в законную силу.
На основании чего, просит суд погасить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированной: в отношении объекта недвижимости земельного участка категория земель: земли населённых пунктов — ЛПХ площадью 698 кв. м. с кадастровым номером <,……>, расположенного по адресу: <,……>,, <,……>,. Правообладателями указанных участков являются в 1/3 доле каждый Хмара В.Н., запись регистрации 23-23/045-<,……>, дата регистрации <,……>,. Правообладатель Хмара Н.Д. запись регистрации <,……>, от <,……>,. Правообладатель Куропятник запись регистрации <,……>, от <,……>,.
Признать право обще долевой собственности на земельный участок категории земель — земли населённых пунктов ЛПХ площадью 698 кв.м, с кадастровым <,……>, расположенного по адресу <,……>, за Курилова Е.Ю. в 12 доле, Хмара В.Н. в 1/6 доле, Хмара Н.Д. в 1/6 доле, Куропятник в 1/6 доле.
Взыскать с ответчиков Хмара В.Н., Хмара Н.Д., Куропятник в ее пользу понесённые ею судебные расходы и судебные издержки в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста рублей), т.е. по 5100 рублей с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Хмара В.Н., Хмара Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. На вопрос суда затруднились, что-либо пояснить.
Ответчик Куропятник в судебном заседании признала исковые требования, против их удовлетворения не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – нотариус К в судебном заседание пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело Х, умершего <,……>,
Как установлено ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Согласно решению суда от <,……>,Х принадлежала 12 доля в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1611 кв.м, по адресу: <,……>,.
Постановлением администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района <,……>, от <,……>, утвержден план внешних границ земельного участка, расположенного в <,……>,, площадью 698 кв.м. и перерегистрировано в собственность (бесплатно) Х.
Указанное решение суда и постановление является основанием возникновения права собственности наследодателя, в связи с чем, данное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу.
Так же третье лицо нотариус К указывает, что спора о площади земельного участка умершему Х между наследниками и заявлений третьих лиц до выдачи свидетельств не было.
Исходя из этих документов и на основании заявлений наследников ею — К, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам по закону Хмара Н.Д., Куропятник, Хмара В.Н. в 1/3 доле каждому на вышеуказанное наследуемое имущество.
Так как были допущены ошибки в размере площади земельного участка при вынесении Решения суда от <,……>, и Постановлении администрации Переясловского сельского поселения <,……>, от <,……>,, что повлекло и неточное установление наследственной массы в наследственном деле Х, умершего <,……>,, и поскольку устранить неточности в площади земельного участка, расположенного по адресу: <,……>, иным путем, кроме как в судебном порядке невозможно, полагает согласиться с требованиями истца.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В судебном заседании установлено, что право собственности умершего <,……>,, Х, на объекты недвижимости подтверждено надлежаще оформленными документами, предоставленными в суд.
Согласно материалам гражданского дела наследниками по закону после смерти Х являются Хмара Н.Д., Куропятник, Хмара В.Н.
Согласно копии Постановления администрации Переясловского сельского поселения <,……>, от <,……>,Х в собственность передан земельный участок площадью 698 кв. м., под приобретенным домовладением для ведения личного хозяйства, по адресу: <,……>,, Б<,……>,.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю <,……>, от <,……>,, земельный участок площадью 698 кв.м. расположенный по адресу: <,……>,, Б<,……>, зарегистрирован за Х<,……>,.р..
Согласно копии паспорта земельного участка <,……>,, земельный участок находящийся в собственности Х, расположенный по адресу: <,……>,, имеет площадь 698 кв.м.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-АГ <,……>,, брак между Х и Х расторгнут <,……>,, Е присвоена фамилия – Курилова Е.Ю..
Согласно копии решения суда мирового судьи 129 судебного участка от <,……>,, исковые требования Курилова Е.Ю. к Х о разделе имущества по 1/2, нажитыми супругами в период брака, а именно земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем, по адресу: <,……>,, удовлетворены.
Согласно копии определения Брюховецкого районного суда от <,……>,, решение мирового судьи 129 судебного участка от <,……>, по иску Курилова Е.Ю. к Х о разделе имущества, нажитыми супругами в период брака, оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что в решении суда от <,……>,, допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка, а именно — Х принадлежала 12 доля в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1611 кв.м, по адресу: <,……>,, вместо 698 кв.м..
Так же установлено, что Постановлением администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района №165 от <,……>, утвержден план внешних границ земельного участка, расположенного в <,……>,, площадью 698 кв.м. и перерегистрировано в собственность Х.
Указанное решение суда и постановление являлось для нотариуса основанием возникновения права собственности наследодателя, в связи с чем, данное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу.
Установлено, что были допущены ошибки в размере площади земельного участка при вынесении Решения суда от <,……>, и Постановлении администрации Переясловского сельского поселения № 165 от 13.07.2015 г., что повлекло и неточное установление наследственной массы в наследственном деле Х, умершего <,……>,, а следовательно и выдачу свидетельств о праве на наследство с указанными ошибками.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Право истца на 12 долю супружеского имущества состоящего, в том числе, из спорного земельного участка, установлено вступившим в законную силу решением суда.
Право собственности умершего на объекты недвижимости подтверждается материалами дела, права истцов и ответчиков в установленных долях на спорный объект недвижимости также подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, уточненные требование истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предоставила договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, согласно которого истец производит оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, данное требование суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 300 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курилова Е.Ю. к Куропятник, Хмара В.Н., Хмара Н.Д. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности — удовлетворить полностью.
Погасить запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированной: в отношении объекта недвижимости земельного участка категория земель: земли населённых пунктов — ЛПХ площадью 698 кв. м. с кадастровым номером <,……>, расположенного по адресу: <,……>,. Правообладателями указанных участков являются в 1/3 доле каждый Хмара В.Н., запись регистрации <,……>, дата регистрации <,……>,. Правообладатель Хмара Н.Д. запись регистрации <,……>, от <,……>,. Правообладатель Куропятник запись регистрации <,……>, от <,……>,.
Признать право обще долевой собственности на земельный участок категории земель — земли населённых пунктов ЛПХ площадью 698 кв.м, с кадастровым <,……>, расположенного по адресу <,……>, за Курилова Е.Ю. в 1/2 доле, Хмара В.Н. в 1/6 доле, Хмара Н.Д. в 1/6 доле, Куропятник в 1/6 доле.
Взыскать с ответчиков Хмара В.Н., Хмара Н.Д., Куропятник в солидарном порядке в пользу истца Курилова Е.Ю. понесённые ею судебные расходы на услуги представителя 5000 (пять тысяч), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего на сумму 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан