Мытищинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мытищинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 710 / 11 по исковому заявлению Алимовой Н.Ж., Папок И.Ж., Алимовой Г.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенковой Е.А. к Сарачетдиновой Н.А., Мингажетдинову Б. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Алимова Н.Ж., Папок И.Ж., Алимова Г.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенковой Е.А. обратились в Мытищинский городской с иском к Сарачетдиновой Н.А., Мингажетдинову Б. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования, изложив в обоснование требований, что они являются наследниками ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество – квартира по адресу: . Ответчики также являются наследниками ФИО15, которая являлась их матерью. Другие наследники: ФИО5 – объявлен решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ умершим , ФИО13 – умерла ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают ответчиков недостойными наследниками, поскольку они не выполняли обязанности по содержанию наследодателя, так как с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 проживала у своей дочери ФИО13 в , которой было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. попечительство над матерью. Ответчики приезжали навестить мать раз в полгода, но денежных средств на ее содержание не предоставляли, при этом ее пенсию получала Сарачетдинова Н.
После смерти ФИО13 уход за своей бабушкой ФИО15 и расходы по ее содержанию взяли на себя истицы. По изложенным доводам они обратились с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить от наследования
Истица Алимова Н.Ж., которая также представляла интересы Алимовой Г.Ж., Голубенковой Е.С. по доверенности ( л.д. 133 – 134 ), а также Папок В.Л., который представлял по доверенности интересы Папок И.Ж. ( л.д. 135 ) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.
Ответчики Мингажетдинов Б. и Сарачетдинова Н.А., а также их представитель Павленко А.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что они являются родными детьми наследодателя ФИО15, оснований для признания их недостойными наследниками не имеется.
Также ответчики поддержали письменный отзыв на иск ( л.д. 68 – 70 ), в котором изложено, что ответчики являются наследниками ФИО15 ( которая являлась их матерью ) и Мингажетдинова Н.А., в связи с чем обратились соответствующим заявлением к нотариусу, с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивали коммунальные услуги по спорной квартире, Сарачетдинова Н. помогла ФИО13 оформлять в отношении ФИО15 удостоверение участника Великой Отечественной войны, оформляла заявку на проведение телефона в квартире ФИО15, Мингажетдинов Б. передавал ФИО13 деньги на содержание матери и делал ремонт в квартире. Никаких противоправных действий в отношении наследодателя не совершали ( л.д. 68 — 70 ).
Представители 3 – их лиц — Администрации Мытищинского муниципального района, ГУ ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о явке извещались повестками. Представителем 3 – его лица — Администрации Мытищинского муниципального района представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 114 ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
3 — е лицо нотариус Харламова С.Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что после смерти ФИО15 открылось наследство в виде долей квартиры по адресу: . Квартира была приватизирована на 3 – их лиц, при этом все 3 совладельцев квартиры умерли. ФИО15 супружеская доля после смерти ее супруга ФИО14 не выделялась. Завещания не было. Его наследниками являлись жена и сын, который к тому времени не был признан умершим. Поскольку сын наследодателя — ФИО5 был прописан в квартире с матерью, то после ее смерти он считается наследником. Потом, в связи с его смертью доли будут пересчитаны. Всеми наследниками подано заявление о вступлении в наследство, вес они наследуют в равных долях. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО15 еще не выдавались.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: находилась в собственности Мингажетдиновых ( л.д. 22 ). ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94 ). Согласно справки на л.д. 43 — 19.11. 1998 г. Сарачетдинова Н. ( ответчик по делу ) обратилась с заявлением в Мытищинское УВД о розыске ФИО5, впоследствии на основании заявления Сарачетдиновой Н.А., ФИО5 – объявлен решением Мытищинского городского суда от 17.05. 2010 г. умершим ( л.д. 30 , 96 — 97 ).
ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31 ).
В соответствии с п.1 ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из наследственного дела к имуществу ФИО15 усматривается, что истцы и ответчики обратились с заявлениями к нотариусу Харламовой С.Б. о принятии наследства в виде : 1 / 6 и 1 / 3 долей квартиры по адресу: . Наследодатель ФИО15 по день смерти была зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: находилась в собственности Мингажетдиновых ( л.д. 22 )
Ответчики по делу: Мингажетдинов Б. и Сарачетдинова Н.А. — являются родными детьми наследодателя ФИО15
При жизни над ФИО15 было на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено попечительство в форме патронажа ФИО13 ( ее дочерью ) — ( л.д. 32 ). ФИО13 – умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда Мытищинским управлением социальной защиты населения предоставлены сведения о том, что ФИО15 направлялось уведомление о необходимости переоформления попечительства в форме патронажа до ДД.ММ.ГГГГ., однако от нее такого заявления не последовало, в связи с чем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с учета в органах опеки и попечительства.( л.д. 113, 117 — 118).
Также по запросу суда Мытищинским ПНД предоставлены сведения о том, что ФИО15 обращалась в диспансер ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в диспансере, после этого больше не обращалась ( л.д. 111 ).
Таким образом, установлено, что наследодатель ФИО15 недееспособным лицом не признавалась.
Истцами Алимовой Н.Ж., Папок И.Ж., Алимовой Г.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенковой Е.А. заявлены исковые требования к Сарачетдиновой Н.А., Мингажетдинову Б. о признании их недостойными наследниками и об отстранении от наследования.
Согласно ст. 1117 ГК РФ : « 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ».
В обоснование требований истцами представлены следующие доказательства:
квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 – 37 ) , кассовые чеки и накладные о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ взрослых подгузников и медицинских средств ( л.д. 38 – 41 ), а также квитанции о несении расходов по оплате ритуальных услуг при захоронении ФИО15 ( л.д. 49 – 50 ) и договор от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на установку телефона в ее квартире.
В подтверждение факта проживания наследодателя ФИО15 в квартире ФИО13 и ее детей ( истиц по делу ), истцами представлены:
Акт проверки жилищных условий ФИО13 в квартире по адресу : от ДД.ММ.ГГГГ., из усматривается, что на момент проверки в квартире проживали 10 человек, но факт проживания ФИО15 на момент проверки в акте не указан ( л.д. 24 ), акт обследования жилищных условий Голубенковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ( после смерти ФИО13 ) в в квартире по адресу : , в котором указан факт проживания в квартире ФИО15, а также письмо руководителя муниципалитета в суд о том, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу : жилищных условий несовершеннолетней Голубенковой Е.А., выяснилось, что в квартире зарегистрировано 9 человек, а также фактически в квартире еще проживала бабушка ФИО15 за которой осуществлялся уход ( л.д. 119 – 120 ).
Анализируя изложенные истцами доводы и представленные доказательства, суд обращает внимание на следующее обстоятельство:
Согласно ст. 41 ГК РФ : 1. По просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронажа.
2. Попечитель (помощник) совершеннолетнего дееспособного гражданина может быть назначен органом опеки и попечительства только с согласия такого гражданина.
3. Распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетнему дееспособному подопечному, осуществляется попечителем (помощником) на основании договора поручения или доверительного управления, заключенного с подопечным. Совершение бытовых и иных сделок, направленных на содержание и удовлетворение бытовых потребностей подопечного, осуществляется его попечителем (помощником) с согласия подопечного.
При жизни над ФИО15 было на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено попечительство в форме патронажа ФИО13 ( ее дочерью и матерью истиц по делу ) — ( л.д. 32 ).
В силу ст. 36 ГК РФ : « 1. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.
2. Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.
3. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы ».
Таким образом, совместное проживание опекаемого с попечителем, оплата коммунальных услуг за квартиру наследодателя и приобретение медицинских средств, заключение договора на проведение телефона в квартиру наследодателя — являлось обязанностью попечителя ФИО15 в силу ст. 36 ГК РФ.
Проживание в квартире истиц их бабушки ФИО15 ( до момента ее смерти ) после смерти попечителя ФИО13 и несение истцами расходов по захоронению ФИО15, являвшейся их бабушкой, не является в силу ст. 1117 ГК РФ — основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Стороной истца были изложены доводы о том, что ответчик Сарачетдинова Н.А. получала пенсию ФИО15, но деньги на содержание наследодателя не передавала.
Данный довод был проверен судом. По запросу суда ГУ ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области предоставил сведения о том, что ФИО15 получала пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., выплатные документы формировались на ФИО15 ( получателя пенсии ) — (л.д. 112 ).
Данные сведения стороной истца не опровергнуты, других доказательств в обоснование изложенного довода и заявленных требований, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, стороной истцов в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что ответчики навещали свою мать ФИО15 в период ее проживания в квартире истцов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов умышленных противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не установлено фактов того, что ответчики способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, а также фактов злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимовой Н.Ж., Папок И.Ж., Алимовой Г.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенковой Е.А. к Сарачетдиновой Н.А., Мингажетдинову Б. о признании их недостойными наследниками и об отстранении от наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алимовой Н.Ж., Папок И.Ж., Алимовой Г.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Голубенковой Е.А. к Сарачетдиновой Н.А., Мингажетдинову Б. о признании недостойными наследниками и об отстранении от наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья