Дело № 2-71/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года город Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.
при секретаре Демине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО24 к Быковой ФИО25, Быковой ФИО26, Быковой ФИО27, Быкову ФИО28, администрации г.Липецка о взыскании денежных средств, разделе совместной собственности супругов,
установил:
Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Быковой Е.Н., Быковой Ю.И. о взыскании денежных средств в сумме <,данные изъяты>,, из которых <,данные изъяты>, просил взыскать с Быковой Е.Н., <,данные изъяты>, – солидарно с Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И., а также просил произвести раздел совместной собственности супругов Быковых, признав право личной собственности Быковой Е.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на объекты недвижимости.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быков И.И. взял у него в долг <,данные изъяты>,, обязавшись возвратить денежные средства через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Быков И.И. взял в долг <,данные изъяты>,, обязавшись возвратить долг через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Быков И.И. взял в долг <,данные изъяты>, с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих обязательств Быковым И.И. выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 20ДД.ММ.ГГГГ
Однако в указанные в расписках сроки денежные средства не были возвращены, а в ДД.ММ.ГГГГ Быков И.И. умер.
Наследниками первой очереди по закону Быкова И.И. являются: супруга – Быкова Е.Н. и дочь – Быкова Ю.И.
На момент смерти Быков И.И. являлся собственником следующего имущества:
квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, <,адрес>,,
земельного участка и жилого дома в <,адрес>,,
полуразрушенного жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>,,
земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,
В соответствии с действующим законодательством наследники Быкова И.И. становятся должниками перед кредитором – истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредитор, то есть истец, вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.
Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Быкова И.И., то, следовательно, они отвечают перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, вышеуказанное имущество приобретено супругами Быковыми в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах доля ответчика Быковой Е.Н. в имуществе супругов составляет <,данные изъяты>,.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям.
Коль скоро Быков И.И. взял в долг у истца денежные средства в период брака с Быковой Е.Н., то, следовательно, указанные долг является общим долгом супругов.
С учетом изложенного истец просит:
признать долг в размере <,данные изъяты>, общим долгом супругов Быковых и разделить его между супругами, признав долг в <,данные изъяты>, личным долгом Быковой Е.Н.,
взыскать с Быковой Е.Н. в пользу истца денежные средства в размере <,данные изъяты>,,
произвести раздел совместной собственности супругов Быковых, признав право личной собственности Быковой Е.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, <,адрес>,, на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <,адрес>,, на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,
взыскать солидарно с Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. в пользу истца денежные средства по договорам займа в сумме <,данные изъяты>,, но в пределах стоимости наследуемого имущества.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Липецка, Быкова Р.Ф. и Быков Д.И.
В судебном заседании истец Павлов В.Н. поддержал исковые требования к ответчикам Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И., исковые требования к администрации г.Липецка, Быковой Р.Ф. и Быкову Д.И. не поддержал.
Ответчики Быкова Е.Н., Быкова Ю.И., Быкова Р.Ф., представитель ответчика – администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. по ордеру Иванов Е.Н. в судебном заседании объяснил, что ответчики Быкова Е.Н. и Быкова Ю.И. исковые требования не признают, поскольку наследство после смерти Быкова И.И. не принимали.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Быковыми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруге передано следующее имущество: квартира <,адрес>,, жилой дом жилой площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,. Наличие заключенного между супругами соглашения свидетельствует о том, что имущество, переданное по соглашению супруге, не может входить в состав наследственной массы после смерти Быкова И.И.
Из наследственной массы также подлежит исключению автомобиль марки «<,данные изъяты>,», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, находящийся в залоге ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Ответчик Быков Д.И. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что ни он, ни мать покойного Быкова И.И. – Быкова Р.Ф. наследство после смерти Быкова И.И. не принимали и на него никогда не претендовали. В ДД.ММ.ГГГГ после состоявшейся по данному делу беседы он и Быкова Р.Ф. обращались к нотариусу по месту открытия наследства Быкова И.И. по вопросу отказа от наследства. Однако из консультации нотариуса поняли, что в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства они считаются отпавшими наследниками.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщило. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Канатов А.А. полагал разрешить дело по усмотрению суда, подтвердил наличие кредитной задолженности перед банком со стороны ООО «<,данные изъяты>,», в обеспечение исполнения обязательств которого по кредитному договору передан в залог автомобиль марки «<,данные изъяты>,», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №
Выслушав объяснения истца Павлова В.Н., представителя ответчиков Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. – Иванова Е.Н., ответчика Быкова Д.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Н. передал Быкову И.И. в долг <,данные изъяты>, с обязательством вернуть данную сумму через три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Н. передал Быкову И.И. в долг <,данные изъяты>, с обязательством вернуть данную сумму через три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Н. передал Быкову И.И. в долг <,данные изъяты>, с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36).
Исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Павловым В.Н. и Быковым И.И. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>,.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учётом изложенного, при просрочке исполнения обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заёмщика: а) сумму займа, б) проценты — в размере, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, в) проценты – в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Истец просит взыскать с по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только сумму основного долга (сумму займа), то есть, соответственно, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, рублей, а всего – <,данные изъяты>,.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма займа ни по одному из договоров заемщиком Быковым И.И. не была возращена.
Ответчики договоры займа, заключенные между истцом Павловым В.Н. и Быковым И.И., не оспаривают.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Быков И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
После его смерти открылось наследство в виде:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Право собственности Быкова И.И. на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д.114).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано — к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Исходя из вышеуказанных норм закона, наследниками первой очереди по закону наследодателя Быкова И.И. являются: мать – Быкова Р.Ф., супруга – Быкова Е.Н., дочь – Быкова Ю.И., брат – Быков Д.И. (в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца наследодателя Быкова И.И. – Быкова И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 170)).
Факт родственных отношений наследодателя Быкова И.И. и его наследников подтверждается свидетельством о рождении Быкова И.И. (т.1 л.д. 53), свидетельством о заключении брака Быкова И.И. и Коноваловой (ныне Быковой) Е.Н. (т.1 л.д.51), свидетельством о рождении Быковой Ю.И. (т.1 л.д. 52).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
<,данные изъяты>, бракосочетания г.Липецка (т.1 л.д.51), Быков И.И. и Коновалова Е.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «Быков» и «Быкова».
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.46-50) право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, <,адрес>,, зарегистрировано за Быковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),
право собственности на жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ),
право собственности на земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ),
право собственности на земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ),
право собственности на жилой дом (полуразрушенный), общей площадью застройки <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) автомобиль марки «<,данные изъяты>,», г.р.з. №, приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки «<,данные изъяты>,», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, г.р.з. №, — ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки <,данные изъяты>,», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, г.р.з. №, — ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, все вышеуказанное имущество приобретено супругами Быковыми в период брака, а потому является их совместной собственностью.
Следовательно, в состав наследственного имущества после смерти Быкова И.И. входит <,данные изъяты>, доля в праве общей собственности на каждый из вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества, а Быковой Е.Н. принадлежит другая <,данные изъяты>, доля в праве общей собственности на то же имущество.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из ответа нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Быкова И.И. не заводилось, заявлений от его наследников о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступало, извещения наследникам об открытии наследства не направлялись в связи с отсутствием каких-либо сведений о них (т.1 л.д. 22).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <,адрес>, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № единственным наследником, принявшим наследство после смерти Быкова И.Д., является его супруга – Быкова Р.Ф. (т.1 л.д. 170).
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, никто из наследников первой очереди по закону Быкова И.И. не принял наследство подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, как следует из ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты), выданной МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <,адрес>,, <,данные изъяты>, доля в праве собственности на которую входит в состав наследственного имущества Быкова И.И., зарегистрированы по месту жительства Быкова Е.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Быкова Ю.И. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.5). Быков И.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Из справки ООО «<,данные изъяты>,» от <,адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «<,данные изъяты>,» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т.2 л.д.6).
Об отсутствии задолженности по оплате за потребленную энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «<,данные изъяты>,» (т.2 л.д.7).
Согласно справке ОАО «<,данные изъяты>,» от ДД.ММ.ГГГГ № по жилому помещению №, расположенному в доме <,адрес>, в г.Липецке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «<,данные изъяты>,», отсутствует (т.2 л.д.210).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <,адрес>, в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<,данные изъяты>,», г.р.з. №, под управлением Быковой Ю.И. и автомобиля марки <,данные изъяты>,, г.р.з. №), под управлением ФИО31. (т.2 л.д. 24-28).
Факт пользования автомобилем «<,данные изъяты>,», г.р.з. №, после смерти Быкова И.И. его дочерью Быковой Ю.И. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО32, являвшегося очевидцем управления Быковой Ю.И. названным автомобилем.
Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что супруга Быкова И.И. – Быкова Е.Н. и его дочь – Быкова Ю.И. приняли наследство после смерти Быкова И.И., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: сохранили регистрацию по месту жительства в квартире, собственником которой он являлся, производят оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых по той же квартире, за все жилое помещение в целом, пользуются принадлежащим наследодателю автомобилем. Указанные действия свидетельствуют о том, что названные наследники вступили во владение и в управление наследственным имуществом, а также произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доказательств принятия наследства после смерти Быкова И.И. его матерью Быковой Р.Ф. и братом Быковым Д.И. суду не представлено.
Факт оплаты коммунальных и иных услуг по квартире, собственником которой являлся покойный Быков И.И., после его смерти при отсутствии регистрации в ней по месту жительства, либо по месту пребывания Быковой Р.Ф. и Быкова Д.И. и иных доказательств, подтверждающих кем именно внесены платежи, не может свидетельствовать о понесенных расходах на содержание наследственного имущества со стороны именно данных наследников.
Отсутствие нотариально оформленного отказа Быковой Р.Ф. и Быкова Д.И. от наследства после смерти Быкова И.И. также не может подтверждать факт принятия ими наследства, поскольку отказ от наследства является правом наследника, а не его обязанностью, равно как и принятие наследства после смерти наследодателя. Анализ вышеуказанных норм статей 1153 и 1156 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения права наследника на наследственное имущество наследник обязан его принять способами, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти Быкова И.И. в установленный законом шестимесячный срок, являются: его супруга – Быкова Е.Н. и дочь – Быкова Ю.И.
Именно к этим лицам истцом поддержаны исковые требования.
Довод ответчиков Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. – Иванова Е.Н. о том, что ответчики наследство после смерти Быкова И.И. не принимали, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.
Ссылка представителя ответчиков Иванова Е.Н. на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может опровергнуть выводов суда, поскольку право собственности ответчика Быковой Е.Н. на имущество, переходящее ей по данному соглашению, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не свидетельствует о возникновении права на данное имущество у Быковой Е.Н.
На момент рассмотрения данного дела решение по делу по иску Быковой Е.Н. к Быковой Ю.И. и Быковой Р.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принято, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В случае удовлетворения требований Быковой Е.Н. вступившее в законную силу решение по указанному делу может являться основанием для пересмотра иных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может повлиять на выводы суда и решение Правобережного районного суда г.Липецка по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Оленину И.А., Быковой Е.Н., Быковой Ю.И., Быковой Р.Ф., Быкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения данного дела решение Правобережного районного суда г.Липецка не вступило в законную силу, а потому не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, Павлов В.Н. просит взыскать половину долга <,данные изъяты>,) с Быковой Е.Н., поскольку указанный долг является общим долгом супругов, а другую половину долга (<,данные изъяты>,) взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы истца подтверждаются материалами дела.
Из п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, общие обязательства супругов, как следует из содержания вышеуказанных норм закона, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено по делу, договоры займа заключены Быковым И.И. в период брака с Быковой Е.Н.
Из показаний свидетеля Акимова В.В. следует, что беря деньги в долг у Павлова В.Н., Быков И.И. говорил, что денежные средства ему нужны для строительства дома.
Аналогичные объяснения дал в судебном заседании истец Павлов В.Н.
Данные объяснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а именно – с приобретением Быковым И.И. в ДД.ММ.ГГГГ годах земельных участков с полуразрушенным и недостроенным домом, строительство которых он намерен был осуществить.
Наличие у Быкова И.И. каких-либо иных долговых обязательств, в счет погашения которых он мог брать денежные средства в долг, судом не установлено, со стороны ответчиков таких доказательств не представлено.
Довод представителя ответчиков Иванова Е.Н. о том, что полученные Быковым И.И. денежные средства по договорам займа не были использованы на нужды семьи, суд находит несостоятельным и направленным на уклонение от ответственности Быковой Е.Н., как супруги, по долгам супруга Быкова И.И., поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами по делу и не опровергает установленные по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд признает долг Быкова И.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>,, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <,данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, общим долгом супругов Быковых И.И. и Е.Н. и, исходя из доли супруги Быковой Е.Н. в общем имуществе супругов, полагает необходимым взыскать половину указанного долга, а именно — <,данные изъяты>, с Быковой Е.Н. в пользу истца.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что каждый из супругов отвечает по своим обязательствам исключительно своим имуществом, установленным настоящим соглашением, не может опровергнуть вывода суда об общем долге супругов, по указанным выше основаниям.
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Коль скоро суд признал долг Быкова И.И. по договорам займа общим долгом супругов, то, следовательно, долг наследодателя Быкова И.И., по которому отвечают его наследники, принявшие наследство, составляет <,данные изъяты>,.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Алленых Н.Н. на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.41-186), рыночная стоимость объектов недвижимости на момент открытия наследства, составляет:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Согласно тому же заключению рыночная стоимость объектов движимого имущества на момент открытия наследства составляет:
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Таким образом, стоимость вышеуказанного имущества составляет <,данные изъяты>,, а стоимость наследственного имущества после смерти Быкова И.И. – <,данные изъяты>, В свою очередь, стоимость наследственного имущества, соответствующая доле каждого из наследников, составляет <,данные изъяты>,
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о превышении стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И., размера задолженности наследодателя Быкова И.И. перед истцом Павловым В.Н., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Быковой Е.Н. и Быковой Ю.И. полежит взысканию в пользу истца Павлова В.Н. солидарно <,данные изъяты>,.
Довод представителя ответчиков Иванова Е.Н. об исключении из состава наследственного имущества автомобиля марки «<,данные изъяты>,», г.р.з. №, являющегося предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и Быковым И.И., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «<,данные изъяты>,», не может быть принят судом, поскольку ЗАО «Банк Интеза» никаких требований к заемщику не предъявляло, равно как и не предъявляло требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Более того, исключение из состава наследственного имущества автомобиля марки «<,данные изъяты>,», г.р.з. №, не влияет на вывод суда о взыскании долга по договорам займа Быкова И.И., поскольку стоимость наследственного имущества даже в случае предъявления ЗАО «Банк Интеза» требований по кредитному договору превышает задолженность по договорам займа (<,данные изъяты>,. – стоимость имущества, <,данные изъяты>, – стоимость наследственного имущества, <,данные изъяты>, – стоимость наследственного имущества, соответствующая доле каждого из наследников Быкова И.И.).
Довод представителя ответчиков Иванова Е.Н. о том, что экспертом при даче заключения по поставленным судом вопросам относительно стоимости имущества Быкова И.И. выбраны наиболее дорогие аналоги имущества, суд находит несостоятельным, поскольку представленные в подтверждение указанного довода распечатки с сайтов сети Интернет содержат лишь краткие объявления о продаже домов, земельных участков, транспортных средств, прицепов и мотоциклов без соответствующей характеристики, методик исследования, сравнительного анализа данных объектов.
В то же время заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, мотивировано, содержит подробное описание характеристик объектов оценки, методологии оценки стоимости объектов оценки, характеристики аналогов и расчет рыночной стоимости, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.
Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что оценка произведена не на момент открытия наследства, а на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу, в то время как из заключения эксперта следует, что оценка имущества произведена на момент открытия наследства.
Несостоятелен довод представителя ответчиков и о том, что в выводах экспертного заключения такое имущество, как прицеп марки «<,данные изъяты>,» и мотоцикл марки «<,данные изъяты>,», поименованы автомобилями, в то время как таковыми они не являются. Указанное обстоятельство не влияет на вывод эксперта, поскольку отчет о стоимости данных объектов имущества составлен именно в отношении прицепа и мотоцикла, а не каких-либо иных объектов.
В удовлетворении требований истца к ответчикам администрации г.Липецка, Быковой В.Ф. и Быкову Д.И. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают ответственность по долгам наследодателя только тех наследников, которые приняли наследство, и к которым перешло наследственное имущество.
По делу установлено, что Быкова В.Ф. и Быков Д.И. наследство после смерти Быкова И.И. не принимали, а администрация г.Липецка не является наследником данного имущества при наличии наследников первой очереди по закону.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на указанных лиц по долгам наследодателя Быкова И.И., поскольку отсутствует такое обязательное условие для возложения ответственности, как переход наследственного имущества к наследнику.
В удовлетворении требования истца о разделе совместной собственности супругов Быковых, признав за Быковой Е.Н. право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд полагает необходимым отказать, как заявленному преждевременно, поскольку в силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В данном случае заявлено требование о взыскании долга по договорам займа, требование об обращении взыскания на имущество не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Быковой ФИО33 в пользу Павлова ФИО34 <,данные изъяты>,.
Взыскать с Быковой ФИО35 и Быковой ФИО36 солидарно в пользу Павлова ФИО37 <,данные изъяты>,, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Быкова ФИО38.
В остальной части иска Павлову ФИО39 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Торговченкова
Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2014 года.