Решение № 2-722/2016 от 16.03.2016 Миасского городского суда (Челябинская область)

2-7222016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Валетовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуренко В.В. к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании поощрительного вознаграждения, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Сабуренко В.В. обратился в суд с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании задолженности в части выплаты суммы поощрительного вознаграждения в размере … рублей, пени в размере … рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указал, что ранее он работал на АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева». В период с … по … им в соавторстве с другими работниками предприятия были разработаны … служебных изобретения, на которые получены патенты, обладателем которых является Ответчик :

1) патент НОМЕР Эти изобретения относятся к области авиационной ракетно-космической техники.

Истцу, как автору …-х изобретений, за получение патентов выплачена общая сумма поощрительного вознаграждения в размере …. Основанием для начисления и выплаты поощрительного вознаграждения являются следующие приказы:

1). НОМЕР от ДАТА, 2) НОМЕР от ДАТА, 3) НОМЕР от ДАТА, 4) НОМЕР от ДАТА, 5) НОМЕР от ДАТА,6) НОМЕР от ДАТА, 7) НОМЕР от ДАТА, 8) НОМЕР от ДАТА, 9) НОМЕР от ДАТА, 10) НОМЕР от ДАТА, 11) НОМЕР от ДАТА,12) НОМЕР от ДАТА, 13) НОМЕР от ДАТА, 14) НОМЕР от ДАТА, 15) НОМЕР от ДАТА, 16) НОМЕР от ДАТА, 17) НОМЕР от ДАТА,18) НОМЕР от ДАТА, 19) НОМЕР от ДАТА,20) НОМЕР от ДАТА,21) НОМЕР от ДАТА, 22) НОМЕР от ДАТА.

Считает, что выплаченная ему сумма в 4,3 раза меньше суммы, положенной мне для выплаты согласно пункту 5 ст. ст. 32, 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», действовавшем до 01.10.2014 года. Ответчик, как патентообладатель, должен был выплатить поощрительное вознаграждение за получение этих патентов в размере не менее чем по одной среднемесячной зарплаты работника предприятия за каждый патент с пени в случае задержки выплаты поощрительного вознаграждения. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» в силу прямого указания, содержащегося в нем, однозначно указывает на обязательную выплату предприятием-патентообладателем поощрительного вознаграждения каждому автору (соавтору) изобретения в размере не менее чем по одной среднемесячной зарплаты независимо от количества соавторов.

Однако, вопреки Закону СССР «Об изобретениях в СССР», ответчик, ссылаясь на норму материального права, производило начисления истцу сумм для выплаты поощрительного вознаграждения за каждый патент из расчета только доли одной среднемесячной зарплаты. При этом ответчик свое понимание в части, касающейся выплаты уменьшенного поощрительного вознаграждения каждому автору (соавтору) изобретения, на которое получен патент, руководствовалось разработанным им Положением «О порядке определения размера и выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений и полезных моделей, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева», содержащее в своем составе гражданско-правовой договор, утвержденном генеральным директором ДАТА. В Положении нет формулировки текста пункта 5 статьи 32 Закона СССР, отсутствует конкретная и однозначная информация о том, что патентообладатель ГРЦ каждому автору (соавтору) изобретения выплачивает поощрительное вознаграждение в уменьшенном размере, т.е. в размере одного среднемесячного заработка работника предприятия, поделенного на количество авторов (соавторов) изобретения. При этих обстоятельствах применение упомянутого Положения противоправно в части, касающейся выплаты поощрительного вознаграждения каждому автору (соавтору) изобретения.

При выплате поощрительного вознаграждения авторам (соавторам) изобретений, на которые получены патенты, ответчик должен руководствоваться исключительно Законом СССР «Об изобретениях в СССР», согласно которому поощрительное вознаграждение авторам (соавторам) изобретения за его разработку и получение патента уменьшению не подлежит. Считает, что уменьшение кем-либо его поощрительного вознаграждения является нарушением его конституционных прав, предусмотренных ч.4 ст. 29 Конституции РФ – права на получение работниками предприятия истинной и ясной для понимания информации от работодателя.

Считает, что в соответствии с Законом СССР «Об изобретениях в СССР»,, Трудовым кодексом РФ (статьи 129, 130, 135, 142, 236), Гражданским кодексом РФ (статьи 1345, 1347, 1348), а также с Конституцией РФ (статья 3 часть 4, статья 29 часть 4, статья 37 части 2 и 3) поощрительное вознаграждение, являясь частью заработной платы, подлежит безусловной и обязательной выплате ГРЦ ему, как автору …-х изобретений, на которые выданы патенты, в объеме по одной среднемесячной заработной платы за каждый патент.

По расчетам истца, по состоянию на ДАТА недоплаченная ему патентообладателем часть поощрительного вознаграждения составляет …. Эта сумма включает пени за несвоевременную выплату поощрительного вознаграждения патентообладателем за каждый день просрочки в размере … % суммы, причитающейся к выплате, в сумме ….

Истец обратился в государственное Федеральное Бюджетное Учреждение «Уральский Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства Юстиции России» АДРЕС с просьбой провести лингвистическое исследование текста пункта 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Как следует из Акта экспертного исследования НОМЕР от ДАТА судебный эксперт – специалист сделал следующий вывод:

«1. Из текста пункта 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» следует, что каждому автору (соавтору) изобретения предприятие-патентообладатель должно выплатить поощрительное вознаграждение за разработку изобретения, на которое получен патент, в размере не менее чем одной среднемесячной заработной платы работника данного предприятия».

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Полагает, что данное лингвистическое исследование опровергает незаконное утверждение АО «ГРЦ им. Академика В.П.Макеева» о том, что оно должно выплачивать поощрительное вознаграждение каждому автору (соавтору) служебного изобретения, на которое получен патент, в размере одной среднемесячной зарплаты, поделенной на количество авторов (соавторов). За проведение экспертного исследования истец уплатил … рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены Карпов А.С., Шевалдина Л.В., Дегтярь В.Г., Данилкин В.А.

В судебном заседании истец Сабуренко В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Булаева Н.И. иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований в части взыскания суммы поощрительного вознаграждения за создание служебных изобретений по патентам : НОМЕР. Просила отказать в указанной части иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы поощрительного вознаграждения за создание служебных изобретений по патенту НОМЕР считает необоснованными. ДАТА между АО «ГРЦ Макеева» и Сабуренко В.В. заключен гражданско-правовой договор НОМЕР о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей.

На основании п.3 ч.1 раздела 2 данного договора ОАО «ГРЦ Макеева» обязуется выплатить работнику (автору изобретения или полезной модели) вознаграждение за их создание и использование в соответствии с «Положением о порядке определения размера и выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений и полезных моделей созданных и реализованных в ОАО «ГРЦ Макеева».

Согласно п. 3.1 Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений и полезных моделей созданных и реализованных в ОАО «ГРЦ Макеева», размер поощрительного вознаграждения за служебное изобретение и полезную модель (независимо от числа соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка по предприятию (устанавливается на основании ежемесячной справки планового отдела предприятия). То есть в данном пункте речь идет о поощрительном вознаграждении за конкретное изобретение, размер которого независимо от количества соавторов, должен быть не менее среднего месячного заработка работника ОАО «ГРЦ Макеева».

Поощрительное вознаграждение за создание служебных изобретений по патенту НОМЕР составило … руб., и было распределено между тремя соавторами в равных долях по … рубля. Таким образом, выплата поощрительного вознаграждения Сабуренко В.В. за указанное изобретение произведена ответчиком правомерно и в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА и действующим законодательством РФ. Просила в иске Сабуренко В.В. отказать.

Третьи лица Карпов А.С., Шевалдина Л.В., Дегтярь В.Г., Данилкин В.А. о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истца Сабуренко В.В., представителя истца Обуховой Т.А., представителя ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Булаевой Н.И., исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что истец Сабуренко В.В., работая в ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в должности ведущего инженера-конструктора, в период с … по … годы в соавторстве с другими работниками предприятия создал … служебных изобретения, на которые выданы патенты, патентообладателем которых является Ответчик : НОМЕР ( л.д. 9-52).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации — если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в п. 51 Постановления N 5/N 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между патентообладателем – ОАО «ГРЦ «Макеева» и авторами, в том числе и Сабуренко В.В., заключен гражданско-правовой договор НОМЕР о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей.

Согласно п.3 ч.1 раздела 2 данного договора ОАО «ГРЦ Макеева» обязуется выплатить работнику (автору изобретения или полезной модели) вознаграждение за их создание и использование в соответствии с «Положением о порядке определения размера и выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений и полезных моделей созданных и реализованных в ОАО «ГРЦ Макеева».

Таким образом, определенный сторонами договора от ДАТАНОМЕР размер поощрительного вознаграждения соответствует положениям п 5 ст 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», которые в соответствии со ст 12 ФЗ от 18.12.2006 года № 230-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» применяются при наличии спора о его размере, и должен быть не менее среднего месячного заработка по предприятию (устанавливается на основании ежемесячной справки планового отдела предприятия).

Истцу Сабуренко В.В. за создание вышеназванных служебных изобретений за период с ДАТА по ДАТА выплачена общая сумма поощрительного вознаграждения в размере … рублей, что подтверждено справкой ответчика ( л.д. 86), и истцом Сабуренко В.В. не оспаривалось. Основанием для начисления и выплаты поощрительного вознаграждения являются следующие приказы:

Доводы истца о том, что поощрительное вознаграждение должно быть выплачено каждому автору изобретения в размере среднего заработка работника предприятия независимо от количества соавторов, со ссылкой п 5 ст 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст 1345 ГК РФ патентными правами являются интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, принадлежащие автору и включающие в себя исключительное право и право авторства.

Из системного толкования ст. ст. 1229,1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе доход от его использования.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, которое может быть передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, по договору, в том числе по трудовому договору ( п.п. 1,2 ст 1357 ГК РФ).

Предусмотренные п.п. 3 и 4 ст 1370 ГК РФ вознаграждения по своей природе являются доходом за использование результатов интеллектуальной деятельности при передаче права получения патента работодателю

В соответствии со ст 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным трудом, признаются соавторами. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила п 3 ст 1229 ГК РФ, предусматривающие, что доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Таким образом суд приходит к выводу, что при отсутствии соглашения между соавторами доход от использования результата интеллектуальной деятельности в виде поощрительного вознаграждения подлежит разделу в равных долях, что и закреплено в п. 3.1 Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений и полезных моделей, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева».

Системное толкование положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что поощрительное вознаграждение ставится в зависимость от количества изобретений и полученных патентов на эти изобретения, количество соавторов в данном случае значения для исчисления вознаграждения не имеет.

Ссылку истца в подтверждение своих доводов на Акт экспертного исследования НОМЕР от ДАТА, составленного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы суд считает несостоятельной, поскольку разрешение вопросов правового характера относится к компетенции суда.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания суммы поощрительного вознаграждения за создание служебных изобретений по патентам : НОМЕР, по которым поощрительные вознаграждения были выплачены истцу ответчиком на основании приказов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА,НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Сабуренко В.В. следует, что он знал о нарушении ответчиком его права в части недоплаты поощрительного вознаграждения за создание служебных изобретений по вышеуказанным патентам, начиная с дат выплаты вознаграждений, то есть в период … годов. В установленные законом сроки истец за защитой своего права в суд не обратился, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности исковые требования Сабуренко В.В. о взыскании с ответчика задолженности в части выплаты суммы поощрительного вознаграждения в размере … рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании пени являются производными от основного требования о взыскании вознаграждения, в удовлетворении которого Сабуренко В.В. отказано, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске Сабуренко В.В. отказано в полном объеме, требования Сабуренко В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сабуренко В.В. к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр им академика В.П. Макеева» о взыскании задолженности по выплатам поощрительного вознаграждения, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: