Мотивированное решение составлено 23.05.2017г.
Дело № 2 – 725 / 2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2017 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Кожуховой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленковой С.Н. к Борисовой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,
у с т а н о в и л :
Маленкова С.Н. обратилась в суд с иском к Борисовой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства указав, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец является её внучкой, а именно дочерью её сына, ФИО2, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По сведениям нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Сорокоумовой Г.Ф., наследственное имущество, оставшееся после ФИО1 состоит из вклада, находящегося во внутреннем структурном подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Северного банка ПАО Сбербанк г. Ярославль на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами и компенсациями. Еще при жизни ФИО1 собрала всех близких родственников и пояснила, что все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Борисовой О.Н. После данного разговора в семье не возникало сомнений по поводу наследования после ФИО1
О дате смерти ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была осведомлена, присутствовала на её похоронах. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец считала, что наследство после бабушки приняла Борисова О.Н. по завещанию. Сомнений в том, что наследство до настоящего времени не принято, у истца не возникало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец получила сообщение от нотариуса Сорокоумовой Г.Ф. том, что в её производстве находится наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ФИО1, и что истец является наследницей по закону. Борисова О.Н. ввела истца в заблуждение относительно несуществующего завещания, истец не могла знать, что наследство после ФИО1 не унаследовано Борисовой О.Н. по завещанию, а наследники призываются по закону. Кроме истца наследниками по закону являются Борисова О.Н. и Трефилова Т.Н. Истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти ФИО1.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Истец Маленкова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что бабушка при жизни сообщила ей, что все свое имущество завещала Борисовой. В феврале ответчик позвонила и сказала, что нашла сберкнижку бабушки, предложила написать отказ в ее пользу, т.к. сумма была не очень большая, Борисова хотела на эти деньги установить памятник. У нотариуса она, Маленкова, узнала, что никакого завещания не было, а поскольку весь состав наследственного имущества ей известен не был, решила обратиться в суд за восстановлением срока.
Ответчик Борисова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сберегательную книжку бабушки нашла случайно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обратилась к нотариусу и сообщила о книжке сестре Маленковой и тете Трефиловой, на данной книжке было всего около ……….. рублей, которые она хотела потратить на установку памятника бабушке. Какого-либо иного наследственного имущества нет, поскольку бабушка при жизни, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, распорядилась находившимися в ее собственности жилыми домами, подарив их ей, Борисовой, и своей дочери Трефиловой.
Третье лицо Трефилова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не претендует на наследство после ФИО1, в частности, на деньги, находящиеся на счетах в Сбербанке, имелась договоренность потратить эти деньги на установку памятника. Иного наследственного имущества нет.
Третье лицо нотариус Сорокоумова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9).
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди являются Борисова О.Н., Маленкова С.Н. – внучки по праву представления и Трефилова Т.Н. – дочь (л.д.29).
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Истец Маленкова С.Н. в судебном заседании поясняла, что не вступила в права наследства в установленный законом срок, поскольку полагала, что ФИО1 составила завещание на Борисову О.Н., о составе наследственного имущества не знала.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что указание истцом Маленковой С.Н. на то, что она своевременно не обратилась к нотариусу, поскольку полагала, что имеется завещание, а также то, что истец не знала о составе наследственного имущества, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Маленковой С.Н. к Борисовой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., — отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тарасова