К делу № <,……>, года <,……>,
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая 29 октября 2019 года.
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,
с участием истца Пелих С.В. и его представителя, по доверенности Ломако Р.Н.,
ответчика Новиковой Л.В. и её представителя, по заявлению Фомка С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Пелих С.В. к Новиковой Л.В. и Мороз С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, о выделении в совместно нажитом имуществе супружеской доли, о признании договора об отчуждении объектов недвижимости недействительным в части, о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости в размере <,……>, доли,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пелих С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Л.В. с требованием восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Пелих В.В., умершего 13.01.2003 года и признать его принявшим наследство.
Признать за ним право общей долевой собственности на 1/6 долю имущества, принадлежащую отцу на день смерти (1/2 долю домовладения и земельного участка, по адресу: <,……>,. Ввиду отсутствия указанного имущества у ответчицы, взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 276000 рублей с ответчицы за его законную долю в наследственном имуществе после смерти отца. Взыскать с ответчицы все понесенные ним расходы, связанные с обращением в суд, размер госпошлины, услуги представителя.
Истец Пелих С.В. и его представитель, по доверенности Ломако Р.Н., в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд привлечь в качестве со ответчицы Мороз С.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <,……>, года, выданное нотариусом Брюховецкого нотариального округа Неижко О.И.( зарегистрировано в реестре за № <,……>,) в части, а именно в размере 1 /2 доли, Выделить супружескую долю Пелих Н.Д. на имущество: земельный участок и домовладение по адресу: <,……>, в размере 1 /2 доли. Признать сделку, заключенную между Новиковой Л.В. и Мороз С.Н. об отчуждении указанного имущества недействительной в части, а именно в размере 1 /2 доли на имущество по адресу: <,……>, Включить 1 /2 долю имущества, по адресу: <,……>, в наследственную массу Пелих Н.Д. умершей <,……>, года как супружескую долю в совместно нажитом имуществе с Пелих В.В.. Признать за ним, Пелих С.В., право собственности на 1/4 долю обьектов недвижимости по адресу: <,……>, состоящее из земельного участка площадью <,……>, кв.м., с кадастровым номером <,……>, на землях населенных пунктов Новоджерелиевского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства. Признать за Пелих С.В. право собственности на 1/4 долю имущества по адресу: <,……>,, состоящее из жилого дома 1994 года постройки, площадью <,……>, кв.м. с кадастровым номером <,……>,. Погасить запись в ЕГРН на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <,……>, на имя Мороз С.Н. Взыскать все понесенные истцом расходы, размер госпошлины, услуги представителя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом, представитель истца указала, что после ознакомления с копией нотариального дела после смерти отца, стало очевидным следующее обстоятельство: заявлением от <,……>, года, мать отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, без указания в чью пользу. Матери принадлежала на праве собственности <,……>, доля, и <,……>, доля от мужа, как пережившему супругу. Считает, что изначально свидетельство о праве на наследство на имя Новиковой Л.В. было выдано неправильно. Нотариус устанавливает долевую собственность пережившего супруга и наследника на имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов. Это реализуется путем выделения супружеской доли, которое предусмотрено ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 1150 ГК РФ. В данном случае нотариусом не была выделена супружеская доля и затронуты интересы пережившего супруга. Мать отказалась от доли в отцовской половине, а другая часть имущества принадлежала ей по закону на праве совместно нажитого имущества. Поэтому, в наследственную массу 1/2 доля не могла включаться. Мать отказалась от причитающейся ей по закону доли в имуществе отца (1/2 доля), из чего следует, что она должна была получить свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества. Переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, в этом случае все это имущество входит в состав наследства. Поскольку мать от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти отца не отказывалась в соответствии с предъявляемыми требованиями к таким отказам (совершение сделки), включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.
Просила суд удовлетворить предъявленные ответчице исковые требования.
Ответчица Новикова Л.В. и её представитель, по доверенности Фомка С.П., исковые требования не признали, пояснив, что после смерти отца — Пелих В.В., <,……>, года, с заявлением о принятии наследства обратилась только Новикова Л.В., у которой имелось завещание от <,……>, года, согласно которому умерший завещал ей все свое имущество, которое принадлежало ему на дату смерти. Нотариус Неижко О.И. выдала Новиковой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону от <,……>, года, согласно которому все объекты недвижимости, а это земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <,……>,, перешли в собственность Новиковой Л.В. Мать истца Пелих Н.Д., умершая <,……>, года, также знала о том, что наследство после смерти мужа Пелих В.В., оформила на себя в <,……>, году Новикова Л.В. С <,……>, года уплату налогов за вышеуказанное имущество производила именно Новикова Л.В., при этом сама Пелих Н.Д. <,……>, года подала заявление нотариусу Неижко О.И. о том, что после смерти своего мужа вступать в наследные права не желает. Право на признание незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от <,……>, года, если она считала, что ее права ущемлены тем, что не выделена супружеская доля, принадлежало именно супруге умершего Пелих В.В. — Пелих Н.Д., которая с <,……>, года и до момента своей смерти, <,……>, года, не оспаривала данный документ. В <,……>, году Новикова Л.В. произвела отчуждение указанных выше объектов недвижимости в пользу Мороз С.Н. Считает, что сроки для обжалования, как свидетельства о праве на наследство по закону от <,……>, года, так и сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости пропущены истцом. Уважительность причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлены, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Мороз С.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Неижко О.И., в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления Росреестра Брюховецкого района Веретягин С.А., в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пелих В.В., <,……>, года рождения, умер <,……>, года, что подтверждается свидетельством о смерти серия <,……>,, выданным отделом ЗАГС Брюховецкого района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 10).
Согласно завещания от <,……>, года, Пелих В.В., завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Новиковой Л.В..
Новикова Л.В., <,……>, года, обратилась к нотариусу Неижко О.И. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца Пелих В.В.
В копии наследственного дела, открытого после смерти Пелих В.В. имеется заявление Пелих Н.Д. о том, что ей известно об открывшемся наследстве после смерти ее мужа — Пелих В.В. и причитающуюся ей долю наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, не принимала и принимать не желает.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <,……>, года, наследником имущества Пелих В.В. умершего <,……>, года является дочь – Новикова Л.В., данное свидетельство в установленные законом сроки оспорено не было.
Принятие наследства, в соответствие со ст. 154, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствии с законом, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право на выдел супружеской доли принадлежало Пелих Н.Д., и это право в соответствие со ст. 1112 ГК РФ по наследству переходить не может.
В <,……>, году Новикова Л.В. произвела отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <,……>, в пользу Мороз С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 15-16).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске исковой давности истцом и просил суд применить последствия пропуска, т. е. отказать в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давность, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Сам истец, в судебном заседании, 09 октября 2019 года, на вопрос его представителя Ломако Р.Н., показал, что о существовании завещания матери, на его имя, он узнал за полтора года до смерти матери. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд истец не представил.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пелих С.В. к Новиковой Л.В. и Мороз С.Н. о признании свидетельства о праве на наследстве по закону недействительным в части, о выделении на совместно нажитого имущества супружеской доли, о признании договора об отчуждении объектов недвижимости недействительным в части, о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости в размере <,……>, доли, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2019 года.
Судья: Л.Н.Сыроватская