<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Дело № 2-728/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2021 года
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Мичуриной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Назаренкова А. В. к Назаренковой Ю. В. о признании недействительными брачных договоров, применении последствий недействительности сделок
установил:
Назаренков А.В. обратился в суд 02.10.2020 г. с иском к Назаренковой Ю.В. о признании брачного договора недействительным, восстановлении общего режима имущества супругов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. Стороны несколько раз заключили брак и расторгали его. 1 брак был зарегистрирован 21. 08.1998 года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, 2 брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, 3 брак был зарегистрирован 16. 06. 2011 года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака стороны совместно нажили имущество, общей стоимостью 21 324 563 рубля 50 копеек (исходя из кадастровой стоимости), которое сдавалось в аренду. Кроме того, супругами было приобретено недвижимое имущество в р.<,адрес>, (гостевой комплекс), состоящее из жилых и нежилых помещений, на общую стоимость 18 118 254 рубля (кадастровая стоимость).
Кроме того, в период брака стороны приобрели жилой дом — <,адрес>, по адресу 674 OCEAN BLVD GOLDEN BEACH FL 33160-2218 рыночной стоимостью 235 958 553 руб. Из этой стоимости следует вычесть долг по ипотеке в размере 86 968 403 руб. Стоимость дома за вычетом долга составляет 148 990 150 руб. Стоимость 1/2 доли составляет 74 495 075 руб.
Рыночная стоимость дома определена обществом с ограниченной ответственностью «Лига — Эксперт — НН». Отчет об оценке № 077 — 20.
Общая стоимость приобретенного супругами в период брака имущества составляет 188 432 967 руб. 66 коп. (21324 563,50 + 18 118 254,16 + 148 990 150 = 188 432 967,66). Стоимость 1/2 доли составляет 94 216 483 руб. 83 коп.
Право собственности на все вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на Назаренкову Ю. В.
В январе 2013 г. стороны приняли решение уехать всей семьей на жительство в США. Было решено, что сначала в США переедет Назаренкова Ю.В. с детьми, а потом, завершив все дела в г. Нижнем Новгороде, переедет истец.
Приехав в г. Майами, штат Флорида, истец снял для проживания семьи квартиру и через некоторое время вылетел в г. Нижний Новгород.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в США, в силу с семейных обстоятельств истец и ответчик заключили брачный договор, который был удостоверен государственным нотариусом штата Флорида США Цыганковой П. Г..
Согласно п. 1.1. Договора, настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Имущество, которое было приобретено до заключения брака или которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.
Согласно п. 1.2. Договора, имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.
В соответствии с п. 1.3. Договора, имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.
Согласно п. 2.1 Договора, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.
ДД.ММ.ГГГГ стороны снова в силу семейных обстоятельств еще раз заключили брачный договор.
Назаренкова Ю.В. с момента заключения первого брака в 1998 г. и всех последующих браков никогда не работала, находилась на его иждивении и вела праздный образ жизни, в том числе и в периоды, когда браки расторгались. Поскольку бизнес вести она не умела и не хотела, а объекты недвижимости, нажитые в период брака, были зарегистрированы на нее, то по предложению истца она назначала истца генеральным директором или финансовым директором. В октябре 2019 г. Назаренкова Ю.В. уволила истца с должности финансового директора у индивидуального предпринимателя Назаренковой Ю. В.
Все, что практически истец нажил в период брака с Назаренковой Ю.В., осталось в ее собственности. Истец полностью лишен прав собственности на имущество, нажитое в период брака с Назаренковой Ю. В.
Из текстов брачных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед его подписанием он не был прочитан ни сторонами лично, ни нотариусом вслух, что сторонам не разъяснялось содержание заключаемой сделки и ее последствия, а также то, что содержание ст. 33 — 39 СК РФ им разъяснено и понятно.
Также нотариус не разъяснил им основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.
Таким образом, при заключении вышеуказанных брачных договоров не была соблюдена сторонами нотариальная форма сделки, что влечет ничтожность этих договоров. При таких обстоятельствах брачные договора подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности как сделки, требующие нотариального удостоверения, не соответствующие закону.
Кроме того, поскольку брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является более поздним по сравнению с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, то он отменяет действие договора от ДД.ММ.ГГГГ и влечет его недействительность.
Истец указывает, что он был поставлен в крайне неблагоприятное положение после расторжения брака, лишен всего нажитого в период брака имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 42 СК РФ, п. 2 ст. 44 СК РФ, просит суд признать недействительными полностью брачный договор, заключенный между Назаренковым А.В. и Назаренковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом штата Флорида США Цыганковой П.Г., брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом штата Флорида США С. П. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления режима совместной собственности супругов Назаренковых, приобретенного в период брака <,данные изъяты>,.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил основания заявленных требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в США, в силу с семейных обстоятельств стороны заключили брачный договор при следующих обстоятельствах. В январе 2013 г. Назаренкова Ю.В. вместе с тремя совместными несовершеннолетними детьми уехала на постоянное место жительства в США. Одним из условий получения Грин — Карты для их семьи было проживание на территории США безвыездно 1 год. Так как истец жил в России, поскольку не мог бросить свой бизнес, не завершив его, то он на имя Назаренковой Ю.В. зарегистрировал в США три предприятия, в том числе VARGUZA L.L.C. В 2014 г., продав все движимое и недвижимое имущество в России, в США переехал и истец.
Управляя предприятиями, зарегистрированными на имя Назаренковой Ю.В., он добился того, что они приносили прибыль, платили налоги в казну США. В результате властями США было принято решение о выдаче их семье Грин — Карты.
В 2007 г. или 2008 г. истец перенес ишемический инсульт. После этого его здоровье ухудшилось, его постоянно мучили головные боли, болело сердце, было повышенное артериальное давление.
Когда в 2013 г. он находился в США, Назаренкова Ю.В. стала придумывать, как обезопасить себя от возможной дележки имущества в случае непредвиденных обстоятельств с его здоровьем между его сыном от первого брака, второй семьей — с Назаренковой Ю.В. и совместными детьми, и родителями истца. Она предложила заключить брачный договор, объяснив это тем, что всякое может случиться с истцом в Нижнем Новгороде. Истец согласился. На тот момент право собственности на все крупные объекты недвижимого имущества, которое было приобретено им до брака с Назаренковой Ю.В., было зарегистрировано на имя истца.
Назаренкова Ю.В. завела хорошие знакомства в американской фирме по иммиграционным делам. С руководителем этой фирмы Саморуковой Елизаветой у нее сложились дружеские отношения. Назаренкова Ю.В. сказала, что у Саморуковой есть знакомый нотариус, он нам и оформит брачный договор.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в фирму Саморуковой. Она подвела их к женщине и представила ее как нотариуса П. Цыганкову. Истец доверял своей жене Назаренковой Ю.В., поэтому не усомнился в том, что эта женщина является нотариусом и что она действительно является П. Цыганковой. Удостоверяющие ее полномочия документы он с Назаренковой у этой женщины не спрашивали и она их не показывала. Назвавшаяся нотариусом Цыганковой П. Г. женщина распечатала уже готовый текст договора на русском языке и показала, где надо расписаться. Также она сказала, что у нее нет апостиля на договор, и его нужно заказывать и ждать. Цыганкова не читала им текст договора, истец с Назаренковой в присутствии Цыганковой лично тоже не читали его. Видимо Назаренкова была раньше у Цыганковой и сказала, что нужно указать в договоре. Правовые последствия заключения брачного договора Цыганкова им также не разъясняла. Стороны просто расписались там, где она указала. Назаренкова забрала оба экземпляра договора, и они ушли. Впоследствии Назаренкова потеряла договоры при переездах.
В 2017 г. Назаренкова Ю.В. вновь стала говорить истцу, что у него с его высоким давлением может случиться инфаркт или инсульт, и предложила подписать новый договор, так как прежний от ДД.ММ.ГГГГ был утерян. Утеряны оба экземпляра. Говорила, что если он не подпишет договор, то она с ним разведется и по американским законам лишит его права общаться с детьми. Чтобы сохранить семью, истец согласился.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в офис Саморуковой Елизаветы. Она подвела их к женщине, представившейся нотариусом Силаг П.. С. П. распечатала текст договора от 2013 г. Истец его не читал, так как доверял Назаренковой Ю.В.. Истец и ответчик расписались в договоре, и он ушел. Назаренкова Ю.В. забрала оба экземпляра договора. Представившаяся нотариусом С. П. женщина не разъясняла им содержание договора, его правовые последствия, не зачитывала им его содержание, не давала им его прочесть самим. Полномочия С.П. мы не проверяли.
До рассмотрения настоящего дела в суде истец полагал, что Цыганкова П. Г. и С. П. являлись нотариусами, так как так их ему представила Елизавета Саморукова — подруга Назаренковой Ю. В.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Назаренковой Ю.В.Гаранин М. Ю., на каждом судебном заседании настойчиво обращал внимание суда на то, что якобы истец подписывал гарантийное письмо, представленное Назаренковой Ю.В. в ПАО «Промсвязьбанк» при получении кредита в 2016 г. Истец в ответ объяснял суду и Гаранину М.Ю., что письмо не подписывал, так как не мог этого сделать по объективным причинам: он находился безвыездно в США с 2014 г. по 2018 г.
В доказательство предъявил загранпаспорт с отметками о выбытии из России в США и прибытии из США в Россию.
ДД.ММ.ГГГГ истцу судом для ознакомления было предоставлено письмо, адресованное суду от имени Назаренковой Ю.В. В письме было написано, что Назаренкова Ю.В. предлагала истцу заключить мировое соглашение и указаны его условия. Письмо отправлено из Нижнего Новгорода в феврале 2021 г. К нему приложена ксерокопия электронного авиабилета. Так как истец знает почерк Назаренковой Ю.В., то сразу обратил внимание, что рукописный текст от ее имени выполнен не ею. Кроме того, у них с Назаренковой в Нижнем Новгороде имеются общие знакомые. И если бы Назаренкова находилась в феврале 2021 г. в Нижнем Новгороде, да и вообще в России, истцу об этом было бы известно. Так истец сделал вывод, что данное письмо от имени Назаренковой, поступившее по почте в суд, и ксерокопия электронного авиабилета — это подделки. В связи с этим он усомнился в подлинности документов, которые Назаренкова Ю.В. предоставила в ПАО «Промсвязьбанк» и в Росреестр в 2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировав документы, истребованные судом по ходатайству представителя НазаренковойГаранина М.Ю. из ПАО «Промсвзьбанк» и из Росреестра, истец обнаружил следующее: у подписи от его имени на копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ из Банка и из Росреестра — один завиток, а на копии этого же договора, удостоверенного Зданович Галиной — 2 завитка, на копиях договора из Банка и из Росреестра начало его подписи накладывается на слово «ПОДПИСЬ», а на копии, удостоверенной Зданович, начало подписи от его имени находится на расстоянии от слова «ПОДПИСЬ», на копиях договора из Банка и из Росреестра в его имени А. буквы «д» и «р» написаны четко и разделены, а на копии, удостоверенной Зданович, эти буквы слились, в его отчестве на копиях договора из Банка и из Росреестра буква «В» без дужки слева, а на копии, удостоверенной Зданович, есть дужка слева, различается написание буквы «р» в его отчестве, а также имеются другие различия в написании его Ф.И.О. и в написании подписи от его имени. Имеются различия в подписях от имени Назаренковой Ю.В. Отличается расположение печатей на указанных договорах. Подпись от имени Цыганковой П. на копиях договора из Банка и из Росреестра и перевода апостиля из Банка и из Росреестра кардинально отличается от подписи от ее имени на копии договора, удостоверенного Галиной Зданович. Копии апостиля и копии договоров, поступивших из Банка и из Росреестра, нотариально не заверены. Нотариально заверена только подпись переводчика. На основании вышеизложенных различий, истец сделал вывод, что ответчик предоставил в Банк и в Росреестр поддельные документы, а по настоящему делу ссылается на них как на доказательства действительности брачного договора от 25. 02. 2013 г.
Подлинник апостиля и договора от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлены.
Все недвижимое имущество, которое истец нажил как до брака с Назаренковой Ю.В., так и нажитое ими в период брака, к моменту развода оказалось в собственности Назаренковой Ю. В.
Истец указывает, что в нарушение Основ законодательства РФ «О нотариате», ГК РФ, СК РФ, им не был прочитан текст договора, они не читали договор, последствия заключения сделки им не разъяснены. Также им не были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, правовых последствиях заключения брачного договора. Из договора не усматривается, что правовой режим имущества они определили в соответствии со своей волей и своим желанием, что воля каждого из них была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Нет подписей сторон на каждой странице договоров.
Кроме того, ответчиком не предоставлены суду подлинник апостиля к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий тот факт, что он удостоверен нотариусом Цыганковой П. Г., и подлинник апостиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что он удостоверен нотариусом С. П., а также подлинники самих договоров.
Таким образом, при заключении вышеуказанных оспариваемых брачных договоров не были соблюдены требования российского права к нотариальной форме сделки, что влечет ничтожность этих договоров. При таких обстоятельствах брачные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности как сделка, требующая нотариального удостоверения, не соответствующая закону.
Кроме того, истец указывает, что оспариваемыми брачными договорами были нарушены требования СК РФ и он был поставлен в крайне неблагоприятное положение, лишен всего нажитого как до брака, так и в период брака имущества <,данные изъяты>,.
В судебном заседании истец Назаренков А.В., его представитель Гусева В.И. (на основании доверенности) <,данные изъяты>,, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска. Назаренков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он брачные договоры не подписывал, то, что написано в иске он не знает, он не владеет английским языком, не знает, что подписал. Ранее Назаренков А.В. пояснил, что являлся депутатом законодательного собрания Нижегородской области с 2011 г. по 2013 г., занимался бизнесом, проживал длительное время в США, затем вернулся в Россию. Он сам переоформлял общее имущество, нажитое в период брака на имя Назаренковой Ю.В., опасаясь развода, ограничения встреч со стороны ответчицы с детьми.
Ответчик Назаренкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <,данные изъяты>,.
Представители ответчика Гаранин М.Ю., Кошурина С.В. (по доверенности) <,данные изъяты>, исковые требования не признали, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск. Просили применить срок исковой давности, который истец пропустил, поскольку сделка оспоримая <,данные изъяты>,.
Представители 3 лиц Управления Росреестра Нижегородской области, УФНС по нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела <,данные изъяты>,.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, выслушав истца, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии со ст. 42 СК РФ,
1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав, регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей, предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ
1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,.
Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску Назаренкова А.В. к Назаренковой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества (Дело №), исковые требования Назаренкова А.В. оставлены без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову в суд (Материалы дела № обозревались в ходе рассмотрения дела).
В исковом заявлении Назаренкова А.В., предъявленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, о разделе имущества не имеется ссылки на заключенные между сторонами брачные договоры <,данные изъяты>,. Истец указал, что стороны являются родителями троих детей Назаренкова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, Назаренкова Р.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения и Назаренкова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель Назаренковой Ю.В. (по доверенности) Гаранин М.Ю. представил в суд копию брачного договора, заключенного между Назаренковым А.В. и Назаренковой Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в США в штате Флорида, удостоверенного государственным нотариусом штата Флорида США Цыганковой П. Г., копию апостиля, легализовавшего договор <,данные изъяты>,.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем Назаренковой Ю.В. (по доверенности) Гараниным М.Ю. представлена копия брачного договора, заключенного между Назаренковым А.В. и Назаренковой Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в США в штате Флорида, удостоверенного государственным нотариусом штата Флорида США Цыганковой П. Г., с подлинным апостилем, легализовавшим договор <,данные изъяты>,. В судебном заседании присутствовал Назаренков А.В., который пояснил, что указанный договор он не подписывал, его подпись сфальсифицирована, отрицал заключение брачных договоров на территории США с Назаренковой Ю.В.<,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Назаренковой Ю.В. (по доверенности) Гараниным М.Ю. представлен в суд протокол осмотра доказательств №, составленный нотариусом г. Н. Новгорода Веселовой Л.А., из которого следует, что ею был осуществлен осмотр электронного почтового ящика Гаранина М.Ю., где имелись документы: брачный договор, заключенный между Назаренковым А.В. и Назаренковой Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в США в штате Флорида, удостоверенный государственным нотариусом штата Флорида США Цыганковой П. Г., с апостилем, легализовавшим указанный договор, брачный договор, заключенный между Назаренковым А.В. и Назаренковой Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в США в штате Флорида, удостоверенный государственным нотариусом штата Флорида США С. П., с апостилем, легализовавшим указанный договор <,данные изъяты>,, также документы, подтверждающие получение Назаренковым А.В. копий указанных договоров и оплату за оказанную услугу.
Кроме того, в материалах дела № имеется ответ Управления Росреестра Нижегородской области на запрос суда и представлена копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, из реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <,адрес>,<,данные изъяты>,, а также указанный брачный договор, представленный в ПАО «Промсвязьбанк» <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГНазаренковым А.В. заявлены исковые требования об оспаривании брачных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что брачные договоры им заключались в силу семейных обстоятельств <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Гусева В.И., действующая по доверенности, имеющая полномочия по представлению интересов Назаренкова А.В. со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, заявила, что Назаренков А.В. подписывал оспариваемые договоры, однако подпись в гарантийном письме в банк не его <,данные изъяты>,.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела об оспаривании брачных договоров, Назаренков А.В. в ходе судебного заседания <,данные изъяты>, не оспаривал факт заключения брачных договоров в США в 2013 г. и 2017 г.
Истец Назаренков А.В. в процессе рассмотрения гражданских дел о разделе имущества и об оспаривании указанных выше брачных договоров, заключенных между ним и Назаренковой Ю.В., неоднократно менял свою позицию по делу относительно заключения оспариваемых брачных договоров.
Согласно ст. 2 ГПК ОФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 12 ГПК РФ,
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 35 ГПК РФ,
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
1.1. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
1.2. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ,
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ,
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В силу ст. 67 ГПК РФ,
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ,
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Согласно ст. 71 ГПК РФ,
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
5. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ № 154-ФЗ от 05.07.2010 г. «Консульский Устав РФ»
1. Консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.
2. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.
3. Консульской легализации не подлежат иностранные официальные документы, которые противоречат законодательству Российской Федерации или содержание которых может нанести вред интересам Российской Федерации.
4. Консульское должностное лицо для совершения легализации иностранного официального документа вправе требовать представления его нотариально заверенного перевода на русский язык.
Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя,
b) административные документы,
c) нотариальные акты,
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Согласно Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.
Отсутствие апостиля не влечет недействительность документа.
В статье 5 Конвенции указано, что апостиль удостоверяет только подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела, Назаренков А.В. не оспаривал свою подпись в брачных договорах от 2013 г. и 2017 г., не заявлял о подложности представленных в материалах дела брачных договоров, в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Его доводы относительно нарушения порядка оформления брачных договоров государственными нотариусами штата Флорида США не подтверждены материалами дела, представленными доказательства в соответствии с приведенными выше нормами права. Судом установлено, что оспариваемые брачные договоры удостоверены нотариусами и легализованы.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Назаренков А.В. и Назаренкова Ю.В. заключили брачный договор ДД.ММ.ГГГГ в США в штате Флорида, который удостоверил государственный нотариус штата Флорида США Цыганкова П. Г., который легализован в установленном законом РФ порядке апостилем, ДД.ММ.ГГГГНазаренков А.В. и Назаренкова Ю.В. заключили брачный договор в США в штате Флорида, который удостоверил государственный нотариус штата Флорида США С. П., который легализован в установленном законом РФ порядке апостилем.
Согласно ч. 1 ст. 161 СК РФ, личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Назаренков А.В. и Назаренкова Ю.В. являются гражданами РФ, имеют место жительства на территории РФ.
Кроме того, согласно п. 4.4. брачных договоров, стороны договорились, что споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Нормами СК РФ, ГК РФ не предусмотрена отмена брачного договора после заключения последующего брачного договора, соответственно наличие двух брачных договоров, заключенных сторонами по делу не противоречит законодательству РФ.
Ссылка истца на то, что при удостоверении брачных договоров не были соблюдены Основы законодательства о нотариате РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку государственные нотариусы США, руководствуются своими национальными законами при осуществлении их деятельности.
Довод истца о том, что договоры не были им прочитаны и текст договоров не был прочитан нотариусом вслух опровергается текстом договоров, в которых указано, что «Текст брачного договора прочитан нотариусом вслух и подписан Назаренковой Ю.В. и Назаренковым А.В. лично в присутствии нотариуса» (Л.д. 22-32 т. 1).
Согласно указанным брачным договорам супруги установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ,
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 431.1. ГК РФ,
1. Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
2. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
3. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.
В силу ст. 431.2. ГК РФ,
1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Судом в силу т. 55, 56, 68 ГПК РФ установлено, что Назаренков А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ длительное время, в том числе и до заключения брачных договоров, являлся депутатом законодательного собрания Нижегородской области до 2013 г.
Соответственно доводы истца, относительно его правовой неграмотности при заключении и подписании брачных договоров не могут быть приняты во внимание судом и толкуются судом, как вариант защиты своей позиции по гражданскому делу.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые брачные договоры составлены и заключены в соответствии с требованиями законодательства РФ на дату их заключения.
В соответствии с брачными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ :
1.1. Настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Имущество, которое было приобретено до заключения брака или которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.
В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.
1.2. Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.
1.3. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.
1.4. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.
Из искового заявления Назаренкова А.В. следует, что Назаренкова Ю.В. с момента заключения первого брака в 1998 г. и всех последующих браков никогда не работала, находилась на его иждивении и вела праздный образ жизни, в том числе и в периоды, когда браки расторгались. Поскольку бизнес вести она не умела и не хотела, а объекты недвижимости, нажитые в период брака, были зарегистрированы на нее, то по предложению истца она назначала истца генеральным директором или финансовым директором. Все, что практически истец нажил в период брака с Назаренковой Ю.В., осталось в ее собственности. Истец полностью лишен прав собственности на имущество, нажитое в период брака с Назаренковой Ю. В.<,данные изъяты>,.
В судебных заседаниях Назаренков А.В. пояснял, что он занимался предпринимательской деятельностью и в отношении имущества, принадлежащего Назаренковой Ю.В., принадлежащее ему имущество, он добровольно переоформил на имя Назаренковой Ю.В.
Истец указал, что заключенные брачные договоры содержат условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства, в связи с чем, просит признать их недействительными как ничтожные сделки и применить последствия недействительности указанных сделок, установив предусмотренный законом режим совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака.
Согласно п.п. 1,6 ст. 3 Федерального закона О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ
С иском о признании брачных договоров недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно представленных в дело доказательств Назаренковой Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит следующее недвижимое имущество: <,адрес>,, площадью 147,1 кв.м., кадастровой стоимостью 862 576, 75 рублей с ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, <,адрес>,, площадью 1022,3 кв.м., кадастровой стоимостью 4687245,5 рублей с ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, <,адрес>,, площадью 310 кв.м., кадастровой стоимостью 1421350 рублей с ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, <,адрес>,, площадью 1912,1 кв.м., кадастровой стоимостью 8766978,5 рублей с ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, П. <,адрес>,, площадью 1126,2 кв.м., кадастровой стоимостью 5163627 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,, <,адрес>,, площадью 72,1 кв.м., кадастровой стоимостью 422785,75 рублей с ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание — Дача 3х местная площадью 74,3 кв.м., кадастровой стоимостью 826850,52 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – дом тесовый 2местный площадью 74,3 кв.м., кадастровой стоимостью 167915,28 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – дом бревенчатый площадью 321,6 кв.м., кадастровой стоимостью 909642,78 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – дом деревянный рубленный площадью 168,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1875158,99 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – столовая и кухня площадью 524,1 кв.м., кадастровой стоимостью 5832467,81 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, и находится в аренде в ООО «Ресторатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – дом утепленного типа площадью 72,3 кв.м., кадастровой стоимостью 814609,13 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – гостевой дом вип на 10 человек площадью 904,9 кв.м., кадастровой стоимостью 9261416,23 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое административное здание площадью 30,9 кв.м., кадастровой стоимостью 271289,64 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – гостевой дом на 2 семьи площадью 73,3 кв.м., кадастровой стоимостью 643544,68 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – гостевой дом на 2 семьи площадью 72,2 кв.м., кадастровой стоимостью 633887,12 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – дом для охраны площадью 26,5 кв.м., кадастровой стоимостью 232659,4 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,, нежилое здание – дом щитковый площадью 73,2 кв.м., кадастровой стоимостью 78761,16 рублей, расположенное по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <,адрес>, используется в качестве Базы отдыха «Снегири» <,данные изъяты>,, которой фактически управляет Назаренков А.В.
Назаренкову А.В. на праве собственности принадлежит ТС Тойота Ленд Крузер 2013 г. выпуска, гос. номер №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,.
Из представленных копий решений Арбитражного суда Нижегородской области <,данные изъяты>, следует, что в 2012 и в 213 г. Назаренков А.В. являлся ИП, осуществлял предпринимательскую деятельность, в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 1443994 рубля 44 коп, 526563 рубля 67 копеек и проценты до даты фактической оплаты долга.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГНазаренков А.В. (100% доля) являлся учредителем ООО «КРОКУС», с указанием адреса юридического лица: <,адрес>,<,данные изъяты>,, ООО «Системы управления платежами и расчетами», с указанием адреса юридического лица: г. Н. Новгород <,адрес>,<,данные изъяты>,, ООО «РЕСТОРАТОР», с указанием адреса юридического лица: <,адрес>,<,данные изъяты>,, ООО «Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство» <,данные изъяты>,, ООО «Вишневый сад» <,данные изъяты>, Факт отсутствия прибыли от управления указанными юридическими лицами <,данные изъяты>, не может свидетельствовать об отсутствии имущества у указанных юридических лиц, фактическим владельцем которых является Назаренков А.В. Доказательств обратного суду со стороны истца в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт осуществления Назаренковым А.В. предпринимательской деятельности на территории базы «Снегири» подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>,.
Судом установлено, не оспаривалось Назаренковым А.В., что нежилые помещения, расположенные по адресу: <,адрес>,, используемые в качестве Базы отдыха «Снегири», ранее принадлежали ООО «Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство», учредителем которого является Назаренков А.В.<,данные изъяты>,, помещения по адресу: г<,адрес>, ранее принадлежали Назаренкову А.В.<,данные изъяты>, и были отчуждены Назаренковым А.В.Назаренковой Ю.В. добровольно до расторжения брака.
Кроме того, Назаренков А.В. имеет право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ООО «Варгуза США» в сумме 3 000 000 долларов США <,данные изъяты>,, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Назаренков О.В. в период брака распоряжался крупными валютными счетами <,данные изъяты>,.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что условия брачных договоров ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишился права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом установлено, что Назаренков А.В. на момент расторжения брака являлся учредителем нескольких юридических лиц, которые осуществляют хозяйственную деятельность, не прекратили свое существование на дату рассмотрения дела в суде, у него имеется право требования крупной денежной суммы, ранее принадлежащее ему имущество он добровольно передал посредством гражданско-правовых сделок ответчице Назаренковой Ю.В. до расторжения брака, суд полагает, что права Назаренкова А.В. оспариваемыми брачными договорами не нарушены.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Разрешая указанный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 40, 42, 44 СК РФ и приходит к выводу об отказе Назаренкову А.В. в иске, поскольку, оспариваемые условия брачных договоров не ставят истца в крайне неблагоприятное положение, так как часть имущества, приобретенного сторонами в период брака, стало собственностью истца, а часть ответчика, что не нарушает права Назаренкова А.В. как супруга.
Обстоятельства для признания оспариваемых брачных договоров в соответствии с нормами ГК РФ недействительными, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
Указанные выводы полностью согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 5-КГ-16-174 от 20.12.2016 г.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Назаренкову А.В. в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренкова А. В. к Назаренковой Ю. В. о признании недействительными брачных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: Н.Г. Хохлова