Дело № 2-730/2021
УИД 61RS0053-01-2021-001244-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2021 г. г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Панова И.И.,
с участием
истца Лугинича И.И. и его представителя – адвоката Чуйковой С.Н.,
представителя ответчика Дорогобедова И.И. – адвоката Бережной Т.Г.,
при секретаре Сахаровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинича Ивана Ивановича к Дорогобедову Ивану Ивановичу, Вишняковой Галине Николаевне, нотариусу Семикаракорского района Болоцковой Ирине Алексеевне об установлении факта принятия наследства по праву представления после смерти отца Лугинича И.С., умершего ранее его супруги Лугинич С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болоцковой И.А. на <,данные изъяты>, долю жилого дома по адресу <,адрес>, — Дорогобедову И.И. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болоцковой И.А. на <,данные изъяты>, долю жилого дома по адресу <,адрес>, — Вишняковой Г.С.,
УСТАНОВИЛ:
Лугинич И.И. обратился в суд с иском к Дорогобедову И.И., Вишняковой Г.С., нотариусу Семикаракорского района Болоцковой И.А. об установлении факта принятия наследства по праву представления после смерти его отца Лугинича И.С., умершего ранее его супруги Лугинич С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Дорогобедову И.И. и Вишняковой Г.С., каждому на ? долю вышеуказанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2019 г. умер его отец Лугинич Иван Семенович. После его смерти в наследство никто не вступал. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена – Лугинич Светлана Ивановна. Брак между ними был заключен 31 августа 2011 г. После смерти Лугинич С.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,. Как наследник 1 очереди после смерти отца, Лугинич И.И. продолжил пользоваться вышеуказанным имуществом, таким образом, фактически принял наследство и в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, он вступил во владение, управление им, принял меры по сохранению наследственного имущества защите его от посягательства или притязаний третьих ли, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, истец полагает, что произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти наследодателя Лугинича И.С. Вместе с тем, после смерти супруги отца Лугинич С.И. к нотариусу обратились ответчики по делу (наследники последующих очередей) и получили свидетельства о праве на наследство по ? доле. Ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1146, 1152 и 1153 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, истец Лугинич И.И. просил установить факт принятия наследства по праву представления после смерти его отца Лугинича И.С. и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Болоцковой И.А., — Дорогобедову И.И. и Вишняковой Г.С. на доли жилого дома по адресу <,адрес>,.
Истец Лугинич И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему было 11 лет, когда его родители развелись, примерно в 90-ых годах отец стал жить с мачехой. Он тоже проживал вместе с ними, учился в школе, когда они жили на 2-ом переулке, у бабушки Поли, а потом приобрели дом на 12-ом переулке, в это время он проходил службу в армии. Потом отец с мачехой купили дом, в районе церкви, и здесь проживали постоянно вместе. Когда он вернулся из армии, они уже купили дом, расположенный по <,адрес>,. Там совместно проживали, и он приезжал к ним, помогал. Отец внезапно умер в 2019 г., а он также продолжал приезжать и помогать, а после смерти мачехи, он также приходил, убирал, присматривал за домом, оплачивал коммунальные услуги. Отец и мачеха неоднократно разводились из-за для того, чтобы оформить субсидию и меньше платить за коммунальные услуги. Но, в периоды разводов они постоянно проживали вместе, никогда не разъезжались. И этот дом покупали вместе. Отец умер у него на руках. За принятием наследства он не обращался, из-за смерти близкого человека об этом он не задумывался. Отца хоронил вместе с мачехой. Впоследствии его жена ухаживала за мачехой, и хоронили они ее вместе. Вишнякову Г.С., племянницу его мачехи видел несколько раз: она приезжала на свадьбу, похороны бабушки Поли. Также и ее брат Дорогобедов приезжал только по праздникам, когда у мачехи или отца было день рождение. Когда болел отец и мачеха, его супруга всегда находилась рядом. Его мачехи мать – бабушка воспитывала его, и за ней также ухаживала его жена. В данный момент они и сейчас приходят в дом, периодически присматривают за ним, оплачивают коммунальные услуги, задолженности нет. Ему неизвестно кто вступил в наследство после смерти отца, также он не знает какое имущество осталось после смерти отца. Из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, сразу после 40 дней он помогал мачехе по дому, убирал во дворе, траву в огороде, делал все по хозяйству, чинил забор и крышу. Когда умерла его мачеха Светлана Ивановна, они с супругой хоронили за ее деньги, а также тратили свои.
Представитель истца Лугинича И.И. – адвокат Чуйкова С.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отец ее доверителя проживал в браке с Лугинич С.И. более 30 лет. За время совместного проживания они оформляли развод неоднократно для получения как пенсионеры каких-то социальных платежей. Однако фактических брачных отношений они никогда не прекращали, за время своей жизни покупали несколько объектов недвижимости, меняли на более лучшее, и последним был куплен спорный жилой дом. В этом доме они совместно проживали, но случилось так, что Иван Семенович умер раньше своей супруги Светланы Ивановны, в наследство после его смерти ее доверитель не вступал, поскольку в доме жила Светлана Ивановна, которая всегда высказывала намерение, что этот дом останется Ивану Ивановичу, поскольку близких родственников у нее больше не было, совместных детей также не было. Иван Иванович рос в их семье с 11 лет, она его также считала своим сыном. Ее доверитель похоронил своего отца, и после смерти отца продолжил ухаживать вместе со своей супругой за Светланой Ивановной, помогал по хозяйству, ухаживал за домом, поскольку она была уже в возрасте. Когда она заболела, они с супругой продолжали за ней ухаживать и впоследствии похоронили ее, поскольку близких родственников нет, а брат и племянница проживали за пределами региона, и никакого участия в этом не принимали. И после смерти мачехи Иван Иванович полагал, что данный жилой дом перейдет к нему по наследству, и на эту тему с ответчиками даже общались. Ответчики тоже высказывали, что каким-то образом разделят данное наследство, но когда получили свидетельства о праве на наследство, объяснили, что дом будет принадлежать им, стали требовать ключи у ее доверителя. А ключи до настоящего времени находятся у него, поскольку он продолжает ухаживать за домом и оплачивать коммунальные платежи. Ее доверитель считает, что должен унаследовать данное имущество, поскольку его отец, если бы не умер ранее Светланы Ивановны, то унаследовал бы свою часть. Таким образом, по праву представления ее доверитель считает, что должен являться наследником.
Ответчик Вишнякова Г.С. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду по электронной почте заявлении, указала о непризнании исковых требований истца Лугинича И.И., просила в их удовлетворении отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Дорогобедов И.И., будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела через представителя – адвоката Бережную Т.Г. В представленном суду заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя Бережной Т.Г., исковые требования Лугинича И.И. не признает в полном объеме. В письменных возражения на исковые требования Лугинича И.И. указал, что Лугинич С.И. была его родной сестрой, документы, подтверждающие его родство с ней имеются в наследственном деле №, возбужденном нотариусом Болоцковой И.А. по его заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ Копия наследственного дела истребована Семикаракорским районным судом. На листах дела с № по 74 имеются копии свидетельств о заключении и расторжении браков его сестры. Также имеется копия справки ЗАГС согласно которой ДД.ММ.ГГГГЛ.М. расторгла брак с Л.Е. Также на листе дела № имеется копия справки ЗАГС, из которой следует, что Лугинич С.И. и Лугинич И.И. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 купила у К.А. жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу <,адрес>,, бывшая <,адрес>,. В пункте 6 вышеуказанного договора указано, что покупатель в браке не состоит, согласно предъявленному паспорту и личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом Семикаракорского района Мамоновой В.Е. На листе дела 72 имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО9 и Лугинич И.С. – 23 декабря 2003 г. Из документов следует, что на момент покупки спорного жилого дома Лугинич (ФИО33) С.И. в браке с Лугинич И.С. не состояла, а, следовательно жилой дом принадлежит на праве собственности только Лугинич С.И. Право собственности на земельный участок под домом зарегистрировано за Лугинич С.И. в 2020 году после смерти ее мужа, умершего 30 ноября 2019 г. Лугинич С.И. умерла 8 августа 2020 г., не оставив завещание. В этом случае наследование происходит по закону. На момент ее смерти, у Лугинич С.И. не было наследников первой очереди, в связи с чем, к наследованию в соответствии со ст. 1143 ГК РФ были призваны наследники второй очереди, он, как родной брат и Вишнякова Г.С. – племянница, как дочь умершего второго брата, в соответствии с ч.2 ст.1143 ГК РФ — по праву представления. Лугинич И.И. обратившись в суд, обосновывает свои требования тем, что фактически принял наследство после смерти своего отца Лугинича И.С. по праву представления. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ по праву представления наследуют: 1) внуки наследодателя и их потомки, 2) дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследодателя, 3)двоюродные братья и сестры наследодателя.
Лугинич И.С. спорный дом не принадлежал, поскольку был приобретен Лугинич С.И. до брака с ним (ст. 223 ч. 2 ГК РФ) Лугинич И.И. не является кровным родственником Лугинич С.И. Ссылаясь на положения ст. ст. 1110-1112 ГК РФ, Дорогобедов И.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований Лугинича И.И. в полном объеме.
Представитель ответчика Дорогобедова И.И. – адвокат Бережная Т.Г. в судебном заседании исковые требования Лугинича И.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, наследство на которое претендует истец — жилой дом был куплен Лугинич С.И. в 2000 г., когда она была вне брака с кем-либо, что подтверждается договором купли-продажи, который проверялся нотариусом, также имеется ссылка на п. 6 указанного договора. Относительно заявленных истцом требований об установлении факта принятия наследства после смерти именно своего отца Лугинича И.С. указала, что истец должен представить доказательства того, что после смерти его отца отрылось наследство в виде этого спорного дома, и что он фактически принял его, именно после смерти отца. Таких доказательств истец суду не представил. Кроме того, истец Лугинич И.И. не является кровным родственником Лугинич С.И., что подтверждается копией свидетельства о его рождении. Копии квитанций по уплате коммунальных платежей после смерти Лугинич С.И., т.е. после августа 2020 года правового значения не имеют, поскольку истец не является родственником Лугинич С.И. Исходя из заявленных требований, Лугиничем И.И. должны были представлены квитанции за период с декабря 2019 г. по май 2020 г., но таких платежей истец не мог представить, поскольку собственник жилого дома Лугинич С.И. умерла 08 августа 2020 г. Показания истца о том, что он ухаживал за подворьем, земельным участком, после смерти Лугинич С.И., а также показания свидетелей Лугинич, Кулешовой, Михалкиной о том, что Лугинич С.И. и Лугинич И.С. проживали совместно, не имеют никакого правового значения. В материалах дела имеется копия наследственного дела, из которого следует, что после смерти Лугинич И.С. остался только вклад, к нотариусу обратилась жена – Лугинич С.И., нотариусом установлена наследственная масса. Доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен на общие средства Лугинич И.С. и Лугинич С.И. не представлено. И то, что истец без правовых оснований владеет в настоящее время чужим имуществом, не является основанием для принятия им наследства.
Ответчик нотариус Семикаракорского нотариального округа Болоцкова И.А. не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом надлежащего уведомления неявившихся сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Вишняковой Г.С., Дорогобедова И.И. и нотариуса Болоцковой И.А.
Суд, выслушав истца Лугинич И.И., его представителя Чуйкову С.Н. и представителя ответчика Дорогобедова И.И. — адвоката Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В судебном заседании установлено, что Лугинич Иван Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Семикаракорского района (л.д. 16,39).
Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ — открылось наследство после смерти Лугинича Ивана Семеновича
В силу требований ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из копии свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ родителями истца Лугинича Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Лугинич Иван Семенович и Лугинич Т.П. , (л.д.12).
Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между Лугиничем Иваном Семеновичем и Лугинич Светланой Ивановной заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Лугинич И.И. и супруга умершего Лугинича И.С. – Лугинич С.И. являются наследниками первой очереди по закону.
Из представленной нотариусом Семикаракорского нотариального округа Болоцковой И.А. копии наследственного дела № г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Лугинича Ивана Семеновича, следует, что с заявлением о принятии наследства после Лугинича И.С. обратилась в пределах установленного 6-месячного срока, его супруга Лугинич Светлана Ивановна (л.д.40). В качестве наследственной массы указаны денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационным выплатами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.8)
Сведений об ином наследственном имуществе после смерти Лугинича И.С. материалы наследственного дела № не содержат.
Таким образом, исходя из пояснений истца Лугинич И.И. и содержания наследственного дела №, суд приходит к выводу, что Лугинич И.И. в пределах установленного п. ч. 1 ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Также судом из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лугинич Светлана Ивановна, являющаяся супругой Лугинича И.С. (л.д.17,61)
После ее смерти нотариусом Семикаракорского нотариального округа Болоцковой И.А. открыто наследственное дело № г., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Лугинич И.С. обратились в пределах установленного 6-месячного срока ее родной брат Дорогобедов Иван Иванович (л.д.62) и племянница по праву представления Вишнякова Галина Станиславовна, отец которой Дорогобедов Станислав Иванович – брат наследодателя умер в 2011 г (л.д.63)
Согласно представленным документам, а именно свидетельству о рождении Дорогобедова И.И., свидетельству о рождении Дорогобедовой С., справкам о заключении брака № А-00845, № А-00846, свидетельству о заключении брака (л.д.72,74) установлено родство между Лугинич С.И. и Дорогобедовым И.И.
Наследование по праву представления осуществляется исключительно при наследовании по закону и предусмотрено только при призвании к наследованию в составе первых трех очередей.
Так, согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, если момент смерти каждого из них установить невозможно (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам:
— внукам — в случаях призвания к наследованию наследников первой очереди,
— детям полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянникам и племянницам наследодателя) — в случаях призвания к наследованию наследников второй очереди,
— двоюродным братьям и сестрам наследодателя — в случаях призвания к наследованию наследников третьей очереди и делится между ними поровну.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик по делу Вишнякова Галина Станиславовна являлась дочерью Дорогобедова Станислава Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) который в свою очередь приходился родным братом Лугинич Светланы Ивановны.
В качестве наследственной массы после смерти Лугинич С.И. указаны земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <,адрес>,, а также денежный вклад, хранящийся в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Также из материалов наследственного дела № после смерти Лугинич С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Дорогобедову И.И. и Вишняковой Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону по <,данные изъяты>, доле каждому на земельный участок площадью 662 кв.м. и жилой дом площадью 53, кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 108-112).
Истцом Лугинич И.И. в обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства по праву представления после смерти отца Лугинича И.С., умершего ранее его супруги Лугинич С.И., на жилой дом по адресу <,адрес>, приведены доводы о том, что указанный жилой дом его отец с мачехой приобретали вместе, независимо от того, что находились в разводе. Развод был оформлен формально, для получения компенсационных выплат, а они продолжали проживать вместе.
Также в обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства Лугинич И.И. сослался на то, что после смерти отца он продолжил ухаживать за домом, оплачивает коммунальные платежи, что могут подтвердить свидетели.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что является супругой истца Лугинич И.И. с 2007 г. Ответчики по делу Дорогобедов И.И. и Вишнякова Г.С. являются родственниками умершей Лугинич С.И. Лугинич Иван Семенович являлся отцом ее супруга, а Светлана Ивановна – мачехой. За время совместного проживания Лугинич И.С. и Лугинич С.И. несколько раз разводились только из-за получения субсидии, потом опять расписывались. В общей сложности вместе прожили около 30 лет. Когда умер Лугинич И.С., они с супругом участвовали в похоронах, и впоследствии продолжили ухаживать за Лугинич С.И. С момента смерти отца, они сделали ремонт, покрасили кухню, помогли оформить Лугинич С.И. землю в собственность. Лугинич С.И. готовила дом к продаже, и хотела оставить на нее завещание, но не успела.
Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой Лугинич И.И. и Лугинич С.И. Как ей известно, они постоянно жили вместе. На похоронах Лугинича И.С. был сын со своей женой, и другие родственники. Потом Лугинич И.И. вместе с супругой присматривали за Светланой Ивановной, покупали ей продукты, за двором траву косили. А после смерти Светланы Ивановны они там сделали ремонт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л. пояснила, что дружила с семьей Лугинича И.С. и Светланы Ивановны около 27 лет. Они несколько раз разводились для получения субсидии, потом опять сходились. Дом покупали вместе. Как только Иван Семенович заболел, его сын приходил, ухаживал за ним — купал, брил. После смерти Ивана Семеновича, Лугинич И.И. вместе с женой помогали Светлане Ивановне, и траву косили, и убирали. Супруга Татьяна помогала купорить. С момента смерти Светланы Ивановны, в доме никто не проживает, но они следят за ним, отапливают зимой, потом все это оплачивают. Родственников Дорогобедова И.И. и Вишнякову Г.С. видела только на дне рождении.
Оценив доводы истца Лугинич И.И., исследовав представленные квитанции за оплату коммунальных услуг в период с июля 2020 г. по июль 2021 г., а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что для подтверждения факта принятия наследства по праву представления после смерти отца не имеет юридического значения информация о том, что наследник организовывал и проводил похороны как своего отца, так и мачехи, осуществлял уход за домом после смерти Лугинич С.И. и продолжает совершать действия по сохранности спорного жилого дома.
Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правоустанавливающие документы умершего наследодателя Лугинича И.С. на недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу <,адрес>, материалы наследственного дела не содержат и суду не представлены.
Кроме того, как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО9 (после 2003 г. ФИО31) купила у К.А. жилой дом площадью 53,0 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, бывшая улица <,адрес>,, право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84). Согласно п. 6 данного договора покупатель ФИО9 в браке не состояла.
При этом согласно свидетельству о расторжении брака III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО10 и Лугинич Светланой Ивановной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО33 (л.д.18).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Лугинич И.С. и ФИО9
был заключен брак повторно, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (л.д.19).
Вместе с тем, из изложенного следует, что Лугинич С.И. спорный жилой дом был приобретен не в период брака с Лугиничем И.С. и соответственно она являлась единоличным его собственником.
В связи с чем, указанное имущество не могло входить в наследственную массу после смерти Лугинича И.С.
Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о его фактическом принятии наследства по праву представления после смерти отца, умершего ранее его супруги Лугинич С.И., поскольку она противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы наследования.
Согласно ч. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ.
В данном случае, поскольку судом установлено, что Лугинич И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее его супруги Лугинич С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца о том, что он фактически принял наследство по праву представлении после смерти отца является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что истец Лугинич И.И. как сын наследника, который умер до открытия наследства после смерти Лугинич С.И., не может наследовать по праву представления.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 О судебном решении установлено, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Поскольку Лугиничем И.И. заявлены именно требования об установлении факта принятия наследства по праву представления после смерти отца Лугинича И.С., умершего ранее его супруги Лугинич С.И., на жилой дом по адресу <,адрес>,, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лугинича И.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болоцковой И.А. на ? долю жилого дома по адресу <,адрес>, — Дорогобедову И.И. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болоцковой И.А. на <,данные изъяты>, долю жилого дома по адресу <,адрес>, — Вишняковой Г.С.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Дорогобедова И.И. о взыскании понесенных затрат на представителя в сумме 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что в суде интересы ответчика Дорогобедова И.И. представляла адвокат Бережная Т.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выписанного на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Ответчик Дорогобедов И.И. понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бережной Т.Г. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов Дорогобедова И.И. по иску Лугинич И.И.) адвокатом Бережной Т.Г. получено от Дорогобедова И.И. 30 000 руб. (л.д. 47).
Учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы понесенные ответчиком на представителя подлежат взысканию с истца Лугинича И.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лугинича Ивана Ивановича к Дорогобедову Ивану Ивановичу, Вишняковой Галине Николаевне, нотариусу Семикаракорского района Болоцковой Ирине Алексеевне об установлении факта принятия наследства по праву представления после смерти отца Лугинича И.С., умершего ранее его супруги Лугинич С.И., на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>, и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болоцковой И.А. на <,данные изъяты>, долю жилого дома по адресу <,адрес>, — Дорогобедову И.И. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Болоцковой И.А. на ? долю жилого дома по адресу <,адрес>, — Вишняковой Г.С — оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лугинича Ивана Ивановича в пользу Дорогобедова Ивана Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 г.