Решение № 2-736/2021 от 12.04.2022 Колыванского районного суда (Новосибирская область)

Дело №(№

УИД 54RS0№-04

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колыванский районный суд &lt,адрес&gt, в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой Е. Л. к Д.о Д. А. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Е.Л. в лице представителя Логиновой Д.Д., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Д.о Д.А. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа и взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ, Щепелев Л.А., являющийся отцом истца, передал Д.о Д.А. денежные средства в размере 17 600 000 рублей на условиях займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику внесения досрочных платежей, остаток долга по займу составляет 13 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Щепелев Л.А. умер. Истец, являясь дочерью займодавца и наследником первой очереди по закону, получила свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли, совместно с ней получили наследственное имущество жена и сын наследодателя. В связи с тем, что истец не является единственным наследником по закону, ее часть по наследству является 1/3 от ? предмета наследства. Таким образом, ? и 1/3 оставшейся суммы принадлежит супруге умершего, оставшаяся часть принадлежит сыну умершего. Следовательно, сумма подлежащая возврату истцу равна: (13 130 000 (общая сумма долга: 2 (часть супруги)): 3 (количество наследников) = 2.188.333,33 рублей. Просит включить имущественное право требования Шершневой Е.Л. по договору займа между Щепелевым Л.А. и Д.о Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы, признать право требования 1/3 от ? доли от остатка по долгу Шершневой Е.Л., взыскать с Д.о Д.А. в пользу Шершневой Е.Л. 2.188.333,33 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Логинова Д.Д. исковые требования уточнила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания было выявлено, что у наследодателя Щепелева Л.А. имелось 4 наследника, принявших наследство и оформивших права на наследственное имущество. Таким образом, доля Истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит: (13 130 000 (общая сумма долга: 2 (часть супруги)): 4 (количество наследников) = 1 641 250 рублей. Просила признать за Шершневой Е.А. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, взыскать с Д.о Д.А. в пользу Шершневой Е.Л. 1.641.250 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указала, что возражает против заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку Д.о Д.А. обращался в ДД.ММ.ГГГГ г. в Октябрьский районный суд &lt,адрес&gt, с иском к Дубовику А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований предоставлял расписки, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.730.000 рублей, которые должны были быть переданы Щепелеву Л.А., что, по мнению истца, является письменным подтверждением долга. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ г. в Заельцовский суд &lt,адрес&gt, с иском к Ануфриеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, истец, и его представитель в судебном заседании фактически признавали наличие долга, поскольку указывал, что данная задолженность не была погашена, и денежные средства передавались Дубовику А.П. и Ануфриеву А.А. не в счет погашения долга. Полагала, доводы ответчика, что решением Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, по делу №, не подтверждает законность и подлинность договора цессии между Ануфриевой Е.И. и Щепелевым Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен исключительно с целью избежать попадания прав требования по договору займа в наследственную массу Щепелева Л.А., что прямо нарушает прав истца как наследницы Щепелева Л.А. Отметила, что данный вывод подтверждается и тем, что до января ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не было известно о данном договоре займа и договоре цессии, она не являлась участником судебного спора по гражданскому делу №, рассмотренным Ленинским районным судом &lt,адрес&gt,.

Решением Колыванского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шершневой Е.Д. к Д.о Д.А. о признании права требования по договору займа в порядке наследования и взыскании суммы долга было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шершневой Е.Д. о пересмотре решения Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, решение отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Шершнева Е.Л. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Логинова Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что решением Заельцовского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щепелевым Л.А. и Ануфриевой Е.И., при этом данный договор был положен в основу вывода Колыванского районного суда &lt,адрес&gt, при рассмотрения дела № об отсутствии в составе наследства Щепелева Л.А. денежного обязательства, ввиду передачи его по указанному договору цессии. В настоящее время установлено, что задолженность по даненому обязательству вошла в состав наследства, в связи с чем истец как наследник имеет право на взыскание суммы долга пропорционально доли в наследстве. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что при рассмотрении гражданского дела № Заельцовским районным судом &lt,адрес&gt, по иску Д.о Д.А. к Ануфриеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также гражданского дела № Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, по иску Д.о Д.А. к Дубовик А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик Д.о Д.А. признавал наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний, тем самым произошел перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок на предъявление требований в суд не пропущен.

Ответчик Д.о Д.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Д.о Д.А.— Падалка В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования истца не признал, суду пояснил, что Д.о Д.А. с Щепелевым Л.А. и его супругой Ануфриевой Е.И. долгие годы поддерживал партнёрские деловые отношения. В рамках этих деловых отношений Д.о Д.А. брал займы у Щепелева Л.А., Ануфриевой Е.И., и погашал их. В отношении указанного истцом Шершневой Е.Л. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 000 рублей уже состоялось решение суда. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, Ануфриева Е.И. обращалась в Ленинский районный суд &lt,адрес&gt, с иском к Д.о Д.А. о взыскании с него задолженностей по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу №, обосновывая правомерность предъявления иска, истица Ануфриева Е.И. предоставила в суд и ответчику — Д.о Д.А. договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Щепелевым Л.А., предметом которого являлось право требования по неисполненному обязательству Д.о Д.А. о возвращении оставшуюся суммы долга в размере 13 130 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Д.о Д.А. в судебном процессе заявлялось о мнимости этого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между супругами, однако, суд не усмотрел для этого достаточных оснований, поскольку само по себе заключения цессии между супругами не свидетельствует о ничтожности сделки. По совокупности причин, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, решением Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу Ануфриевой Е.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией. Таким образом, ранее судом было установлено такое обстоятельство, как наличие договора цессии, по которому все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 600 000 рублей, на который ссылается истица Шершнева Е.Л., были безвозмездно уступлены ДД.ММ.ГГГГЩепелевым Л.А.Ануфриевой Е.И. Указанная уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ произошла до даты смерти Щепелева Л.А. — ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, на дату смерти Щепелева Л.А. ему не принадлежало право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в своё время между ним и Д.о Д.А. указанные обстоятельства были исследованы при первоначальном рассмотрении дела. Истец и третье лицо Ануфриева Е.И., злоупотребляя своими правами, искусственно создали гражданский спор в Заельцовском районном суде &lt,адрес&gt, признали договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом Ануфриева Е.А., которая ранее обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа на основании оспоренного договора цессии, признала иск о недействительности договора в полном объеме. Кроме того, отметил, что истцом при уточнении исковых требований исключено требование о включении суммы задолженности в наследственную массу. Полагал, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск срока исковой давности, поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, не принимая мер по возврату суммы долга, что свидетельствует об истечении срока исковой давности еще до момента его смерти. Договор займа б/н на котором истец основывает свои требования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по нему, в соответствии с п.3.2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности предъявления требований по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства исследованы Ленинским районным судом &lt,адрес&gt, в деле № по иску Ануфриевой Е.И. (Истец по делу №, Третье лицо по делу №) к Д.о Д.А. (Ответчик по обоим делам) о взыскании задолженности по договору займа. По делу № Ленинским районным судом &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГАнуфриевой Е.И. в ее исковых требованиях было отказано в полном объеме. Ануфриева Е.И. обжаловала Решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, в Новосибирский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку требования истца вытекают из Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности предъявления требований по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Никаких мер по включению права требования долга в состав наследства истцом не предпринималось, наследство после смерти Щепелева Л.А. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом принятие наследства не предполагает перерыва либо приостановления срока исковой давности. Возражал против доводов представителя истца о наличии установленного факта признания долга Д.о Д.А. при взыскании неосновательного обогащения по иным гражданским дела, поскольку это не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда &lt,адрес&gt, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Щепелева Е. А., Ануфриеву Е. И., Щепелева К. Л..

Третьи лица Щепелев Е.А., Ануфриева Е.И., Щепелев К.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти II-ЕТ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt, умер Щепелев Л. А., о чём ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС &lt,адрес&gt, составлена запись акта о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГЩепелев Л.А. передал Д.о Д.А. денежные средства в размере 17 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику внесения досрочных платежей, остаток долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЩепелев Л.А. умер.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа &lt,адрес&gt,Михальченковой Н.Н., было заведено наследственное дело № после умершего Щепелева Л.А.

В судебном заседании установлено, что в силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ истец Шершнева Е.Л. является наследником имущества своего отца Щепелева Л.А. Кроме нее наследниками являются Щепелев К.Л., Ануфриева Е.И. и Щепелев Е.А. (после смерти Щепелевой О.В., принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt,Михальченковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что наследником имущества Щепелева Л. А. является его дочь Шершнева Е. Л., указанным наследником было принято наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt,.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом &lt,адрес&gt, гражданского дела № по иску Ануфриевой Е.И. к Д.о Д.А. о взыскании задолженности был исследован и оценен представленный Ануфриевой Е.И. договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ануфриевой Е.И. и Щепелевым Л.А.

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Щепелевым Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Цедент), и Ануфриевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Цессионарий), Цедентом передано, а Цессионарием принято право требования по неисполненному обязательству Д.о Д.А. о возврате денежных средств в размере 13.130.000 рублей, возникшему у Цедента из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Щепелевым Л.А. и заемщиком Д.о Д.А.

При этом из материалов гражданского дела № по иску Ануфриевой Е.И. к Д.о Д.А. о взыскании задолженности исследованного в судебном заседании видно, что со стороны Д.о Д.А. в судебном процессе заявлялось о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между супругами Щепелевым Л.А. и Ануфриевой Е.И., а также об отрицании признания долга и о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ануфриевой Е.И. к Д.о Д.А. о взыскании задолженности, было отказано по причине пропуска срока исковой давности, при этом судом отвергнут довод Д.о Д.А. о мнимости договора цессии, поскольку судом не усмотрено для этого достаточных оснований, так как само по себе заключения цессии между супругами не свидетельствует о ничтожности сделки, о чем имеется вывод суд в мотивировочной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Заельцовского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щепелевым Л.А. и Ануфриевой Е.И., решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, сумма долга Д.о Д.А. перед Щепелевым Л.А. в размере 13.130.000 рублей вошли в состав наследства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Шершневой Е.Л. в суд названных выше требований – о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд учитывает, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более трех лет после смерти Щепелева Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Шершневой Е.Л. пропущен.

Рассматривая доводы истца о признании долга по договору займа ответчиком и перерыва течения срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с рассмотрением гражданских дел по искам Д.о Д.А. о взыскании неосновательного обогащения с Дубовика А.П. и Ануфриева А.А., а именно сумм, переданных в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где Д.о Д.А. ссылался на действительность договора займа и наличие задолженности по нему, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условиями договора займа срок исполнения обязательств по договору займа был определен равным 1 календарному году со дня его подписания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в связи с совершением Д.о Д.А. действий по признанию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, или письменного признания ответчиком всей суммы долга, истцом не представлено.

При этом суд, исследовав представленные гражданские дела № Заельцовского районного суда &lt,адрес&gt, по иску Д.о Д.А. к Ануфриеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также № Октябрьского районного суда &lt,адрес&gt, по иску Д.о Д.А. к Дубовик А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе протоколы судебного заседания, приходит к выводу, что позиция Д.о Д.А. по взысканию суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о признании им долга в полом объеме, тем более в письменном виде.

Кроме того позиция представителя Д.о Д.А. и его самого при рассмотрении данных гражданских дел о наличии долговых обязательств перед Щепелевым Л.А. и Ануфриевой Е.И. не может свидетельствовать о юридически значимых обстоятельствах, поскольку в материалах гражданских дел отсутствует волеизъявление ответчика, подтвержденное его подписью, о признании долга.

Более того, из решения Заельцовского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда орт ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом рассмотрения было взыскание неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Ануфриевой Е.И.

При этом из протоколов судебных заседаний по вышеуказанным гражданским делам видно, что истец и его представитель указывали на состоявшийся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но не на признание данного долга Д.о Д.А.

При таких обстоятельствах, доводы истца о признании долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку на день обращения Шершневой Е.Л. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шершневой Е.Л. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шершневой Е. Л. к Д.о Д. А. о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании права требования по договору займа и взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд &lt,адрес&gt,.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Руденко