№ (УИД 61RS0№-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием истца Багаджияна А.К.
представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ткачевой-Албул Н.Ю.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаджияна Асватура Капреловича к Акционерному обществу «Тандер» о защите изображения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Багаджиян А.К. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу «Тандер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: <,адрес>,, в ответ на замечание, сделанное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес кассира гипермаркета «Магнит», пробившей кассовый чек с указанием цены, превышающей цену, указанную на ценнике рядом с товаром, без согласия истца было осуществлено обнародование и дальнейшее использование фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета Магнит, с изображением истца путем распространения CMC-сообщений через программу WhatsApp неопределенному кругу лиц, используя сеть «Интернет». Действиями АО «Тандер» истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как он переживает, что данное изображение неопределенным кругом лиц может быть использовано в неблаговидных целях. С учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Об обнародовании АО «Тандер» изображения истца ему стало известно от своего знакомого Явруяна Лусегена, который переслал истцу фотографию с его изображением по программе WhatsApp. Причиненный истцу действиями АО «Тандер» моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, Багаджиян А.К. просил суд:
1. Взыскать с АО «Тандер» в пользу истца за распространение фотографии с его изображением без его согласия компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
2. Взыскать с АО «Тандер» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Багаджиян А.К., представитель истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ткачева-Албул Н.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Истец Багаджиян А.К. пояснил суду, что в указанный день он зашел в магазин «Магнит» купить пряники. На товаре стояла цена 60 рублей, но когда он подошел к кассе, ему озвучили цену 73 рубля. После его возмущения кассир попросила другого работника магазина разобраться, но тот ничего не сделал. Истец начал возмущаться, и в этот момент его сфотографировали. Впоследствии знакомый прислал его фотографию и спросил, что произошло. На его вопрос, откуда у него фотография, знакомый пояснил, что ее прислал другой человек, как оказалось, брат заведующей магазином «Магнит». Он отправился в магазин разобраться, но в магазине его неоднократно оскорбили сотрудники ответчика. Когда он вышел на улицу, к нему подошла заведующая магазином, которая начала на него кричать, позже подошел ее брат. Как оказалось, именно заведующая магазином вместе с братом рассылали его фотографию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Акционерного общества «Тандер» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
В суд поступили письменные возражения представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности Хлыстова П.В., который просил в исковых требованиях Багаджияну А.К. отказать полностью.
Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч.1 ст.11 указанного Федерального закона, сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 года № 307-КГ18-101 по делу № А42-342/2017, сбор, оформление размещение, использование фотографий подпадают под понятие обработки персональных данных.
При таких обстоятельствах, истец, являющийся субъектом персональных данных, обоснованно обратился с иском в суд по месту своего жительства.
Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, 3) гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения истца сотрудниками ответчика подлежит доказыванию истцом Багаджияном А.К.
Вместе с тем, убедительные и достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены, а ответчик в своем отзыве на исковое заявление данные факт не признает.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском явилось распространение фотоизображения посещения Багаджияном А.К. магазина «Магнит» в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства следующих обстоятельств:
— не доказано, что фотофиксация осуществлялась сотрудниками АО «Тандер»,
— отсутствуют доказательства размещения фотоизображения истца в программе WhatsApp сотрудниками ответчика.
Из поступившего отзыва ответчика следует, что представленное в материалы дела фотоизображение не является рабочим материалом для внутреннего пользования сотрудников АО «Тандер». Согласно тому же отзыву, в магазине «Магнит» отсутствует система видеорегистрации и не осуществляется фото-, видеофиксация посетителей магазина. Ответчик не осуществлял фотосъемку посещения истцом магазина «Магнит», указанная фотография не размещалась ответчиком в системе WhatsApp.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений Багаджияна А.К., фотоизображение было получено истцом от знакомого, которому данный файл поступил от родственника сотрудника АО «Тандер». Вместе с тем, указанные лица судом не допрошены, соответствующее ходатайство истцом не заявлено, т.е. факт обнародования и распространения изображения истца именно сотрудниками ответчика не подтвержден.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебное заседание не представлены достоверные доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, иск Багаджияна А.К. к АО «Тандер» о защите изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Багаджияна Асватура Капреловича к Акционерному обществу «Тандер» о защите изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.