Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее тексту – ИП ФИО2) заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, по условиям которого патентообладатель в лице ФИО1 передал приобретателю в лице ИП ФИО2 исключительное право на изобретение в полном объеме.
За предоставление прав, предусмотренных договором, ИП ФИО2 обязался уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 1 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились о том, что выплату основного долга можно полностью погасить до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в установленный дополнительным соглашением срок ИП ФИО2 обусловленное договором вознаграждение в полном объеме ФИО1 не уплатил, задолженность составляет 1 000 000 рублей.
Претензия с требованием погасить указанную задолженность, направленная ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ИП ФИО2, оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 200 рублей.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, по условиям которого патентообладатель в лице ФИО1 передал приобретателю в лице ИП ФИО2 исключительное право на изобретение в полном объеме.
Согласно п. 5 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, ИП ФИО2 обязался уплатить ФИО1 вознаграждение в размере 1 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по уплате вознаграждения по договору в полном объеме не выполнил.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились о том, что выплату основного долга можно полностью погасить до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в установленный дополнительным соглашением срок ИП ФИО2 обусловленное договором вознаграждение в полном объеме ФИО1 не уплатил, на момент судебного разбирательства задолженность составляет 1 000 000 рублей, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность, которое выполнено не было.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из чего, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга — удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий —