Решение № 2-744 от 24.05.2011 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

                                                                                    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №2-744/11

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд  в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Рамазанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала к ИП Фурман В.В. о понуждении к исполнению условий лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о публичном исполнении обнародованных произведений в части предоставления РАО отчетной документации, по встречному иску ИП Фурман В.В. к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала о признании лицензионного договора незаключенным,

Установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурман В.В. о понуждении последнего к исполнению условий лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о публичном исполнении обнародованных произведений в части предоставления РАО отчетной документации, мотивируя его тем, что в соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку РАО обращается с иском в защиту исключительного права физических лиц, авторов-исполнителей группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») — ФИО24, ФИО18 и ФИО19, являющихся членами английского авторско-правового общества РRS (Пи-Ар-Эс). РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений. В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляются Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ в Южный филиал РАО обратился ИП Фурман В.В. и оформил заявку на выдачу лицензии на право публичного использования произведений при проведении концерта группы «Uriah Неер» («Юрай Хип»), авторами репертуара которой являются члены британского авторско-правового общества РRS (Пи-Ар-Эс) ФИО24, ФИО18 и ФИО19. На основании заявки, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, в целях соблюдения прав авторов- исполнителей группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») РАО заключило с ИП Фурманом В.В. лицензионный договор №, согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в концерте группы «Uriah Неер» («Юрай Хип»), состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в помещении (на площадке) КСК «Экспресс», расположенном по адресу: , владельцем которого являлся ответчик в момент проведения концерта (в том числе на правах аренды, субаренды). ДД.ММ.ГГГГ после проведения концерта группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») ответчиком в Южный филиал РАО были предоставлены письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми двое членов указанной группы — ФИО18 и ФИО19 отказываются от авторского вознаграждения за публичное исполнение их произведений. Более какой-либо документации, сведений ответчиком в рамках исполнения заключенного с РАО Договора представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ИП Фурмана В.В. направлено письмо, в котором последнему было сообщено, что представленные им письма об отказе авторов от авторского вознаграждения являются недействительными, так как их оформление не является надлежащим. В этом же письме ответчику было предложено предоставить в Южный филиал РАО надлежащим образом оформленный отчет о проведенном мероприятии. Указанное письмо ИП Фурманом В.В. было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Южный филиал направил в Центральный аппарат РАО предоставленные ответчиком письма об отказе ФИО18 и ФИО19 с просьбой оказать содействие в получении апостиля с нотариально заверенным переводом письма авторско-правового общества Пи-Ар-Эс относительно представленных Ответчиком писем. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Южный филиал РАО поступил апостиль с нотариально заверенным переводом письма авторско-правового общества Пи-Ар-Эс с нотариально заверенным переводом, в соответствии с которым письма, предоставленные ответчиком об отказе ФИО18 и ФИО19 от авторского вознаграждения за концерт группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») являются недействительными, так как указанные авторы для правомерности отказа были обязаны уведомить Пи-Ар-Эс, а также в связи с тем, что основным автором репертуара группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») является ФИО24.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.3. Договора прекращение его действия не влечет за собой прекращение обязательств Ответчика по Договору по перечислению РАО задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленных пеней и/или штрафов, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных Обществу сведений. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия, Пользователь (Ответчик) обязан предоставить уполномоченному представителю РАО заполненный, подписанный и скрепленный печатью Отчет Пользователя (Приложение № к Договору), содержащий сведения о полученной сумме дохода (выручки), поступившего от продажи билетов, и расчете авторского вознаграждения, перечень фактически исполненных в концертном мероприятии произведений, а также сведения о количестве и стоимости реализованных билетов в зависимости от Распоясовки зала.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии предоставить РАО первичные документы, билетную книжку с корешками от проданных билетов, бланки возвращенных непроданных билетов, накладные на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету Договора, а также иные документы (подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах и т.п.), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ИП Фурману В.В. была направлена претензия, в которой, в том числе, содержались требования о предоставлении РАО сведений и документации, которые указаны в п.п. 2.5, 2.8 Договора, однако претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В связи с этим, просили обязать ИП Фурман В.В. предоставить документацию и сведения, указанные в п.п. 2.5., 2.8. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП Фурман В.В. предоставить документацию и сведения, указанные в п.п. 2.5., 2.8. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет Пользователя (Приложение № к Договору), содержащий: а) сведения о полученной сумме дохода (выручки), поступившего от продажи билетов, и расчет авторского вознаграждения, б) перечень фактически исполненных в концертном мероприятии произведений, в)сведения о количестве и стоимости реализованных билетов (фактическую Распоясовку зала), билетную книжку с корешками от проданных билетов, бланки возвращенных непроданных билетов, накладные на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету Договора, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах.

В свою очередь ИП Фурман В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО РАО о признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, мотивируя его тем, что договор № в части определения предмета договора противоречит п.1 ст.432 ГК РФ, пп.1 п.6 ст. 1235 ГК РФ, так как в нем нет перечня произведений, на которые предоставлено право публичного исполнения. В соответствии с требованиями, предъявляемым к лицензионным договорам ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор не дает права на публичное исполнение произведений без определения заранее списка таких произведений. Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями п.1 ст. 432 ГК РФ определяет в частности условия о предмете договора.

Подп.1 п.6 ст. 1235 ГК РФ прямо указывает, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство. Договор № в разделе 1.1. указывает предметом договора «право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом их публичного исполнения в ходе концерта группы «Uriah Неер» («Юрай Хип»), который состоится ДД.ММ.ГГГГ гола в помещении (на площадке) КСК «Экспресс». Однако раздел 1.1. договора № не содержит перечень конкретных произведений, входящих в репертуар Общества, которые подлежат к исполнению в рамках концерта, что противоречит требованиям закона.

Гражданский Кодекс РФ не содержит исключений к требованию о согласовании предмета лицензионных договоров. И никаких специальных отступлений от требований, установленных ст.432 ГК РФ, пп.1 п.6 ст. 1235 ГК РФ для организации по управлению правами на коллективной основе законом не предусмотрено. Указание в тексте договора № на Интернет-сайт Общества не является требуемым законом перечнем произведений. Требование о формировании реестров, содержащих сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, установлены ст. 1243 ГК РФ как обязанность организаций по управлению правами на коллективной основе в исполнении договоров с правообладателями.

Представители истца по доверенности Каминская А.И., Байшев Ю.М. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснили, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 1235 ГК РФ содержится перечень существенных условий, которые должен содержать лицензионный договор: письменная форма договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ), определение предмета договора (п.п. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ), определение пределов прав, передаваемых по договору (п. 1 ст. 1235 ГК РФ), определение способов использования результатов интеллектуальной деятельности (п.п. 2 п. бет. 1235 ГК РФ), территория, на которой допускается использование результатов интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 1235 ГК РФ), размер вознаграждения и порядок его определения (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). Так в соответствии в п. 1.1. Договора определен его предмет: «Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар РАО, способом их публичного исполнения в ходе концерта группы «Юрай Хип», который состоится ДД.ММ.ГГГГ в помещении (на площадке) КСК «Экспресс», расположенном по адресу: .

При этом в Договоре приведены значения используемых в нем терминов, в соответствии с которыми: репертуар РАО это обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления Обществом в соответствии с законом, реестр произведений это совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет Общество на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, и сведения о которых размещены в общедоступной информационной системе — на интернет-сайте РАО.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения литературы и искусства являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности. Статья 1235 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для заключения лицензионного договора предоставление списков произведений, публичное исполнение которых будет производиться в ходе мероприятия, на которое заключается договор, и не является существенным при заключении такого рода договора. В статье предусмотрено лишь указание на результат интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации. В п.1.1. договора имеется указание на результат интеллектуальной деятельности, т.е. на обнародованные музыкальные произведения. Финансовые условия договора предусматривают расчет авторского вознаграждения в процентном отношении от дохода, полученного от продажи билетов на концерт группы Юрай Хип, а не от количества исполненных в ходе мероприятия произведений.

Представитель ИП Фурман В.В. по доверенности Курганова О.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила встречное исковое заявление удовлетворить.

ИП Фурман В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Южный филиал РАО обратился ИП Фурман В.В. и оформил заявку на выдачу лицензии на право публичного использования произведений при проведении концерта группы «Uriah Неер» («Юрай Хип»), авторами репертуара которой являются члены британского авторско-правового общества РRS (Пи-Ар-Эс) ФИО24, ФИО18 и ФИО19.

На основании заявки, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, в целях соблюдения прав авторов- исполнителей группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») РАО подписало с ИП Фурманом В.В. лицензионный договор №, согласно которому предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений в концерте группы «Uriah Неер» («Юрай Хип»), состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в помещении (на площадке) КСК «Экспресс», расположенном по адресу: , владельцем которого являлся ответчик в момент проведения концерта (в том числе на правах аренды, субаренды).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения концерта группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») ответчиком в Южный филиал РАО были предоставлены письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми двое членов указанной группы — ФИО18 и ФИО19 отказываются от авторского вознаграждения за публичное исполнение их произведений.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ИП Фурмана В.В. направлено письмо, в котором последнему было сообщено, что представленные им письма об отказе авторов от авторского вознаграждения являются недействительными, так как их оформление не является надлежащим. В этом же письме ответчику было предложено предоставить в Южный филиал РАО надлежащим образом оформленный отчет о проведенном мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ Южный филиал направил в Центральный аппарат РАО предоставленные ответчиком письма об отказе ФИО18 и ФИО19 с просьбой оказать содействие в получении апостиля с нотариально заверенным переводом письма авторско-правового общества Пи-Ар-Эс относительно представленных Ответчиком писем.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Южный филиал РАО поступил апостиль с нотариально заверенным переводом письма авторско-правового общества Пи-Ар-Эс с нотариально заверенным переводом, в соответствии с которым письма, предоставленные ответчиком об отказе ФИО18 и ФИО19 от авторского вознаграждения за концерт группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») являются недействительными, так как указанные авторы для правомерности отказа были обязаны уведомить Пи-Ар-Эс, а также в связи с тем, что основным автором репертуара группы «Uriah Неер» («Юрай Хип») является ФИО24.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.3. Договора прекращение его действия не влечет за собой прекращение обязательств Ответчика по Договору по перечислению РАО задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленных пеней и/или штрафов, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных Обществу сведений. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия, Пользователь (Ответчик) обязан предоставить уполномоченному представителю РАО заполненный, подписанный и скрепленный печатью Отчет Пользователя (Приложение № к Договору), содержащий сведения о полученной сумме дохода (выручки), поступившего от продажи билетов, и расчете авторского вознаграждения, перечень фактически исполненных в концертном мероприятии произведений, а также сведения о количестве и стоимости реализованных билетов в зависимости от Распоясовки зала.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии предоставить РАО первичные документы, билетную книжку с корешками от проданных билетов, бланки возвращенных непроданных билетов, накладные на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету Договора, а также иные документы (подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах и т.п.), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ИП Фурману В.В. была направлена претензия, в которой, в том числе, содержались требования о предоставлении РАО сведений и документации, которые указаны в п.п. 2.5, 2.8 Договора, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Пункт 6 статьи 1235 Кодекса указывает, что лицензионный договор должен предусматривать:

предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство),

способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, существенными условиями договора является, во-первых указание на само произведение, во-вторых, конкретные права и способы, которые можно применять для использования произведения.

Из анализа лицензионного договора №, заключенного РАО и ИП Фурманом В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицензия дает право на публичное исполнение обнародованных произведений без определения заранее списка таких произведений.

Лицензионный договор в части определения предмета договора противоречит пп.1 п.6 ст.1235 ГК Российской Федерации, так как в нем нет перечня произведений, на которые предоставлено право публичного исполнения. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что лицензия не дает права на публичное исполнение произведений без определения заранее списка таких произведений.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 1242 настоящего Кодекса.

Как указано п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В оспариваемом соглашении отсутствуют указания на объекты, охраняемые авторским правом, а также не указано право истца на управление имущественными правами правообладателей. По условиям соглашения пользователю предоставлена лицензия от имени всех существующих правообладателей, включая и тех, кто не передал своих полномочий обществу, в соглашении отсутствуют сведения о размере вознаграждения или порядке его определения. Указанные обстоятельства свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. В соглашении отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

Правильности данного вывода ООО РАО документально не опровергло.

Довод РАО в части определения предмета лицензионного договора о том, что лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № дает право на публичное исполнение на концерте ДД.ММ.ГГГГ обнародованных произведений, без определения заранее списка таких произведений, отклоняется как противоречащий подпункту 1 пункта 6 статьи 1235 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обязания ИП Фурман В.В. производить действия по исполнению незаключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений, подписанный Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала и ИП Фурман В.В. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований об обязании ИП Фурман В.В. предоставить документацию и сведения, указанные в п.п. 2.5., 2.8. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет Пользователя (Приложение № к Договору), содержащий: а) сведения о полученной сумме дохода (выручки), поступившего от продажи билетов, и расчет авторского вознаграждения, б) перечень фактически исполненных в концертном мероприятии произведений, в) сведения о количестве и стоимости реализованных билетов (фактическую Распоясовку зала), билетную книжку с корешками от проданных билетов, бланки возвращенных непроданных билетов, накладные на билеты, данные бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету Договора, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах, о взыскании судебных расходов, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала- отказать.

Решение может быть обжаловано в  областной суд через Железнодорожный районный суд  в течение 10 дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 30.05.2011 года

.

.

.

.

.

.

.

.