56RS0019-01-2020-001283-18
№ 2-746/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 ноября 2020 года город Орск
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе
председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Тонких О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2020 по исковому заявлению Спесивцевой Людмилы Сергеевны к Спесивцеву Сергею Сергеевичу, Спесивцевой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации стоимости наследственной доли,
У С Т А Н О В И Л:
Спесивцева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Спесивцеву С.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Фронтера, государственный регистрационный знак С 767 РС 56, в размере 156 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб., а также просила прекратить право собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на указанный автомобиль.
В обоснование исковых требований Спесивцева Л.С. указала, что 5 октября 2011 года умер отец истца ФИО11 Наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчики. После смерти ФИО12 истец и ответчики вступили в наследственные права на принадлежащий наследодателю автомобиль марки Опель Фронтера государственный регистрационный знак № в следующих долях: Спесивцева Л.С. 1/3 доли, Спесивцев С.С. 1/3 доли, Спесивцева О.С. 1/3 доли. Право собственности истца на 1/3 долю указанного автомобиля подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 октября 2019 года, выданного нотариусом г. Орска ФИО13 Данный автомобиль находился в пользовании Спесивцева С.С. после смерти наследодателя. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выплате ей компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на автомобиль. Ответчик отвергает данные предложения. Истец лишен возможности пользоваться данным автомобилем и требовать выдела доли в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Рыночная стоимость автомобиля на данный момент составляет 470 000 руб., стоимость 1/3 доли составляет 156 666 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Орска, принятым в протокольной форме от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спесивцева О.С.
В судебное заседание истец Спесивцева Л.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Опрошенная ранее по существу заявленных исковых требований представитель истца Перегудова М.Д. пояснила, что проживала в гражданском браке со ФИО14 После смерти Спесивцева С.Г. осталось наследственное имущество, в том числе спорный автомобиль. На момент смерти Спесивцева С.Г. их дочь Спесивцева Л.С. была несовершеннолетней, спорным автомобилем не пользовалась. После похорон отца автомобиль забрал ответчик Спесивцев С.С., который пользовался автомобилем в период с 2011 года по настоящее время. Документы на автомобиль, 2 комплекта ключей от автомобиля находились у Спесивцева С.С. Она не возражала против того, чтобы автомобиль находился в пользовании ответчика. Так как между ними была достигнута договоренность, что Спесивцев С.С. выплатит ее дочери стоимость 1/3 доли транспортного средства. По состоянию на 2011 год автомобиль находился в хорошем исправном состоянии. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 470 000 руб. Она просила у ответчика Спесивцева С.С. предоставить ей автомобиль для проведения оценки для определения рыночной стоимости транспортного средства, однако ответчик ей в этом отказал. Где находится в настоящее время автомобиль, его техническое состояние ей не известно.
Ответчики Спесивцев С.С., Спесивцева О.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили.
Будучи опрошенный ранее по существу предъявленных исковых требований Спесивцев С.С. просил отказать в их удовлетворении. Пояснял, что что спорный автомобиль и все документы на автомобиль, 1 комплект ключей он забрал после смерти отца в конце 2011 года. Второй комплект ключей оставался у ответчика. Автомобиль был неисправен, фактически пользоваться он им не мог. Автомобиль около 2 лет находился в автосервисе на ремонте. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. В последующем он потерял ключи от автомобиля. В настоящее время автомобиль стоит во дворе дома № 40 по ул.Машиностроителей в г.Орске, где проживает его мама. В мае 2020 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. В момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством, принадлежащим сестре Спесивцевой О.С. Данный автомобиль ему не нужен. Последний раз он пользовался спорным автомобилем несколько лет назад. Не согласен также со стоимостью транспортного средства, полагал, что данная стоимость 470 000 руб. явно завышена. Денежных средств на выплату компенсации стоимости 1/3 доли спорного автомобиля у него нет.
Ответчик Спесивцева О.С. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Спесивцевой Л.С. Пояснения, данные Спесивцевым С.С. поддержала, подтвердила, что после смерти отца спорный автомобиль забрал Спесивцев С.С., пользовался им. Данный автомобиль ей не нужен. Истец с требованием о выплате компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля к ней не обращалась.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено, что истец является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Опель Фронтера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО15.
Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Орска ФИО7, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились: сын Спесивцев С.С., дочь Спесивцева О.С. и дочь Спесивцева Л.С. Наследственное имущество состоит из: жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <,адрес>,, жилого дома с земельным участком по адресу: <,адрес>,, автомобиля марки Москвич Ода, автомобиля марки Опель Фронтера, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии и ЕДВ, огнестрельного оружия.
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы:
Спесивцеву С.С. на 1/3 долю жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <,адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю охотничьего пневматического огнестрельного оружия «Бельгийское» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ИЖ-27 Е» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «МЦ-8» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ИЖ-27» 12 калибра №С17794 – ДД.ММ.ГГГГ,
Спесивцевой Л.С. на 1/3 долю жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <,адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю охотничьего пневматического огнестрельного оружия «Бельгийское» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ИЖ-27 Е» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «МЦ-8» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ИЖ-27» 12 калибра №С17794 – ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю автомобиля марки Опель Фронтера, 2001 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ,
Спесивцевой О.С. на 1/3 долю жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <,адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю охотничьего пневматического огнестрельного оружия «Бельгийское» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ИЖ-27 Е» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «МЦ-8» 12 калибра №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия «ИЖ-27» 12 калибра №С17794 – ДД.ММ.ГГГГ.
На остальные объекты движимого и недвижимого имущества свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 18 мая 2020 года Спесивцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 10 марта 2017 года по иску Спесивцева С.С. произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Спесивцева С.Г. в составе огнестрельного пневматического охотничьего оружия.
Заявляя требование о взыскании со Спесивцева С.С. стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли спорного автомобиля, Спесивцева С.Л. ссылалась на сведения, полученные ею из Интернета, согласно которым стоимость автомобиля Опель Фронтера, 2001 года выпуска составляет 470 000 руб.
В связи с несогласием со стоимостью имущества — автомобиля, определенной истцом – 470 000 рублей, 1/3 доли спорного автомобиля – 156 666 руб., судом 27 августа 2020 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2№ от 10 октября 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак С 767 РС 56 на момент проведения оценки могла составлять 196 000 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО2, поскольку ключи от автомобиля не были представлены, определить комплектность и техническое состояние агрегатов и узлов не представилось возможным, также не возможно было определить пробег.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Определение рыночной стоимости имущества без проведения внутреннего осмотра автомобиля в целом не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд полагает заключение судебной оценочной экспертизы достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством стоимости имущества. Требования, содержащиеся в Федеральном законе № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что истец является наследником умершего Спесивцева С.Г., из пояснений сторон судом установлено, что после смерти наследодателя спорный автомобиль поступил во владение ответчика Спесивцева С.С., истец не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, в натуре ее доля в указанном имуществе выделена быть не может, существенного интереса в использовании доли истец не имеет, добровольно выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли ответчик отказывается, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе.
Принимая во внимание, что ответчик единолично распоряжается спорным автомобилем, стоимость которого определена в размере 196000 руб., а стоимость 1/3 доли истца составляет 65 333, 33 руб., с ответчика Спесивцева С.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости 1/3 доли наследственного имущества в виде автомобиля Опель Фронтера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак С 767 РС 56 в размере 65 333, 33 руб.. При этом за ответчиком должно быть признано право собственности на 1/3 долю указанного транспортного средства, а право собственности истца на 1/3 долю транспортного средства подлежит прекращению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента смерти наследодателя Спесивцева С.Г. с 2011 года до настоящего времени автомобиль находился в пользовании ответчика Спесивцева С.С., истцом по указанному наследственному имуществу каких-либо требований не предъявлялось, т.е. все это время истец не заявляла прав на наследственное имущество и, по сути, в нем не нуждалась. При этом, принимая во внимание, что реальный раздел автомобиля между наследниками невозможен, суд считает целесообразным взыскание с ответчика Спесивцева С.С. в пользу истца указанной компенсации стоимости доли наследственного автомобиля.
В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Спесивцевой Л.С. к Спесивцевой О.С. должно быть отказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2020 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, ответчиков в равных долях. Согласно счетам на оплату каждый из сторон должен оплатить экспертизу в размере 1700 руб. Стоимость экспертизы оплачена лишь истцом в сумме 1700 руб. Ответчики Спесивцева О.С., Спесивцев С.С. экспертизу не оплатили.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в удовлетворении исковых требований к ответчику Спесивцевой О.С. судом отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 3400 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика Спесивцева С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спесивцевой Людмилы Сергеевны к Спесивцеву Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации стоимости наследственной доли, удовлетворить частично.
Взыскать со Спесивцева Сергея Сергеевича в пользу Спесивцевой Людмилы Сергеевны денежную компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля Опель Фронтера, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № в размере 65 333, 33 руб.
Прекратить право собственности Спесивцевой Людмилы Сергеевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Опель Фронтера, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.
Признать за Спесивцевым Сергеем Сергеевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Опель Фронтера, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спесивцевой Людмиле Сергеевне к Спесивцеву Сергею Сергеевичу, отказать,
В удовлетворении исковых требований Спесивцевой Людмилы Сергеевны к Спесивцевой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации стоимости наследственной доли, отказать в полном объеме.
Взыскать со Спесивцева Сергея Сергеевича в пользу эксперта ИП ФИО2 за проведение судебной оценочной экспертизы 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.