Решение № 2-76 от 22.07.2011 Раменского городского суда (Московская область)

                                                                                    Раменский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Раменский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием адвоката Полищук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/11 по иску Сафонова А. Н. к Шумовой Е. Н. о признании сделки ничтожной и о признании права собственности на земельный участок, по встречным исковым требованиям Шумовой Е. Н. к Сафонову А. Н. о признании договора дарения земельного участка действительным, по встречным исковым требованиям Сафоновой Т. А. к Шумовой Е. Н. о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой и признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности Шумовой Е.Н.на земельный участок –

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Шумовой Е.Н. о признании договора дарения земельного участка заключенный между Шумовой Е.Н. и ФИО1 ничтожной, признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти  ФИО1 на земельный участок площадью  кв.м., находящийся по адресу: . в последующем в окончательном варианте, истец уточнил свои требования и просил признать договор дарения земельного участка площадью  кв.м., при , заключенный между Шумовой Е.Н. и ФИО1 от  – ничтожной сделкой, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шумовой Е.Н. от  на земельный участок площадью  кв.м., по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признать право собственности на земельный участок площадью  кв.м., с кадастровым  по спорному адресу ( л.д.143-146).

В ходе рассмотрения дела Сафонова Т.А. () заявила встречные исковые требования к ответчице  Шумовой Е.Н. о признании договора дарения земельного участка от  заключенного между ФИО1 и Шумовой Е.Н. ничтожной сделкой, о признании недействительной записи о государственной регистрации прав собственности Шумовой Е.Н. на земельный участок площадью  кв.м., по указанному адресу ( л.д.157).

В свою очередь, Шумова Е.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения земельного участка от  заключенного между ФИО1 и ею действительным ( л.д.121).

Истец – Сафонов А.Н. и его адвокат Полищук Л.В. в судебное заседание явились, просят уточненный иск удовлетворить по указанным доводам и представленным доказательствам по делу, а во встречных исковых требованиях Шумовой Е.Н. отказать как необоснованные.

Ответчик – Шумова Е.Н. и ее доверитель Махоткина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, в заявленных встречных исковых требованиях истица полагает, что заявленные требования истцом необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении, поскольку договор дарения земельного участка был заключен в соответствии с законом, нарушений при его регистрации не было, а потому просит в иске отказать, а соответственно встречные исковые требования удовлетворить, признать действительным договор дарения земельного участка от  заключенный между ФИО1 и Шумовой Е.Н. ( л.д.118-122).

Истица – Сафонова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в свое отсутствие, исковые требования истца Сафонова А.Н. к Шумовой Е.Н. просит удовлетворить в полном объеме. А во встречных исковых требованиях Шумовой Е.Н. к Сафонову А.Н. просит отказать как не состоятельные и незаконные. При этом указала в своем письменном мнение, что она от своего права на получение после смерти  ФИО1 умершего  обязательной доли, отказывается в пользу -Сафонова А.Н., считает, что подарив  Сафонову А.Н. в  свои доли в квартире (дом), они подарили ему и свои доли в земельном участке. Кроме того, ранее  она с  ФИО1 оформили завещание на все принадлежащее им при жизни имущество на имя  Сафонова А.Н., поэтому просит иск Сафонова А.Н. удовлетворить. Полагает, что договор дарения, состоявшийся между ФИО1 и Шумовой Е.Н. является незаконным и недействительным на том основании, что  Шумова Е.Н. воспользовалась тяжелым состоянием , который сначала  тяжело болел и ему было не до заключения договора, к  в  неоднократно приезжали врачи. При заключении договора дарения, ее,  о данной сделке никто в известность не поставил, своего согласия она никакого письменного и удостоверенного нотариусом не давала, а потому полагает, что сделка в данном случае ничтожна, поскольку. чтобы обойтись без ее принципиального согласия,  и ее представитель ФИО2 пошли на подлог, написав в заявлении на регистрацию, что «ФИО1 не имеет супруги…» хотя у  был паспорт  с отметкой о регистрации брака. Заявление о регистрации было подано Шумовой Е.Н.  в 12.40 час., в то время  уже был при смерти, умер , но  не сообщила об этом в управлении регистрационной службы, чем тем самым нарушила закон и порядок регистрации указанного документа.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Третье лицо- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено письменное мнение в котором просят отказать в заявленных требованиях истца Сафонова А.Н., на том основании, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание тех оснований, по которым возникло право ( л.д.254).

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от , занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица, а также ФИО3 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы Сафонова А.Н. исследовав материалы дела, проверив доводы встречного иска Шумовой Е.Н., полагает, что иск Сафонова А.Н. обоснован и подлежит удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Шумовой Е.Н. следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании спорный земельный участок, расположенный по адресу:  общей площадью  кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д.24). расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью  кв.м., жилой –  кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом на указанное строение (л.д.15-20). В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном жилом доме проживают: Сафонов А. Н., Сафонова Т. А., а также  ФИО1, который являлся собственником жилого дома ( л.д.29).  решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района за каждым из указанных лиц: Сафоновым А.Н., Сафоновой Т.А., ФИО1, проживающих в указанной квартире, было признано право общей совместной собственности на квартиру по 1/3 доли жилого дома ( л.д.30).

 Сафонов А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли спорной квартиры ( л.д.25).

 ФИО1 ми Сафонова Т.А. подарили Сафонову принадлежащие им 2/3 доли указанной квартиры, а  Сафонов А.Н. зарегистрировал свое право и получил свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры, тем самым стал полным собственником всего жилого дома (л.д.26, 31). Вместе с тем, земельный участок находился в собственности ФИО1 и продолжал находиться в собственности.  ФИО1 и Сафонова Т.А. оформили завещание на имя Сафонова А.Н. на все принадлежащее им имущество, что подтверждается представленной копией нотариально заверенного завещания ( л.д.23).

ФИО1 умер  ( л.д.21). после смерти ФИО1, истцу стало известно о том, что весь земельный участок прилегающий к дому по указанному адресу. Стал принадлежать  ответчице Шумовой Е.Н.

Истец, указывает на тот факт, что в настоящее время имеется договор дарения земельного участка, который принадлежит Шумовой Е.Н., полагает, что данный договор недействительный по основаниям его ничтожности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд соглашается с доводами истцов Сафонова А.Н. и Сафоновой Т.А. о том, что заключение договора дарения земельного участка общей площадью  кв.м, от  Шумовой Е.Н. не соответствовал требованиям действовавшего законодательства, а потому, подлежит судом признанию недействительным по основаниям ее ничтожности, а именно. ФИО1 являлся  что подтверждается свидетельство о браке межу супругами зарегистрированный  ( л.д.161). Как усматривается из представленной копии договора дарения земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован договор дарения спорного участка  о чем имеется отметка, о регистрации договора (л.д. 57-77). Суд полагает, что настоящий договор был зарегистрирован в нарушение закона, поскольку, к моменту регистрации самого договора, который был зарегистрирован  (л.д.69), даритель ФИО1 уже умер. Документы по договору дарения не были отозваны из регистрационного органа, а в соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность от ФИО1 на имя ФИО2 прекратила свое действие и, следовательно, все последующие действия по регистрации сделки, являются незаконными, в том числе, все действия по поручению совершать какие-либо значимые действия по отчуждению спорного имущества. Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности по договору, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации. Сделка зарегистрирована , а даритель умер ФИО1, , следовательно, в правовом смысле перехода права собственности на земельный участок у Шумовой Е.Н. не последовало.

Кроме того, в регистрационных документах основанием послужившим для заключения договора дарения спорного земельного участка послужило то, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, поступило заявление от представителя дарителя ФИО2 о том, что ФИО1 не имеет супруги имеющей право общей совместной собственности на спорный земельный участок по указанному адресу, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку, брак между супругами, зарегистрированный в  не расторгался и не прекращался в установленном законном порядке, то данное обстоятельство является существенным при отчуждении совместного имущества супругов. А согласно п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такого согласия Шумова Е.Н. не получала, доказательств обратному ответчица суду не представила, при таких обстоятельствах, нарушении порядка заключения договора дарения земельного участка, подлежит признать ничтожной сделкой и применить реституцию по указанной сделке. Следовательно, заявленные встречные требования Шумовой Е.Н. не могут быть удовлетворены, по основаниям ничтожности заключения указанной сделки, во встречных исковых требованиях Шумовой Е.Н. надлежит отказать.

Заявленные требования истца Сафонова А.Н. в части признания права собственности на земельный участок общей площадью  кв.м., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

У суда не возникает сомнений в том, что на момент смерти ФИО1 принадлежал спорный земельный участок, т.к. это обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю на его имя, которые ни кем до настоящего времени не оспорены. Как было указано выше, земельные участки прошли кадастровый учет. Истец вступил в законные права наследника к имуществу умершего отца, постоянно проживал и был зарегистрирован по спорному адресу, проявлял заботу в поддержании порядка наследственного имущества, производил оплату по текущим расходам и налогам, бремя содержания наследственного имущества было целиком возложено на истца, чего не отрицаю стороны по делу, истец, после смерти отца, продолжал пользовался спорным земельным участком по его целевому назначению.

Разница в площади наследуемого имущества в виде спорного земельного участка по правоустанавливающим документам площадью  кв.м., а по его фактическому пользованию –  кв.м., не может служит основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку. Согласно ст. 35 ЗК РФ предусматривается переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Из абз.4 п.4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение долит в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Подп.5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным Законом.

В соответствии с п.6.1. ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Таким образом, в силу так называемой дачной амнистии истец Сафонов А.Н. имеют право на запользованный земельный участок, а в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении кадастрового учета участка может быть отказано, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с решением Совета депутатов Раменского р-на от  за  минимальная площадь участка, предоставляемая гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения , составляет .

В данном случае превышение фактической площади земельного участка составляет  кв.м., что не превышает минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления.

Таким образом, суд находит требования истца в части заявленных требований о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворении исковых требований Сафонова А.Н. подлежит взысканию с ответчика Шумовой Е.Н. понесенные расходы, а именно по уплате государственной пошлины и оказание услуг представителя (адвоката). Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. А в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то и расходы понесенные им также подлежат удовлетворению в полном объеме, Сафонов А.Н. фактически понес расходы связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, что подтверждается представленными квитанциями и чеками об оплате госпошлины на сумму  и на сумму , а всего на сумму  ( л.д. 3, 33а). Кроме того, истец пользовался услугами адвоката при рассмотрении спора в суде, что подтверждается представленным ордером адвоката Полищук Л.В., участие в деле адвоката имело значение для истца, поскольку, специальными познаниями истец по указанному спору не обладал. Суд учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу которых было 15, из них без участия адвоката Полищук Л.В. – 1 судебное заседание по уважительной причине, так как находилась на лечении (л.д.125), а потому суд полагает возможным удовлетворить в данной части, заявление истца о взыскании с ответчика Шумовой Е.Н. сумму понесенных расходов за оказанию юридической помощи в сумме , что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.88а). С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 223, 1112, 1120, 1121,1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.19,20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 35 СК РФ, ст.ст. 1, 35, 39 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова А. Н. к Шумовой Е. Н. о признании сделки ничтожной и о признании права собственности на земельный участок и встречные исковые требования Сафоновой Т. А. к Шумовой Е. Н. о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой и признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности Шумовой Е.Н.на земельный участок удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью  кв.м., при , заключенный  между Шумовой Е. Н. и ФИО1 по доверенности ФИО2 – ничтожной сделкой.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шумовой Е. Н. на земельный участок площадью  кв.м., по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью  кв.м., с кадастровым  по адресу:  на основании завещания от , удостоверенное нотариусом г.Раменское и Раменского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за .

Во встречных исковых требованиях Шумовой Е. Н. к Сафонову А. Н. о признании договора дарения земельного участка от  действительным – отказать.

Взыскать с Шумовой Е. Н. в пользу Сафонова А. Н. понесенные судебные расходы связанные с делом в сумме  и за оказание услуг адвоката в сумме , а всего взыскать с Шумовой Е. Н. в пользу Сафонова А. Н. понесенные судебные расходы в сумме .

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров