Решение № 2-760/2014 от 17.03.2014 Дмитровского городского суда (Московская область)

  Дело № 2- 760/2014 года

 РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 17 марта 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Оршева В.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,

 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылковой К.М. к Стариковой Е.В. о признании завещания недействительным

 УСТАНОВИЛ

 Истица просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ответчицы Стариковой Е.В., ссылаясь на то, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она истица является наследником по закону по праву представления, завещание составлено с нарушением закона, ФИО1 тяжело болела, переживала смерть супруга и поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

 Ответчица Старикова Е.В. иск не признала.

 3-е лицо и.о. нотариуса Мешалкина Л.Б. – Мешалкин А.А. считает исковые требования не обоснованными

 Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО1, после смерти ФИО1 открылось наследство на имущество, в том числе и на &lt,адрес&gt,

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствие с которым она все свое имущество завещала ответчице по делу Стариковой Е.В.

 Истица Крылкова К.М. является наследником по закону по праву представления после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

 С заявления к нотариусу о принятии наследства в установленный срок обратились истица Крылкова К.М., ответчица Старикова Е.В. (л.д. 25-26).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Привлеченный к участию в деле в качестве 3- го лица отец умершей ФИО1 – Марусов Г.И. умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни намерения оспаривать завещание, вступать в наследственные права, в том числе на обязательную долю не выразил, исковые требования Крылковой К.М. считал необоснованными.

 Доводы истицы о том, что оформление завещания было произведено с нарушением закона, что на момент составления завещания ФИО1 в силу своего состоянии здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждения в судебном заседании.

 Оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ было произведено и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Мешалкиной Л.Б. – Мешалкиным А.А., в дело представлены документы, подтверждающие его полномочия на выполнение нотариальных действий: лицензия, приказ о наделении полномочиями нотариуса (л.д. 107-108).

 Как усматривается из текста завещания, завещание оформлялось непосредственно у нотариуса, подписывалось лично ФИО1, в установленном порядке была произведена и регистрация завещания в реестре нотариальных действий, где также расписалась лично ФИО1 (л.д.28, 109), реестр совершения нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ года обозревался в судебном заседании.

 В отношении довода о том, что наследодатель в силу своего состояния здоровья на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

 Представленными в дело документами подтверждается, что ФИО1 страдала &lt,данные изъяты&gt, заболеванием и проходила соответствующе лечение, на учете в МОПБ № &lt,адрес&gt, ФИО1 не состояла, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77 ).

 Истица утверждая о том, что она регулярно общалась с ФИО1 не представила суду сведения о том какие действия, высказывания свидетельствовали о невозможности ФИО1 оценивать свои действия, не были представлены истицей и сведения о том, где и когда проходила лечение ФИО1

 Все сведения о месте лечения ФИО1 были предоставлены суду ответчицей Стариковой Е.В., ею же были предоставлены и все имевшиеся в её распоряжение медицинские документы в отношении ФИО1 (л.д. 58-64), ответчица пояснила суду, что при общении с ФИО1 каких-либо особенностей в её поведении она не замечала.

 По делу проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается: что ФИО1 страдала &lt,данные изъяты&gt, заболеванием (&lt,данные изъяты&gt,) с астенической симптоматикой, но степень выраженности психических нарушений у ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выделить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений об объективном психическом состоянии ФИО1 на этот период (л.д. 69-70).

 3-е лицо Марусов Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дочь до последних дней жизни общалась с ним, приходила к нему и ухаживала за ним, подстригала, меняла белье, о том что она намерена оставить завещание ему было известно (л.д. 45-45-об).

 При оформлении завещания дееспособность ФИО1 была проверена и.о. нотариуса Мешалкиным А.А. и как он пояснил в судебном заседании, каких-либо отклонений в поведении наследодателя свидетельствующих о том, что состояние здоровья влияет на волеизъявление, им замечено не было.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 1118,1119,1124,1125,1142,1152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ

 В удовлетворении исковых требований Крылковой К.М. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 отказать.

 Меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 отменить по вступлении данного решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

 судья