Решение № 2-76/2017 от 22.06.2017 Чойского районного суда (Республика Алтай)

№ 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Тихоновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ложкину А.Е., недееспособному Ложкину В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ложкину А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что от 18.12.2015 года между Сбербанком России и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита «на цели личного потребления» в сумме 207 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти Заемщика кредит не был погашен. По состоянию на 06.12.2016 года долг составляет 217117 руб. 59 коп., из которых: 196298 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 20819 руб. 34 коп. – просроченные проценты. Наследником умершего должника является сын — Ложкин А.Е., который принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ложкина А.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 217117 руб. 59 коп., из которых: 196298 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 20819 руб. 34 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5371 руб. 18 коп., всего 222488 руб. 77 коп.

В судебном заседании от 23.01.2017 года установлено, что в отношении гр. ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, в котором определен наследник – недееспособный Ложкин В.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном наследодателя, действующий в лице представителя (опекуна) Семеновой Г.И., сведений о других наследниках в материалах наследственного дела нет.

Определением от 14.02.2017 года суд привлек в качестве второго ответчика по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ложкину А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору наследника – недееспособного Ложкина В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на требованиях, изложенных в иске, кроме того к судебному заседанию представил ходатайство о возложении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей на ответчиков.

Руководствуясь ст. 39 и ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным принять уточненные требования истца и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ложкин А.Е. судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель (опекун) недееспособного Ложкина В.Е. — Семенова Г.И. в судебном заседании указала, что действительно вступила в наследство, но до настоящего времени свидетельство о праве наследования ею не получено, в связи с отсутствием денежных средств, но она намеревается получить свидетельство для оформления наследуемого недвижимого имущества.

Также Семенова Г.И. пояснила, что поскольку по результатам экспертизы оценка всего наследуемого имущества составила 27 000 рублей, требования Банка признает только в части указанной суммы, расходы на экспертизу — 8000 руб. и судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 668 рублей.

Представитель Семеновой Г.И. – Бахтин А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ложкина А.Е. и представителя Семеновой Г.И. – Бахтина А.П.

Заслушав представителя (опекуна) недееспособного Ложкина В.Е. — Семенову Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 года между Сбербанком России и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита «на цели личного потребления» в сумме 207 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ №, &lt,данные изъяты&gt,&lt,адрес&gt,, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ кредит не был погашен. По состоянию на 06.12.2016 года долг составляет 217117 руб. 59 коп., из которых: 196298 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 20819 руб. 34 коп. – просроченные проценты.

Из справки представленной Нотариусом нотариального округа «Чойский район» Республики ФИО10ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего ФИО6 признан недееспособный Ложкин В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И., иных наследников не установлено, данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела № г.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд считает недееспособного Ложкина В.Е. единственным наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 10 мая 2017 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, (кадастровый №) в ценах на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Оснований для недоверия указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно научно-обосновано, последовательно, не содержит неясностей и противоречий, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принятие наследником части наследства, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 1112 и п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации, при определении стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 необходимо учитывать стоимость недвижимого имущества согласно заключению эксперта в общей сумме 27 000 рублей.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с Ложкина В.Е., принявшего указанное наследство, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк подлежит взысканию 27 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с недееспособного Ложкина В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 117 руб. 59 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4703 руб. 01 коп следует отказать.

В удовлетворении требований Банка к Ложкину А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 217117 руб. 59 коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5371 руб. 18 коп., всего 230488 руб. 77 коп суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 22 марта 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца — ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом — ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 668 рублей 17 копеек подлежат взысканию с недееспособного Ложкина В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ложкину А.Е., недееспособному Ложкину В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с недееспособного Ложкина В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 668 рублей 17 копеек, всего 35 668 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части иска о взыскании с недееспособного Ложкина В.Е. в лице опекуна Семеновой Г.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 117 руб. 59 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4703 руб. 01 коп отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ложкину А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 217117 руб. 59 коп., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5371 руб. 18 коп., всего 230488 руб. 77 коп отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова