Бежицкий районный суд г. Брянска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Бежицкий районный суд г. Брянска — Судебные акты
Дело № 2-779 (2012 год)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Моисеевой И.А.,
с участием представителей истца Тютюнниковой Т.В., Камышникова М.А.,
ответчицы Савченковой Н.И. и ее представителя адвоката Бойкачевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова А.С. к Савченковой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным в силу его ничтожности договор дарения квартиры , заключенный 16 марта 2006 года ФИО1 и Савченковой Н.И., включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что истец с 1976 года проживает в данной квартире, которая была предоставлена отцу истца ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе и на истца. С истцом проживают его дети и жена.
Об указанном договоре дарения квартиры истец узнал только после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Иск ответчицы к истцу о прекращении им и членами его семьи права пользования указанной квартирой и выселении оставлен без удовлетворения.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Договор дарения квартиры не соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, квартира фактически не передана одаряемой, ключи от квартиры не вручены. Истец и его семья остались фактически проживать в этой квартире, до смерти дарителя ответчица не претендовала на вселение в квартиру, что свидетельствует о мнимости сделки. Она не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ и признается ничтожной в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ.
Не соответствует действительности п.5 договора дарения квартиры, в котором указано, что правами третьих лиц квартира не обременена, не смотря на то, что истец и члены его семьи проживали в квартире.
Нарушено право истца на жилище. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Квартира должна войти в состав наследственного имущества.
Истец является наследником первой очереди и в силу ст.ст. 1116, 1141, 1142 ГК РФ, поэтому имеет право на получение указанной квартиры по наследству.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не прибыл. Представитель истца, Тютюнникова Т.В. просила рассмотреть спор без участия истца, пояснив, что о судебном заседании он знает, но лично участвовать в нем не буде, поэтому выдал ей доверенность на представление его интересов в суде, она передоверила это Камышникову М.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен без участия истца с учетом мнений участвующих в деле лиц.
Представитель истца Тютюнникова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель Камышников М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Тютюнниковы имеют право бессрочного проживания в спорной квартире. Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Савченкова Н.И. не пыталась вселиться, лишь в 2009 году она обратилась с требованием о выселении истца.
Представитель Савченковой Н.И. адвокат Бойкачева Л.Н. заявила ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности, указав, что о договоре дарения истцу известно с 2006 года. В Бежицкий районный суд г. Брянска был подан иск о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в связи с тем, что наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Рассмотрение спора длилось 3 года. Иск оставлен без удовлетворения. Право Савченковой Н.И. на квартиру оспаривалось, поэтому она не вселялась в эту квартиру. Однако дар она приняла, все необходимые документы получены, она несет бремя расходов на содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о реальном исполнении договора дарения. Савченкова Н.И. проживает в общежитии, нуждается в жилом помещении, мирового соглашения сторонам достичь не удалось. В 2009 года Савченкова Н.И. предъявила иск о прекращении истцом и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, но в иске ей было отказано. В настоящее время удовлетворен ее иск о выселении из указанной квартиры Тютюнниковой Т.В., поскольку она там не зарегистрирована. Сделка соответствует требованиям закона, нет доказательств мнимости сделки, поэтому в иске следует отказать.
Савченкова Н.И. поддержала доводы своего представителя и пояснила, что даритель оформил договор дарения, поскольку боялся остаться без квартиры. Истец в то время злоупотреблял спиртным. Кроме того, за эту кооперативную квартиру первый взнос вносила ее мать, последующие платежи они вносили все вместе, и даритель об этом знал.
Камышников М.А., оспаривая возражения ответчицы и ее представителя, указал, что в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, связанных с правом пользования жилым помещением. Судом подтверждено право истца на проживание и пользование спорным жилым помещением.
Адвокат Бойкачева, оспаривая доводы представителей ответчика, указала, что предметом данного спора является не право пользования жилым помещением, а признание договора дарения квартиры недействительным или ничтожным в силу мнимости. Закон установил срок исковой давности по искам об оспаривании сделок – 1 года, а о применении последствий ничтожной сделки – 3 года. С того момента, когда истец узнал о нарушенном праве, о договоре дарения прошло 6 лет.
Отвечая на вопросы суда, Тютюнникова Т.В. пояснила, что о заключении оспариваемого договора дарения, они узнали после смерти дарителя в 2006 году. Сначала они обратились с иском об оспаривании договора в силу того, что даритель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, адвокат разъяснил им, что спор будет разрешен в их пользу, поэтому других требований они не заявляли. В это время истец из г. Брянска не выезжал, не болел.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения на основании п.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. В данном случае закон не требует иной мотивировки, кроме указанной.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае применимы требования ст. 208 ГГК РФ, поскольку пришел к выводу, что спор носит имущественный характер. Предметом спора является не право пользования жилым помещением, а признание договора дарения квартиры недействительным или ничтожным в силу мнимости. Данный спор относится к категории имущественных споров. Истцу об этом известно, учитывая сумму оплаченной им пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с начала исполнения сделки. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений Тютюнниковой Т.В. и представленных документов установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истец узнал после смерти дарителя в 2006 году. Истцом и его представителями не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. Как пояснила Тютюнникова Т.В., в 2006 году они обратились с иском об оспаривании договора дарения спорной квартиры в силу того, что даритель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, адвокат разъяснил им, что спор будет разрешен в их пользу, поэтому других требований они не заявляли. В это время истец из г. Брянска не выезжал, не болел.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тютюнникова А.С. к Савченковой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме (04.04.2012 года) в апелляционную судебную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий: Т.С. Максютенко