Дело № 2-78(1)/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2018 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,
при секретаре Спициной Т.В.,
с участием истца Родниковой Т.И. и её представителя Анофриковой А.А., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика Вершковой Л.Г. и её представителя Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности ФИО2, нотариуса нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на пять лет,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Родниковой Татьяны Ивановны, Лащилиной Галины Ивановны к Вершковой Людмиле Геннадьевне о признании завещания недействительным, признании наследника по завещанию недостойным наследником,
установил:
Истцы Родникова Т.И. и Лащилина Г.И. обратились в суд с иском к ответчику Вершковой Л.Г. о признании завещания недействительным, признании наследника по завещанию недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя ФИО1 и они обратились к нотариусу нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО2, в производстве которой находится наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество после умершей ФИО1 состоит из вкладов в Сберегательном банке, <,адрес>,.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по их иску к ответчику признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вершковой Людмилой Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Вершковой Людмилы Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о наличии завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенного ФИО2, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированного в реестре за № и доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированной в реестре за № на имя Вершковой Людмилы Геннадьевны.
Согласно заключению комиссии экспертов от 19 июня 2017 года № 941, выполненному экспертами ГУЗ «Областная психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 при жизни, судя по имеющимся в гражданском деле сведениям, 28 апреля 2016 года в момент подписания договора купли-продажи, обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с выраженными изменениями личности (F 06.8 по МКБ-10), психическими (галлюцинаторно-бредовыми) включениями. О чем свидетельствуют данные о появлении у нее ориентировочно с начала 2000-х годов на фоне системного атеросклероза (в том числе поражения сосудов головного мозга) нарушений памяти, которые постепенно, неуклонно углублялись и достигли степени слабоумия с присоединением в последующем бредовых идей ущерба галлюцинаторных переживаний, что характерно для данного психического расстройства. Так, в письмах 2005 года (печать на штемпеле конверта), адресованных племяннице, ФИО1 указывает на неприязненное отношение к ней со стороны соседей «…подсыпают стекло в еду…, прячут телефон…», а приехавшая за ней в 2006 г. внучатая племянница ФИО10 «делала укол в яблоко, после чего она спала по 2-3 дня», что квалифицируется как бредовые идеи ущерба, отношения. В последующем, уже в период проживания в г. Ртищево, ФИО1 изменила своё отношение к ближайшим родственникам, упрекала их «в краже денег, бокалов, безрукавки», сменила номер телефона, так как боялась «прослушивания, кражи квартиры». Весной 2015 года незаинтересованными свидетелями по делу (ФИО11, ФИО12, ФИО13) была отмечена дезориентировка ФИО1 в месте и времени, снижение памяти на текущие события: «… в марте была одета не по сезону, без верхней одежды… пришла в аптеку, просила спички, хлеб, батарейки… в июле была в платке и сапогах…».
По мнению истцов, оспариваемое завещание ФИО1 было составлено 20 июля 2015 года, то есть в период времени, когда ФИО1, согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов, обнаруживала психическое расстройство.
Доверенность была составлена 21 июля 2016 года, то есть после договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года, признанного судом недействительным, что подтверждает корысть, умысел и противоправные действия ответчика.
В связи с чем, полагают, что имеются все основания для признания завещания недействительным.
Считают, что Вершкова Л.Г. своими умышленными действиями, выраженными в оформлении договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года, признанным решением суда недействительным, направленными против наследодателя и истцов, наследников по закону, способствовала призванию её самой к наследованию.
Просят признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенное ФИО2, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрированное в реестре за №, недействительным. Применить последствия недействительности завещания, обязав ответчика вернуть все полученное по завещанию. Признать Вершкову Л.Г. недостойным наследником по указанному завещанию, лишив её права на наследование по завещанию.
В судебном заседании истец Родникова Т.И. и её представитель Анофрикова А.А. поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно Родникова Т.И. пояснила, что умершая ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, имела 1 класс образования, работала на низкооплачиваемых работах уборщицей, швеёй. В 2000 году говорила, что соседи по коммунальной квартире травят её битым стеклом, подсыпая его в кастрюлю с едой и в соль, прячут от неё телефон и сменили замок входной двери, а также рассказывала, что сын её знакомой ввёл её в гипноз, и она сняла с книжки 10000 рублей и отдала их ему.
С ноября 2006 года по март 2007 года жаловалась, что при употреблении в пищу каши разбухают у неё в животе, называла внучку Лащилиной Г.И. «дебильной», и говорила, что внучка «объедает» свою бабушку. Кроме того, ФИО1 никогда не ела порционные блюда из-за боязни быть отравленной, не общалась с соседями, поясняя, что ей не о чем с ними разговаривать. Свою племянницу ФИО40 называла «кукушка». Внучатую племянницу ФИО10, которая занималась ремонтом её квартиры в 2007 году, обвиняла в воровстве денежных средств.
В 2006 году, примерно через полгода после покупки квартиры, ФИО1 говорила, что квартира ей не нравится, и что её насильно привезли в город Ртищево. Также утверждала о пропаже у неё вещей: безрукавки, бокала.
ФИО1 постоянно находилась на рынке с ФИО40 и везде ходила с ней: и в гости, и на работу, так как боялась оставаться дома одна, утверждая, что кто-то постоянно стучит то в дверь, то в окно на балконе, и с балкона пропала кастрюля, то в телефон кто-то дышит и молчит, при этом квартира ФИО1 расположена на третьем этаже. ФИО1 отказывалась от социального работника, так как боялась лишиться единственного жилья.
21 июня 2015 года ФИО1 обещала придти к Родниковой Т.И. на юбилей, однако, в назначенный день сказала, что она никуда не собиралась, так как боится, что её отравят.
В конце сентября 2015 года ФИО1 требовала с ФИО41 вернуть ей деньги за путевку в санаторий, которой она не воспользовалась по своей воле. Также ФИО1 обвиняла ФИО40 в том, что она выбрасывала белье из шкафа и с балкона, а также требовала от ФИО40 вернуть деньги, которые сама дала ей на покупку автомобиля.
10 октября 2015 года ФИО1 по телефону сказала Родниковой Т.И., что якобы ФИО40 украла у нее из кошелька деньги в сумме 150000 рублей, а также украла у неё белье, которое скинула с балкона. С ФИО1 они договорились о том, что 11 октября 2015 года Родникова Т.И. со своей дочерью ФИО15 придет к ней в гости, однако в назначенный день дверь никто не открыл и на телефонный звонок ФИО1 не ответила.
В конце декабря 2015 года при встрече на рынке ФИО1 была странной, взволнованной, крутила головой, у нее были стеклянные глаза, ФИО16 она не узнала, при этом пояснила, что ищет ФИО40, которая в тот момент на рынке уже не работала.
По мнению истца Родниковой Т.И., Вершкова Л.Г. воспользовалась состоянием ФИО1, которая не отдавала отчет своим действиям, и не могла руководить ими. Получив обманным путем завещание на все имущество ФИО1, Вершкова Л.Г. ввела в заблуждение ФИО1, оформив впоследствии договор купли-продажи, лишив ФИО1, которой на тот момент было 86 лет, единственного жилья при жизни. Данный договор был признан судом недействительным.
Истец Лащилина Г.И. в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Лащилиной Г.И..
Ответчик Вершкова Л.Г. и её представитель Елисеева Н.Ю. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что приведенное истцами в качестве доказательства заключение комиссии экспертов от 19 июня 2017 года № 941 по делу № 2-138(1)/2017 не может быть принято судом, так как относится к обстоятельствам, имевшим значение для рассмотрения исковых требований, связанных с периодом совершения сделки 28 апреля 2016 года, кроме того, выводы комиссии основаны на противоречивых, неподтвержденных документально объяснениях истцов, без учета позже полученных судом результатов заключения эксперта от 30 августа 2017 года № 351 и свидетельских показаний со стороны ответчика.
Объяснения истцов в тексте заключения комиссии экспертов от 19 июня 2017 года № 941 расценены как свидетельские показания, при этом истцы не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сведения о том, что ФИО1 в школе не училась, имела психическое заболевание, страдала провалами в памяти, у нее наблюдались зрительные и слуховые галлюцинации, что ей звонят и дышат в трубку, что она меняла номер стационарного телефона, боялась преследований и отравлений, что ответчик захватила ее квартиру и удерживала ее там, ограничивала в общении с родственниками, что сделка купли-продажи квартиры со слов участкового Макарова была фиктивна и т.п. являются ничем не подтвержденными умозаключениями истцов, которые, тем не менее, положены в обоснование заключения комиссии экспертов.
Судом не проверялся и не исследовался факт принадлежности писем, представленных истцами, умершей ФИО1.
При этом, как следует из сведений трудовой книжки умершей, она имела неоконченное среднее образование, окончить которое не смогла из-за войны, а не из-за имевшегося заболевания.
Ее судьбу имели многие дети военных лет, вынужденные вместо обучения работать в тылу на благо победы.
Из сведений ее трудовой книжки следует, что за время своей трудовой деятельности она неоднократно поощрялась за высокие трудовые достижения.
Следует отметить, что работа ФИО1 не на инженерно-технических и иных высококвалифицированных должностях, не имеет никакого отношения к ее интеллектуальному развитию, ее труд был востребован и почетен, что следует из неоднократных награждений за него.
ФИО1, несмотря на неквалифицированный труд, обладала интеллигентностью, имела высокую самооценку, любила себя и жизнь, много читала и культурно развивалась.
Что касается ее жалоб на соседей при проживании в г. Калининграде, следует отметить, что истцы по-своему интерпретируют имевшие место в действительности события.
Со слов ФИО1, в г. Калининграде она проживала в коммунальной квартире, соседи у нее были разные. С одной из соседок ее муж имел интимную связь, в связи с чем, возникали скандалы, в ходе которых соседка действительно грозила ФИО1 физической расправой, обещала отравить, в своих продуктах на общей кухне ФИО1 обнаруживала стекло. Однако, данный факт был преподнесен как признак психического заболевания ФИО1.
Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, как и предыдущие правила, не содержат оснований для смены стационарного телефонного номера абоненту по его желанию. Доказательств такой смены из-за того, что следят, звонят и молчат и т.п. истцами не представлено.
По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств недостойности её, как наследника имущества ФИО1.
В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, нотариус нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица на стороне ответчика, нотариуса нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО2.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 5 указанной нормы, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).
Истцы Родникова Т.И., Лащилина Г.И. являются племянницами умершей ФИО1, родственные отношения подтверждаются: свидетельством о рождении Бунтиной Анны, справкой о заключении брака между ФИО18 и ФИО19, свидетельством о рождении Бунтиной ФИО6, свидетельством о рождении Родниковой Т.И., свидетельством о смерти ФИО20, свидетельством о заключении брака между ФИО21 и ФИО22, свидетельством о рождении ФИО22 (т.1 л.д.98-102,104-106), а также не оспариваются стороной ответчика.
Истцы Родникова Т.И., Лащилина Г.И. 28 сентября 2016 года обратились к нотариусу нотариального округа г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (т.1 л.д. 96-97).
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на бланке №, которое было удостоверено ФИО2, нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район Саратовской области, зарегистрировано в реестре за №, по условиям которого, она принадлежащее ей имущество в виде вклада в Сберегательном банке и квартиры №, расположенной по адресу <,адрес>,, завещала ответчику Вершковой Л.Г. (т.1 л.д. 161).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. № 4463-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
На основании пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г. Протокол № 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).
Пункт 34 Методических рекомендаций устанавливает, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.
Как следует из письменного объяснения нотариуса ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при совершении нотариальных действий она всегда проверяет дееспособность обращающихся к ней граждан путем проведения индивидуальных бесед, в том числе, не связанных с совершаемыми нотариальными действиями. Умершая ФИО1 неоднократно на протяжении нескольких лет обращалась к ней за нотариальными услугами и при этом её дееспособность сомнений не вызывала (т. 2 л.д. 42).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что при удостоверении завещания нотариусом ФИО2 соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя было проверено и установлено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного истцами требования о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, является вопрос, могла ли ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу данной категории лежит на истцах Родниковой Т.И. и Лащилиной Г.И. и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истцов об условиях совершения сделки и психическом состоянии ФИО1, судом по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО23 показала, что ФИО1 она знала по рынку, где торгует. ФИО1 постоянно ходила к своей племяннице ФИО40, которая также торговала на рынке. Непосредственно ФИО1 она характеризует не лично, а со слов её племянницы ФИО40, которая говорила, что ФИО1 боялась одна оставаться дома. Около 4-5 лет назад ФИО1 подходила к её палатке, требуя обменять ношеное женское белье, приобретенное в другой торговой точке, в связи с тем, что не подошел размер, при этом нецензурно выражалась (т.2 л.д.86-87).
Свидетель ФИО13 показала, что она торгует на рынке и знала ФИО1 по рынку, так как она на протяжении 2-3 лет до 2014 года ежедневно приходила на рынок к своей племяннице ФИО40. В марте 2016 года она видела ФИО1 на рынке. По мнению ФИО13, ФИО1 была неадекватной, так как она была одета не по сезону легко, выглядела неопрятно, глаза у нее бегали, она искала ФИО40, хотя знала, что та на рынке уже давно не работает. В юридически значимый период она с ФИО1 не встречалась (т.2 л.д.87-88).
Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью истца Лащилиной Г.И., в судебном заседании показала, что ФИО1 являлась её двоюродной бабушкой. В ноябре 2006 года она ездила в Калининград, чтобы привезти ФИО1 в Ртищево, так как она была старым больным человеком. В 2007 году после покупки ФИО1 квартиры в г. Ртищево она занималась ремонтом, в последствии ФИО1 утверждала, что она украла деньги, в связи с чем, она стала вести тетрадь, в которой указывала все потраченные расходы и прикладывала чеки. ФИО1 агрессивно себя вела по отношению к её 11-летней дочери, не ела кашу, говорила, что она разбухает в желудке, родственникам ФИО1 говорила, что она приносит ей отравленные продукты, в связи с чем, с 2007 года она перестала общаться с ФИО1.В 2015 году она видела ФИО1, но с ней не общалась. При этом ФИО1 была неаккуратно одета, в старой одежде и ободранных сапогах, летом на ней была теплая кофта (т.2 л.д.88-89 оборот).
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в 2007 году она продала принадлежащую ей квартиру <,адрес>,ФИО1. Квартира была без ремонта. Через полгода ФИО1 приходила к ней и требовала вернуть деньги за квартиру в связи с тем, что квартира ей не понравилась. В марте 2016 года на автобусной остановке она встретила ФИО1, которая была в волнении, то вставала, то садилась. Со слов ФИО1, она была у сестры, и теперь не знает, куда надо идти. Она предложила ей свою помощь, отвела до подъезда ее дома и ушла. Разговор с ней она не поддерживала. (т.2 л.д.89 оборот). �,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,????????????????????�,�,�,????�,????????????????????�,€?????????????�,�,???�,�,???????????????�,?j�,???????????????�,????????????�,?????????J?J?J??�,?????????????????????�,??????????????�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,?�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,????????????�,???????????�,????????�,?????????????„???„?????????�,???�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,
Свидетель ФИО25 показала, что она работает в аптеке и знает ФИО1, как покупателя. В 2012-2013 годах ФИО1 часто приходила в аптеку, покупала дорогостоящие лекарственные препараты для суставов, для печени, была опрятно и хорошо одета. Летом 2015 года ФИО1 появилась в аптеке, была одета в куртку, сапоги и была в платке, однако на улице было жарко. Осенью 2015 года ФИО1 приходила в аптеку один или несколько раз, спрашивала спички, батарейки, хлеб (т.2 л.д.92).
Свидетель ФИО12 показала, что она дружит с истцом Родниковой Т.И.. У Родниковой Т.И. была тетя, ФИО1, которая приезжала в 2002-2003 годах к ней в гости из Калининграда. При этом иногда ФИО1 была приветлива, а иногда вела себя агрессивно, выражала недовольство приходом гостей. После того, как ФИО1 переехала жить в Ртищево, она часто видела её сидящей в торговой палатке её племянницы ФИО40. В последний раз она видела ФИО1 на рынке в декабре 2015 года, она была растерянная, крутила головой, кого-то искала, была одета в куртку, которая была в пятнах, и в платок. Родникова Т.И. окликнула ФИО1, но она её сразу не признала, назвав именем матери. ФИО1 пояснила, что ищет на рынке ФИО40, на что Родникова Т.И. сказала, что ФИО1 сама запретила ФИО40 торговать на рынке. От предложения проводить её до автобуса, ФИО1 отказалась, после чего пошла по рынку, продолжая вертеть головой по сторонам (т.2 л.д.97 оборот-98 оборот).
Свидетель ФИО26 показала, что она регулярно видела ФИО1 возле дома. По её мнению, ФИО1 после знакомства с ответчиком Вершковой Л.Г. стала вести себя неадекватно, что выражалось в том, что она иногда не здоровалась с ней и стала медленней ходить. При этом с ФИО1 она ни разу не общалась (т.2 л.д.159-160 оборот).
Свидетель ФИО27 показала, что ФИО1 она видела всего лишь два раза, когда она проходила мимо, и ни разу с ней не общалась (т.2 л.д.157 оборот-159).
Свидетель ФИО28 показала, что она проживает в доме <,адрес>, с момента его заселения. Её квартира расположена в 6-ом подъезде на втором этаже дома, а ФИО1 проживала в 7-ом подъезде на третьем этаже. ФИО1 она видела возле дома, но лично с ней ни разу не общалась. ФИО1 характеризует как обычную пенсионерку, которая ничем не выделялась, одевалась обыкновенно, вела закрытый образ жизни, с соседями не общалась. Однажды от соседок Кузнецовой и Кудашевой она слышала, что ФИО1 по ночам стучит, стонет (т.2 л.д.164 оборот-165 оборот).
Свидетель ФИО29 показала, что с 25 января 2011 года и до августа 2016 года она ухаживала за ФИО1 в качестве социального работника, посещая её 1-2 раза в месяц по звонку ФИО1 по мере необходимости. ФИО1 общалась с ней, а также с соседями по дому. По мнению ФИО29, ФИО1 была нормальной, современной, ухоженной женщиной, следила за собой, делала маникюр, педикюр, химическую завивку, одевалась по сезону, стремилась находиться в курсе происходящих событий, обсуждала телевизионные передачи, читала газеты, разгадывала кроссворды, пенсию получала в банке. В квартире ФИО1 был порядок, у неё было нормальное питание. Странностей в поведении ФИО1 она не замечала (т.2 л.д.90-92).
Свидетель ФИО30 показал, что он служит участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Ртищевский». С ФИО1 он был знаком в 2015-2016 годах, она была в нормальном состоянии, часто ходила мимо опорного пункта, он с ней разговаривал три раза, встречаясь с ФИО1 в ходе проведения оперативных мероприятий в конце мая 2015 года и летом 2016 года. Она показалась ему нормальной, адекватно отвечала на вопросы. От нее никаких жалоб не поступало. Сведений от соседей о её неадекватном состоянии также не поступало. Истцы в 2016 году устно обратились к нему и пояснили, что Вершкова Л.Г. не пускает их в квартиру ФИО1, препятствует допуску врачей. При осмотре квартиры он увидел ФИО1, которая лежала на чистой кровати, опрятная, в квартире было чисто, была еда и медикаменты. К ФИО31 приходил лечащий врач, в ходе опроса соседей они пояснили, что за ФИО1 нормально ухаживают. (т.2 л.д.92-93)
Свидетель ФИО32 показал, что он служит старшим оперуполномоченным в МО МВД России «Ртищевский». В марте 2015 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий он заходил к ФИО1, разговаривал с ней около 5 минут, летом 2015 года он совместно с ФИО30 видел ФИО1 у дома <,адрес>, со стороны магазина. Они задали ФИО1 ряд вопросов. ФИО1 разговаривала адекватно, рассудительно. Каких-либо жалоб от неё не поступало (т.2 л.д.93-93 оборот).
Свидетель ФИО33 показал, что в выходные он подрабатывал в такси. В конце мая — в начале июня 2015 года он на своем автомобиле находился у павильонов, расположенных по улице Зои Космодемьянской в городе Ртищево, к нему подошла женщина, как он позже узнал, ФИО1, и попросила отвезти её в деревню Потьма Ртищевского района. На следующий день они с ФИО1 поехали в деревню Потьма по направлению в сторону города Саратова. ФИО1 показывала ему дорогу, так как он её не знал. Дорогой он разговаривал с ФИО1 на общие темы, и понял, что она интересуется всеми событиями. В сентябре 2015 года на своем автомобиле он также возил ФИО1, но уже вместе с Вершковой Л.Г. (т.2 л.д.93 оборот-94).
Свидетель ФИО34 показала, что является старшей по подъезду и председателем совета <,адрес>,. Она знала ФИО1 с 2007 года, когда она переехала в указанный дом. Они жили в одном подъезде, их квартиры находились на соседних этажах. ФИО1 была строгой, не по годам умной и грамотной, красиво аккуратно одевалась, делала прическу, легкий макияж. Они с ней часто встречались, почти каждый день. ФИО1 жаловалась на боли в ногах, ходила с палочкой, для общения выбирала людей по интересам, была властной, любила читать, покупала газеты, журналы. В конце зимы 2015 года она встретила ФИО1 на улице, та была грустная, расстроенная, сказала, что родственники завезли её в глухомань и бросили. Никаких странностей в поведении ФИО1 она не замечала (т.2 л.д.94-95).
Свидетель ФИО35 показала, что она познакомилась с ФИО1 25 сентября 2014 года на приеме у депутата. Утром 26 сентября 2014 года продолжили общение в очереди за молоком, после чего регулярно общались до января 2015 года, в основном на политические темы. ФИО1 читала много книг, очень хорошо одевалась, никаких странностей в её поведении она не замечала (т.2 л.д.95-96).
Свидетель ФИО36 показала, что с ФИО1 она общалась с 2011 года до лета 2016 года, когда гуляла с внучкой возле подъезда, в котором проживала ФИО1. Также они встречалась на почте, где ФИО1 покупала журналы, газеты и в парикмахерской. ФИО1 всегда была ухоженной, умной женщиной. Никаких странностей в её поведении она не замечала (т.2 л.д.96-96 оборот).
Свидетель ФИО37 показала, что она проживает в <,адрес>, на протяжении 38 лет, а ФИО1 переехала в этот дом в 2007 году и жила в соседнем подъезде, они вместе ходили получать пенсию. ФИО1 была очень хорошая, честная, уважительная, адекватная. Также они встречались на почте, где ФИО1 покупала газеты, кроссворды. ФИО1 всегда носила одежду по сезону, была опрятная, чистая, ухоженная, жаловалась только на боли в ногах (т.2 л.д.96 оборот-97).
Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО38, которая пояснила, что умершую ФИО1 не знала и об обстоятельствах настоящего дела ничего пояснить не может (т.2 л.д.104-104 оборот).
Таким образом, свидетельскими показаниями по данному делу установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
С учетом заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вывод о способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают, в связи с чем, вопросы о способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть подтверждены либо опровергнуты ни объяснениями лиц, участвующих в деле, ни показаниями допрошенных судом свидетелей.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение, как один из видов доказательств, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Истцами и их представителем заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения психической адекватности ФИО1 и при этом истцы просили суд поставить на разрешение экспертов вопрос о том, имелось ли у умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания 20 июля 2015 года, психическое расстройство, лишающее её способности понимать значение своих действий и руководить ими, и представить в распоряжении экспертов материалы гражданского дела № 2-78/2018, материал проверки, зарегистрированный по КУСП № 6702 от 02 декабря 2016 года, письма ФИО1, направленные в адрес ФИО39, медицинскую карту стационарного больного ФИО1, материалы гражданского дела № 2-138(1)/2017г. (т. 2 л.д. 32).
Ходатайств о постановке перед экспертами других вопросов по предмету иска, о представлении в распоряжении экспертов иных доказательств не заявлялось.
Ответчик и её представитель не возражали против назначения судебно-психиатрической экспертизы по указанному делу, были согласны с предложенным стороной истцов вопросом, ходатайств о предоставлении в распоряжении экспертов каких-либо доказательств не заявляли (т.2 л.д. 33).
Определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (т.2 л.д.106-108).
Все доказательства сторонами представлены суду до назначения судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, имелось ли у умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство, лишающее её способности понимать значение своих действий и руководить ими. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская карта стационарного больного ФИО1№.
Согласно заключению посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 марта 2018 г. № 178 ФИО1 на момент подписания завещания 20 июля 2015 года обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза без психоза и слабоумия, степень выраженности психических нарушений незначительна и не лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 122-127).
Показания вышеуказанных свидетелей и объяснение нотариуса ФИО2, характеризующие ФИО1, как до составления завещания, так и во время его удостоверения нотариусом, оценены при разрешении вопроса, поставленного перед экспертами, и приведены в исследовательской части заключения в совокупности с медицинскими документами и иными материалами дела.
Проведенная экспертами оценка свидетельских показаний, медицинских документов ФИО1 и иных материалов дела позволила сделать вывод о том, что состояние здоровья ФИО1 на момент подписания завещания не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда и в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, с учетом исследования как материалов гражданского дела, так и медицинской документации предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертами, имеющими значительный, более 19 лет, стаж работы в соответствующих областях психиатрии и психологии, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 марта 2018 г. № 178 в совокупности с показаниями свидетелей и с другими исследованными судом допустимыми доказательствами, являются достаточными для оценки состояния ФИО1 в момент совершения сделки.
При этом суд учитывает, что в медицинских документах, исследованных при проведении судебной экспертизы, не указано на отклонения (изменения) психологического состояния умершей ФИО1, сведения о нарушении у нее памяти и мышления также отсутствуют, консультации психиатра ей не рекомендовались и не назначались.
Истцами в обоснование своих доводов не представлено доказательств нахождения ФИО1 под наблюдением врача-психиатра и на лечении по поводу заболеваний, связанных с расстройством психики.
Не содержится в материалах дела сведений и о том, что истцы при жизни их родственника ФИО1 обращались в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с наличием у неё каких-либо психических расстройств.
После проведения судебной экспертизы истцами представлены дополнительные доказательства, а именно показания ФИО27, ФИО26 и ФИО28.
Допрошенные судом ФИО27 и ФИО28 показали, что с умершей ФИО1 они знакомы не были, и ни разу с ней не общались (т.2 л.д.157 оборот-159, л.д.164 оборот-165 оборот).
Допрошенная судом ФИО26 показала, что она регулярно видела ФИО1 возле дома. По её мнению ФИО1 после знакомства с ответчиком Вершковой Л.Г. стала вести себя неадекватно, что выражалось в том, что она иногда не здоровалась с ней и стала медленней ходить. При этом с ФИО1 она ни разу не общалась (т.2 л.д.159-160 оборот).
Показания вышеуказанных свидетелей не опровергают выводов, изложенных в заключении экспертов от 05 марта 2018 г. № 178, поскольку конкретных фактов, касающихся психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, свидетелями не указано, они не обладают специальными познаниями для определения психического состояния здоровья ФИО1, кроме того, их показания носят субъективный характер оценки.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что воля ФИО1, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется, следовательно, основания для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу указанных правовых норм, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической или иной экспертизы принадлежит суду.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, по делу не установлено.
Также не имеется оснований для назначения и графологической экспертизы, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано исключительно с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Заявляя ходатайство о назначении графологической экспертизы, истцы не привели убедительных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с пороком воли ФИО1.
Факт наличия родственных отношений с истцами в данном споре юридического значения не имеет, поскольку на основании статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.
Ссылка истцов и их представителя на экспертное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 июня 2017г. № 941, проведенной в ГУЗ «Областная психиатрическая больница Святой Софии» правового значения не имеет, поскольку выводы экспертов относительно психического состояния ФИО1 касаются иного юридически значимого периода времени, а именно 28 апреля 2016 года и, как следствие, не содержат выводов о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения сделки 20 июля 2015 года.
На основании установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным, поскольку у завещателя ФИО1 в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.
Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика Вершковой Л.Г. недостойным наследником по завещанию ФИО1 от 20 июля 2015 года, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В качестве основания для признания ответчика недостойным наследником истцами указано на умышленные действия Вершковой Л.Г. при оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенного 28 апреля 2016 года, между ФИО1 и Вершковой Людмилой Геннадьевной, признанного решением суда недействительным.
По мнению истцов, вышеуказанными действиями, направленными против наследодателя и истцов, наследников по закону, ответчик способствовала призванию её самой к наследованию.
Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Родниковой Т.И., Лащилиной Г.И. к Вершковой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 28 апреля 2016 года между ФИО1, с одной стороны, и Вершковой Л.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,, по которому Вершкова Л.Г. приобрела у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу за 800000 рублей. Согласно пункту 7 договора, продавец получил от покупателя указанную сумму при подписании данного договора. Договор купли-продажи совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 декабря 2017 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что 28 апреля 2016 года ФИО1 в момент совершения сделки и составления договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <,адрес>, не могла понимать значение своих действий или руководить ими (т.1 л.д. 56-67).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Вместе с тем, недобросовестность действий Вершковой Л.Г. не являлась основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Само по себе признание сделки купли-продажи квартиры недействительной в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания Вершковой Л.Г. недостойным наследником и приобретение ею спорной квартиры не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.
В связи с изложенным, правовых оснований для признания ответчика Вершковой Л.Г. недостойным наследником по завещанию ФИО1 от 20 июля 2015 года, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Родниковой Татьяны Ивановны, Лащилиной Галины Ивановны к Вершковой Людмиле Геннадьевне о признании завещания недействительным, признании наследника по завещанию недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись