Гражданское дело № 2-792/2022
74RS0031-01-2022-000015-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Брюхановой Ольге Васильевне, Завьяловой Ирине Денисовне, Мохонько Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Брюхановой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании договора поручения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с исковым заявлением к Брюхановой О.В., Завьяловой И.Д., Мохонько И.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора <,номер обезличен>, от 25 марта 2021 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк») и Пьянзиным А.П., последнему Банком был предоставлен кредит на сумму 331 111,38 руб. для приобретения транспортного средства — автомобиля <,данные изъяты>,.
В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По условиям договора, с момента перехода заемщику права собственности на приобретаемое имущество, автомобиль признается предметам залога в целях обеспечения обязательств заемщика.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ООО «Брокер» и Банком заключен договор поручительства от 25 марта 2021 года, по условиям которого ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
29 июля 2021 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по кредитному договору. 29 июля 2021 года ООО «Брокер» перечислил денежные средства в адрес Банка.
По состоянию на 14 октября 2021 года задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составила 354 242, 01 руб., по уплате процентов – 7 473,06 руб., всего 361 715,07 руб.
Как слало известно истцу, 04 апреля 2021 года Пьянзин А.П. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является Брюханова О.В., супруга наследодателя.
В наследственную массу включен автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска.
Денежные средства, уплаченные истцом, как поручителем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, не возвращены.
Просит взыскать с Брюхановой О.В. в свою пользу за счет наследственного имущества Пьянзина А.П. задолженность по кредитному договору <,номер обезличен>, от 25 марта 2021 года в общей сумме 361 715,07 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 817, 15 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 354 242 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 30 марта 2026 года, обратить взыскание на автомобиль ЗАЗ vida sf6950, Y6DSF6950C0002827, 2012 года выпуска путем реализации его с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 93 600 руб. (л.д. 3-6 том 1).
В судебном заседании при надлежащем извещении представитель истца участия не принимал.
Ответчик Брюханова О.В. и ее представитель Грирорьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2022 года (л.д. 154-155 том 1) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
В ранее данных пояснениях представитель истца с исковыми требованиями согласилась в части наличия долга наследодателя по кредитному договору. Обратилась в суд со встречным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным. Обосновывая заявленные требования указала, что 25 марта 2021 года между Пьянзиным А.П. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручения.
В связи со смертью заемщика, условия кредитного договора исполнены не были, потому поручитель исполнил обязательства заемщика и обратился в суд с требованиями к ней о возврате денежных средств, как наследнику заемщика.
По условиям договора поручения к поручителю переходят права залогодержателя, несмотря на отсутствие договора о залоге.
Указанный договор не подписывался Пьянзиным А.П., соответственно, условия договора ему известны не были. Кроме того, на момент заключения кредитного договора Пьянзин А.П. состоял в зарегистрированном браке, однако при заключении кредитного договора с залогом, кредитор не привлек супругу к подписанию договора и не поставил вопрос о даче ее согласия на заключение договора о залоге.
После вступления в права наследования по закону, она распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению. Два договора купли-продажи были официально зарегистрированы в органах РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску, сведений о нахождении автомобиля в залоге в регистрирующем органе не имелось.
Просит признать договор поручительства <,номер обезличен>, от 25 марта 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» недействительным (л.д. 40 том 2).
Ответчики по первоначальному исковому заявлению (третьи лица по встречному исковому заявлению) Завьялова И.Д., Мохонько И.Г., при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению (третье лицо по встречному исковому заявлению) Завьялова И.Д., в судебное заседание не явилась извещалась судом по адресу регистрации — <,адрес обезличен>, (л.д. 6 том 2), судом направлялись конверты для извещения ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик по первоначальному исковому заявлению (третье лицо по встречному исковому заявлению) Мохонько И.Г., в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации – <,адрес обезличен>, (л.д. 31 том 2), судом направлялись конверты для извещения ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Завьяловой И.Д., Мохонько И.Г., о рассмотрении дела.
Представители ответчиков по встречному иску ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ООО «БыстроБанк» со встречными исковыми требованиями Брюхановой О.В. не согласился. В письменном отзыве (л.д. 51-52 том 2) указал, что 25 марта 2021 года Пьянзин А.П. подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна.
Заемщик выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя.
Поскольку Заемщик самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия.
25 марта 2021 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в размере 331 111, 38 руб. для приобретения автомобиля.
Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица.
В результате принятия на себя такой обязанности, положение Заемщика по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом).
Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 25 марта 2021 года, денежные средства в размере 57 911,38 руб. перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. Банк денежные средства не получал, стороной в договоре о предоставлении поручительства не является. Договор заключен между ООО «Брокер» и Заемщиком.
Считает, что доказательств понуждения Банком заемщика к приобретению услуги поручительства, не имеется.
В связи со смертью Заемщика и неисполнением наследником обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банком выставлено требование о достроечном возврате кредита и уплате иных платежей по договор к ООО «Брокер», являющемуся поручителем по договору.
29 июля 2021 года ООО «Брокер» исполнил обязательства за Заемщика перед Банком, перечислив денежные средства в размере 354 242, 01 руб.
Против доводов истца о том, что Пьянзин А.П. на момент заключения кредитного договора состоял в зарегистрированном браке, но кредитор при заключении кредитного договора с залогом, не привлек к подписанию и не получил согласия на договор залога от супруги заемщика, возражает. Считает, что законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Семейное законодательство РФ устанавливает обязанность получения согласия второго супруга в случае заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, на которые законом установлена обязательная нотариальная форма или сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации. Настоящий кредитный договор к таким сделкам не относится, соответственно у Банка отсутствовала обязанность по получению согласия истца на заключение Заемщиком кредитного договора.
Кроме того, считает, что истцом при обращении в суд с указанным иском не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.
Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представители третьих лиц — АО «КУБ», ПАО «БыстроБанк», МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска УМВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Пьянзиным А.П. заключен кредитный договор <,номер обезличен>,, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пьянзину А.П. кредит в размере 331 111,38 руб. под 20,90% годовых сроком до 30 марта 2026 года для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 939,06 руб. в соответствии с графиком платежей. Кредит выдан на приобретение автомобиля <,данные изъяты>, года выпуска (л.д. 12-16 том 1).
В соответствии с пунктом 9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался заключить с Банком договор счета об открытии банковского счета (Счет), зарегистрировать уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня полписания кредитного договора. Подписанием Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на заключение указанных договоров.
С момента перехода к Заемщику права собственности на приобретаемый товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
В день заключения кредитного договора заемщик обязуется предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 25 марта 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 165 555,69 руб. (л.д. 13 том 1).
25 марта 2021 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства <,номер обезличен>,, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком Пьянзиным А.П. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <,номер обезличен>, от 28.12.2018, заключенному между кредитором и заемщиком, по заявлению Пьянзина А.П. (л.д. 10-11 том 1).
Согласно п. 2.1, 2.3 договора, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 430 444,79 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования кредитора.
В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 10 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования определена неустойка за просрочку платежей: 20 % годовых если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты и 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д. 14 том 1).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Банк свои обязательства перед Пьянзиным А.П. исполнил, перечислил на счет заемщика вышеуказанные денежные средства.
25 марта 2021 года между ИП Живтяк В.В. и Пьянзиным А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 23 том 1).
Согласно акту приема-передачи автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска, передан заемщику Пьянзину А.П. (л.д. 9).
04 апреля 2021 года Пьянзин А.П. умер (л.д. 29 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов, которая привела к возникновению обязанности у истца перед Банком погасить всю имеющуюся задолженность Пьянзина А.П.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В связи с неоплатой долга Пьянзиным А.П. в адрес ООО «Брокер» 29 июля 2021 года поступило требование об оплате по кредитному договору № <,номер обезличен>, от 25 марта 2021 года в размере 322 366,51 руб. – сумма основанного долга, 8 744,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 537,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 17 442,77 руб. сумма процентов на просроченный основной долг – 150,22 руб., всего 354 242,01 руб. (л.д. 17том 1).
29 июля 2021 года истец перечислил указанную сумму на расчетный счет Банка (л.д. 36-40 том 1).
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 365, 384, 387, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, учитывая, что во исполнение требования Банка истцом произведено погашение задолженности Пьянзина А.П. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что к ООО «БРОКЕР», как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика Пьянзина А.П., в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по залоговому обязательству в объеме, в котором ООО «БРОКЕР» удовлетворены требования кредитора.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Хорошиловой Ф.Ш., после смерти Пьянзина А.П., умершего 04 апреля 2021 года, заведено наследственное дело № 73/2021. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего, Брюханова О.В.
13 октября 2021 года Брюхановой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес обезличен>, (л.д. 72).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2021 года автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска признан совместно нажитым имуществом супругов, за Брюхановой О.В. признанно право собственности на спорный автомобиль ввиду смерти наследодателя.
Таким образом, в наследственную массу входит: квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, д. 16 кв. 48 и ? доля в праве на спорный автомобиль ЗАЗ <,данные изъяты>, года выпуска.
В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
На основании разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Брюханова О.В. приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу.
Суд находит, что Брюханова О.В., как наследник, принявший наследство после смерти Пьянзина А.П. отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Оснований для освобождения принявшего наследство наследника Брюхановой О.В., ответчика по делу, от исполнения обязательств по договору кредита после смерти заемщика, в т.ч. уплаты процентов, не имеется.
Материалами дела подтверждено, что стоимость принятого ответчиком Брюхановой О.В., наследственного имущества превышает указанную в настоящем споре и заявленную ко взысканию задолженность по кредитному договору.
Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что Брюханова О.В., являясь наследником заемщика Пьянзина А.П. и приняв наследство после его смерти, отвечает перед истцом, исполнившим за заемщика обязательства перед кредитором, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству (л.д. 33 том 1).
Возражений относительно размера задолженности стороной ответчика суду не представлено. Ответчик не отрицала наличие указанной задолженности. Контррасчет долга не представлен.
Поскольку наследником умершего не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ООО «Брокер» вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик приняла наследство после смерти Пьянзина А.П., стоимость наследственного имущества будет превышать размер задолженности по кредитному договору, суд полагает правильным взыскать с Брюхановой О.В. задолженность в размере 354 242 руб., задолженность по уплате процентов начисленных за период с 29 июля 2021 года по 14 октября 2021 в размере 7 473,06 руб.
В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 354 242 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30 марта 2026 года и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что после принятия Брюхановой О.В. наследства, спорный автомобиль был ею отчужден Завьяловой И.Д., 27 января 2022 года. С 03 марта 2022 года по настоящее время собственником автомобиля является Мохонько И.Г. (л.д. 13 том 2).
Ответчик Брюханова О.В. пояснила, что данный автомобиль был ею отчужден, поскольку каких-либо ограничений на совершение сделки не имелось. О том, что автомобиль является предметом залога ей известно не было.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался зарегистрировать уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора. Подписанием Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на заключение указанных договоров.
С момента перехода к Заемщику права собственности на приобретаемый товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
На основании договора поручительства, к поручителю переходя права залогодержателя в отсутствие договора о залоге.
Материалами дела подтверждено, что на дату отчуждения Брюхановой О.В. спорного автомобиля имелась запись о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
30 марта 2021 года указанная информация внесена на сайт Федеральной нотариальной палаты кредитором — ПАО «БыстроБанк», а 30 июля 2021 года в реестр внесены изменения в части указания залогодержателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «Брокер» (л.д. 118-120 том 2).
Данная информация является общедоступной и при надлежащей осмотрительности, Брюханова О.В., а также лица, которым в последствии был отчужден спорный автомобиль, имели возможность данные сведения получить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки <,данные изъяты>, года выпуска.
Те обстоятельства, что указанный автомобиль отчужден и в настоящее время имеются иные собственники спорного имущества, правового значения для существа разрешаемого спора не имеет.
Суд приходит к выводу о том, что на дату отчуждения автомобиля право залога не прекратилось, указанные выше лица не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки — спорный автомобиль.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации О залоге.
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 О залоге утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ Об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее — организатор торгов).
При этом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Брокер» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) удовлетворению не подлежат.
Кроме того не подлежит удовлетворению требование о признании Брюхановой О.В. фактически принявшей наследство, поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Относительно встречных исковых требований Брюхановой О.В. к ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» о признании недействительным договора поручительства <,номер обезличен>, от 25 марта 2021 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» по основаниям, указанным истцом, а именно, что Пьянзин А.П. стороной договора поручительства не являлся, указанный им договор не подписывался, соответственно, условия поручения договора ему не были известны и до его сведения не доводились, на момент заключения кредитного договора состоял в зарегистрированном браке, но кредитор при заключении кредитного договора с залогом, не привлек к подписанию и не получил согласия на договор залога от супруги заемщика, то суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Основания признания сделок недействительными определены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что условия кредитного договора не изменялись, заключенный между банком и ООО «Брокер» договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, сохраняет свое действие.
Кроме того, суд исходит из того, что до заключения соглашения по предоставлению услуги поручительства истцу предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой Пьянзин А.П. согласился, заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано истцом добровольно (л.д. 88 том 2), после ознакомления с Общими условиями предоставления услуги, в связи с чем, оснований полагать, что услуга поручительства истцу была навязана, не имеется, следовательно, требования о признании данного договора недействительным, не подлежат удовлетворению.
Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания заемщику договора поручительства, в материалы дела Брюхановой О.В. не представлены.
Законодательством РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ устанавливает обязанность получения согласия второго супруга в случае заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации, сделки, на которые законом установлена обязательная нотариальная форма или сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации.
Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор к таким сделкам не относится, суд находит, что у Банка отсутствовала обязанность по получению согласия истца на заключение Заемщиком кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с Брюхановой О.В. в пользу ООО «Брокер» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 817,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) к Брюхановой Ольге Васильевне (паспорт серия <,данные изъяты>,), Завьяловой Ирине Денисовне (паспорт серия <,данные изъяты>,), Мохонько Ивану Григорьевичу (паспорт серия <,данные изъяты>,) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Брюхановой Ольги Васильевны в пользу ООО «Брокер» в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества задолженность по кредитному договору <,номер обезличен>, от 25 марта 2021 года, заключенному межу Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Пьянзиным Алексеем Петровичем, в размере 361 715 (триста шестьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с Брюхановой Ольги Васильевны в пользу ООО «Брокер» в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 354 242 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30 марта 2026 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки <,данные изъяты>, года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Брюхановой Ольги Васильевны в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 817 (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Брюхановой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании договора поручения недействительным, — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2022 года